АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16514/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектДизель» (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 3 952 371 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 23.07.2025  в размере 80 130,26 рублей, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектДизель» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, поставщик) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 3 952 371 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 23.07.2025  в размере 80 130,26 рублей, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по договору № 2023/08-23 от 23.08.2023.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Истец ходатайствовал об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайство одобрено. По техническим причинам судебное заседание в режиме веб-конференции не проводится. Истец возражений относительно проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не заявил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, участие представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств на дату судебного заседания не заявил.

Судебное заседание было назначено на 26.09.2025 в 10.40 часов в зале судебного заседания № 236. Поскольку произошла замена зала судебного заседания, на двери зала № 236 было оставлено объявление о рассмотрении дела в зале № 331. До начала судебного заседания, в 10.40 часов 26.09.2025 секретарь судебного заседания проверила явку сторон в кабинет № 331 и кабинет № 236. Никто из представителей о своей явке в судебное заседание по делу № А27-16514/2025, секретарю не сообщил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 23.08.2023 был заключен договор поставки № 2023/08-23, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В рамках договора поставки покупателем были заказаны товары. В ответ на заказ поставщиком были выставлены следующие счета на оплату: № 304 от 25.12.2023, № 6 от 12.01.2024, № 13 от 23.01.2024, № 90 от 05.04.2024, № 130 от 24.06.2024, № 106 от 17.05.2024. Во исполнение условий договора истцом исполнено обязательство по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями № 3092 от 27.12.2023г, № 40 от 15.01.2024, № 162 от 26.01.2024, № 863 от 12.04.2024, № 1436 от 15.07.2024, № 1163 от 29.05.2024.

По оплаченным счетам на поставку № 90 от 05.04.2024, № 130 от 24.06.2024 обязательства поставщика по оплате товара не исполнено в полном объеме на сумму 2 841 000 рублей. По счетам № 304 от 25.12.2023, № 6 от 12.01.2024, № 13 от 23.01.2024, № 106 от 17.05.2024, обязательство поставщика исполнено частично на общую сумму в размере 2 834 700 рублей, что подтверждается УПД № 233 от 09.08.2024, УПД № 14 от 24.01.2024, УПД № 19 от 30.01.2024, УПД № 21 от 31.01.2024, УПД № 165 от 03.06.2024.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по не поставленным товарам составляет 6 493 684 рублей.

Кроме того, в рамках договора поставки поставщик выставил покупателю счет на оплату № 184 от 14.11.2024г. и поставил покупателю товар, а именно насос масляный 3096326 на сумму 215 000, 00 руб., по УПД № 286 от 15.11.2024г. Истцом данный счет оплачен не был, факт задолженности не оспаривает.

20.01.2025 между сторонами было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства должника, вытекающего из договора поставки, а именно:

- обязательство поставить Товар по счету на оплату № 304 от 25.12.2023г.; 

- обязательство поставить Товар по счету на оплату № 6 от 12.01.2024г.; 

- обязательство поставить Товар по счету на оплату № 13 от 23.01.2024г.; 

- обязательство поставить Товар по счету на оплату № 13 от 23.01.2024г.; 

- обязательство поставить Товар по счету на оплату № 90 от 05.04.2024г.;

- обязательство поставить Товар по счету на оплату № 130 от 24.06.2024г.

новым обязательством, а именно:

- обязательство поставить Товар по счету на оплату № 1 от 22.01.2025г.;

- обязательство поставить Товар по счету на оплату № 3 от 19.02.2025г.;

- обязательство поставить Товар по счету на оплату № 7 от 27.02.2025г.

Согласно п.3 соглашения о новации от 20.01.2025 общая сумма нового обязательства составляет 8 383 283 рублей, аванс на общую сумму 6 278 684 рублей, засчитывается в счет оплаты нового обязательства. В соответствии с абз. 2 пункта 5 соглашения о новации оставшаяся сумма в размере 2 104 599 рублей вносится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки последней партии товара на склад покупателя.

Поставка товара по новому обязательству должна была состояться в срок до 16 июня 2025 года включительно (пункт 6 соглашения).

В соответствии с п. 7 Соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения обязательств по поставке товара в срок указанный в п. 6 соглашения, либо в случае частичной поставки, у ответчика возникает обязанность по возврату уплаченных денежных средств. 

В рамках исполнения соглашения о новации, ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 326 313 рублей по УПД № 4 от 17.02.2025г., УПД № 5 от 20.02.2025г., УПД № 7 от 26.03.2025г., УПД № 9 от 26.03.2025г., УПД № 10 от 28.03.2025г., УПД № 11 от 11.04.2025г. Товар на сумму 3 952 371 рублей не поставлен.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, начиная с 17.06.2025, за ответчиком числится задолженность в размере 3 952 371 рублей.

До момента обращения с исковым заявлением в суд, товар в полном объеме не был поставлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении настоящего спора о взыскании суммы предварительной оплаты в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, покупатель доказывает факт произведенной предоплаты, а поставщик доказывает факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты истцом товара по договору поставки № 2023/08-23 от 23.08.2023 подтверждается платежными поручениями № 3092 от 27.12.2023, № 40 от 15.01.2024, № 162 от 26.01.2024, № 863 от 12.04.2024, № 1436 от 15.07.2024, № 1163 от 29.05.2024.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в полном объеме в согласованный договором срок, равно как и возврата оплаченной суммы в заявленном размере суду не представлены. Указанные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 17.06.2025 по 23.07.2025 в размере 80 130,26 рублей, а также начиная с 24.07.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144.

Кроме того, в пункте 7 Соглашения о новации от  20.01.2025 стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по поставке товара в срок указанный в п. 6 соглашения (16.06.2025), либо в случае частичной поставки, у ответчика возникает обязанность по возврату уплаченных денежных средств. 

Таким образом, начиная с 17.06.2025, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого может быть применена ответственность начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период суд признает обоснованным.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов истца проверен судом, признан верным.

Судом произведен перерасчет процентов на дату принятия решения, по расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период 17.06.2025 по 26.09.2025 составит 206 389,56 рублей. Также начиная с 27.09.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с  ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в недостающей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета сумм неустойки на дату вынесения резолютивной части).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектДизель» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору  в размере 3 952 371 рублей, неустойку за период с 17.06.2025 по 26.09.2025 в размере 206 389,56  рублей, а также начиная с 27.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 145 975 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектДизель» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 788  рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                   А.М. Зверькова