Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-2310/2021

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение АгроХимПром»: ФИО3, представитель по доверенности № 28 от 15.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение АгроХимПром» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А36-2310/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СП АгроХимПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение АгроХимПром» (далее - ООО «НПО АХП») о признании общества с ограниченной ответственностью «СП АгроХимПром» (далее – должник, ООО «СП АХП») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу № А36-2310/2021 заявление ООО «СП АХП» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СП АХП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СП АХП» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом 

Согласно ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. 

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено наличие обязательства должника перед кредитором. 

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО «НПО АХП» представило решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.10.2020 по делу № 2-2384/2020, Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.10.2020 по делу № 2-1594/2020, Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2020 по делу № А03-8955/2020, а также определения о процессуальном правопреемстве, вынесенные Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края от 26.03.2021 по делу № 2-2384/2020, Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края от 22.03.2021 по делу № 2-1594/2020, Арбитражным судом Алтайского края от 16.04.2021 по делу № А03-8955/2020.

Кроме того, заявителем представлено сообщение № 06070188 от 02.03.2021 о публикации сведений о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Возражая против заявленных требований, ООО «СП АХП» ссылалось на то, что у кредитора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «СП АХП» несостоятельным (банкротом), поскольку на дату совершения кредитором публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а также и на дату подачи заявления в суд определения о процессуальном правопреемстве не вступили в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. 

Из материалов дела следует, что определения о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу 17.04.2021 (дело № 2-2384/2020), 13.04.2021 (дело № 2-1594/2020), 18.05.2021 (дело № А03-8955/2020). 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве. 

В рассматриваемом случае определения о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу 17.04.2021 (дело № 2-2384/2020), 13.04.2021 (дело № 2-1594/2020), 18.05.2021 (дело № А03-8955/2020), ООО «НПО АХП» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 02.03.2021, то есть ранее, чем у него возникло право на такое обращение в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. 

При этом право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло бы у ООО «НПО АХП» не ранее 29.04.2021, т.е. по истечении 15 календарных дней с даты вступления в законную силу (13.04.2021) определения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 22.03.2021 по делу № 2-1594/2020.

Однако к указанной дате сведения, содержащиеся в сообщении № 06070188 от 02.03.2021 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, по истечении 30-ти дневного срока утратили бы  силу.

Учитывая, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО «НПО АХП» отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона). 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом. 

По состоянию на 21.04.2021 в суде имелось заявление самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) (сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано ООО «СП АХП» в Едином федеральном реестре за № 06671124 от 05.04.2021).

С учетом данных обстоятельств, проанализировав и оценив  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «НПО АХП» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП АХП» подлежит оставлению без рассмотрения. 

По мнению судебной коллегии,  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к.  основаны на ошибочном толковании норм  права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу № А36-2310/2021 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме   3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.  110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу № А36-2310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение АгроХимПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1