дело № А15-5899/2023

16 октября 2023 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЗеленИнвестСтрой» к ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» о взыскании убытков и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗеленИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» о взыскании 42 095 рублей убытков.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ответчик разместил извещение № 0803200013720000080 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ «Проектно-изыскательские работы по объекту «Водоснабжение с. Новолакское Новолакского района Республики Дагестан».

По итогам данной закупки в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 02.07.2020 победителем торгов признан истец.

Однако 

решение

м комиссии УФАС России по Республике Дагестан № 005/06/106-1864/20 от 10.07.2020, принятой по жалобе одного из участников закупки, ответчик признан нарушившим часть 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе (отсутствие оценки заявки указанного участка) и ему выдано предписание об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок от 02.07.2020 и необходимости проведения повторного рассмотрения заявок.

Несмотря на это, 17.07.2020 ответчик разместил на сайте проект контракта с истцом.

Поскольку согласно конкурсной документации в качестве обязательного условия заключения контракта было указано предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 2 069 202 рублей, истец получил соответствующую банковскую гарантию ПАО «Саровбизнесбанк» № 775874 от 17.07.2020, уплатив за банку за выдачу гарантии комиссию в размере 42 095 рублей в соответствии с платежным поручением № 45 от 17.07.2020.

После этого 22.07.2020 ответчик разместил на официальном сайте информацию об отмене протокола рассмотрения заявок от 02.07.2020 и провел повторное рассмотрение заявок, по результатам которого победителем торгов в соответствии с протоколом от 29.07.2020 признан другой участник, а истцу присвоен второй номер, с которым подлежит заключению контракт в случае признания первого участника уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку контракт так и не был заключен с истцом и полагая в связи с этим, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на получение банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В данном случае из материалов дела следует, что в результате несвоевременной отмены ответчиком первоначальных итогов закупки и неправомерного размещения на сайте проекта контракта, истцом были понесены расходы на получение банковской гарантии в виде комиссии банку (не подлежащей возврату), тем самым истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, однако взысканию в него в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При этом представленная истцом копия чека-ордера № 82 от 14.03.2023 об уплате госпошлины в сумме 21 000 рублей не может быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему иску, поскольку, во-первых, данный чек-ордер представлен в копии, в то время как факт уплаты госпошлины подтверждается только подлинником платежного документы, во-вторых, в качестве плательщика в документе указано физическое лицо в отсутствие доказательств уплаты за истца, в-третьих, данный чек-ордер ранее представлен истцом при обращении с иском в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-59385/2023. В связи с этим, уплаченная государственная пошлина в соответствии с указанным чеком-ордером не подлежит возмещению истцу в рамках настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

 

Взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (ИНН 0572006666) в пользу ООО «ЗеленИнвестСтрой» (ИНН 9718082616) 42 095 рублей возмещения убытков.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов