АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17672/2019

30 января 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ"

заинтересованное лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании незаконным бездействия и понуждении выполнить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица – не явились;

установил:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

 - признать незаконными бездействия Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" выразившееся в неисполнении обязанности по заключению контракта с обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ", победителем электронного аукциона №0875300029418000542 по протоколу от 05.09.2018;

- обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" в течение 5 дней с даты принятия решения по делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действия, предусмотренных ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заинтересованное лицо и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

О надлежащем уведомлении заинтересованного лица и третьего лица  о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзыв и ходатайств не предоставили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

         05.09.2018 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона №0875300029418000542, согласно которому победителем признано  общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ".

На основании пункта 9 протокола подведения  итогов электронного аукциона от 05.09.2018 контракт заключается с обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ", а в связи с принятием решения о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, электронный аукцион признан несостоявшимся. (пункт 10.)

05.09.2018 Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» принято решение об отмене определения участника (поставщика) закупки, размещенное на сайте http://zakupki.gov.ru/ Муниципальным казенным учреждением Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя  Республики Крым.

Не согласившись с вышеуказанным решением Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс», общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 по делу А83-18262/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ" удовлетворены в полном объеме. Решение, принятое заказчиком -  Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» признано незаконным и отменено. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу А83-18262/2018 оставлено без изменений.

Ввиду того, что указанными судебными актами решение Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» об отмене определения участника (поставщика) закупки отменено, заявитель полагая, что отсутствуют основания для невыполнения ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, на нарушения которой ссылается заявитель в обоснование своих требований, обосновывая бездействие Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", обязывает заказчика размещать в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, в течении 5 дней с даты  размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Иных сроков не предусмотрено. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. 

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 59 Закона № 44-ФЗ для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Согласно п. 8 Информационной карты аукциона в электронной форме окончание срока поставки – 31.12.2018. Заключить договор в 2020 году невозможно, так как заказчик должен исходить из собственных потребностей и специфики использования закупаемого товара, данный договор будет неисполнимым.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. 

Судом также отмечается, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к заявителю. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ, любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

10 августа 2018 года, на электронной площадке размещена информация и соответствующая документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта по объекту закупки: Терминал безналичной оплаты проезда (валидатор), (номер извещения: 0875300029418000542 от «10» августа 2018 г.)

Государственным заказчиком выступало Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс», уполномоченный орган Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке 05 сентября 2018 г. был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона №0875300029418000542 (далее — протокол), согласно данным которого победителем признается - ООО «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ», и в дальнейшем заключается контракт. 

Тогда же, 05 сентября 2018 года, Заказчиком принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только одной второй части заявки, электронный аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о контрактной системе, решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе.

Извещение об отмене определения участника закупки было размещено в единой информационной системе в день принятия этого решения – 05.09.2018. Следовательно с 05.09.2018 обществу было достоверно известно, что контракт с ним не будет заключен. 

Заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ. 

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

 Общество в своем заявлении ссылается на ч.4 ст. 105 Закона о контрактной системе как на наличие  права на обжалование бездействия Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс". 

В силу названной нормы бездействие заказчика при проведении электронной процедуры может быть обжаловано не позднее чем через 5 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Как указано выше, протокол размещен 05.09.2018. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 25.09.2019, то есть, по истечении более года.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго