ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12509/2018

Дело № А40-180877/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Премиум Инжиниринг" в лице к/у ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-180877/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО «Премиум инжиниринг» 

к АО «ВБРР» 

о взыскании 10 208 137 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.17г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.11.17г.; ФИО4, по доверенности от 03.12.15г.   

установил:

иск заявлен о взыскании убытков в размере 10 208 137 руб. 71 коп. в виде неправомерно списанных банком со счета истца денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 31.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, по следующим основаниям.

06 мая 2011 года между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ООО «Премиум инжиниринг» был заключен договор банковского счета юридического лица в рублях №05061987-ОД-11. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу №А40-127050/15-177-373Б в отношении ООО «Премиум инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, а 01 августа 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

01 апреля 2016 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в нарушение п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк осуществил платеж со счета ООО «Премиум инжиниринг» в пользу ООО «Сервис НГ» на сумму 10 208 137,71 рублей по платежному поручению №540, которое не содержит сведений об отнесении задолженности к текущим и разрешительным платежам, в связи с чем, истец считает, что списанные денежные средства в размере 10 208 137,71 рублей являются реестровым долгом, который может быть погашен только после удовлетворения требований первоочередных кредиторов. 

По мнению истца, ответчик неправомерно произвел списание денежных средств с банковского счета истца, тем самым причинив истцу убытки в сумме 10 208 137 руб. 71 коп., которые должны быть возмещены в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано причинение убытков ответчиком истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд сослался на правомерность действий банка, по формальным признакам установившего, что данный платеж является текущим.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В период нахождения истца под процедурой наблюдения ответчиком исполнено платежное поручение истца № 540 от 01.04.2016 г., которым с расчетного счета истца в банке ответчика на расчетный счет ООО «Сервис НГ» зачислены денежные средства в размере 10 208 137 руб. 71 коп. назначением платежа «возмещение убытков со сроком платежа до 02.03.2016 г., возникших по соглашению…».

Апелляционный суд считает, что данный платеж не является текущим, поскольку ответчиком не доказано иное в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при поступлении в кредитную организацию распоряжения о перечислении денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе исполнять такое распоряжение только при условии, что в этом распоряжении содержатся сведения, свидетельствующие об отнесении оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. 

При этом проверка платежного поручения считается проведенной надлежащим образом, если она проведена по формальным признакам (абз. 2 п. 1 названного Постановления). 

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В настоящем случае дело о банкротстве ООО «Премиум Инжиниринг» было инициировано на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу № А40-127050/2015. 

Таким образом, все обязательства Должника, возникшие после 12.08.2015г., относятся к текущим платежам.

Однако, ответчик необоснованно сослался на формальные признаки даты возникновения обязательства, указанные в платежном поручении, поскольку из формулировки назначения платежа усматривается, что убытки возникли по некоему  соглашению. 

Указанное противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку возникновение убытков не может быть вызвано соглашением сторон. Возникновение убытков является следствием неправомерных действий одного из субъектов гражданских правоотношений или причинителя внедоговорного вреда, что не может быть согласовано добросовестными участниками гражданских правоотношений. 

Следовательно, в данном случае определяющим должен являться момент возникновения убытка, а не срок, установленный каким-либо соглашением.

В любом случае, данный срок должен был быть проверен банком путем запроса дополнительных документов во избежание злоупотреблений при проведении процедур банкротства. 

Банк не проявил должной заботливости и осмотрительности при совершении указанной операции, поскольку указанные обстоятельства могли быть обнаружены банком только в ходе формальной проверки в виде запроса соглашения и установления срока возникновения обязательства исходя из положений ст. 15 ГК РФ, что повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора (ООО «Сервис НГ») и нарушило права истца и иных кредиторов в деле о банкротстве. 

Апелляционный суд считает, что истцом доказан состав убытков в соответствии со ст. 15 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-180877/17 отменить.

        Взыскать с Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в пользу ООО "Премиум Инжиниринг" 10208137 (Десять миллионов двести восемь тысяч сто тридцать семь) руб. 71 коп. убытков.

Взыскать с Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в доход федерального бюджета 77 040 (Семьдесят семь тысяч сорок) руб. 68 коп.  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                           Е.А. Ким 

 

                                                                           О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.