732/2017-128475(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-26556/2017  

 09АП-26559/2017  

Москва Дело № А40-159271/16 30 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи А.С. Маслова, судей: Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ЗАО «ТехПолимер», ООО «НПО Славрос» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-159271/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО Славрос»,  

о введении наблюдения в отношении ООО «НПО Славрос»; 

при участии в судебном заседании: от ООО «НПО Славрос» – ФИО1 дов. от 22.09.2016 от ЗАО «ТехПолимер»– ФИО2 дов. от 30.06.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявление  ООО «Геоматериалы» о признании должника ООО «Научно- производственное  объединение «Славрос» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о  вступлении в дело № А40-159271/16-71-217 Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 указанное  заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции  ЗАО «ТехПолимер», ООО «НПО Славрос» обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят оспариваемое  определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители ЗАО «ТехПолимер», ООО «НПО Славрос»  свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «НПО Славрос»  образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору поставки № 21/05  от 21.05.2015, заключенному между должником и кредитором.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу   № А82-3140/2016 с ООО «НПО Славрос» в пользу ООО «Геоматериалы» взыскано  5 086 635 руб., в том числе 4 105 436 руб. основной задолженности, 981 199 руб. -  неустойки за период с 15.07.2014 по 10.03.2016, а также 48 434 руб. в возмещение  расходов истца по уплате государственной пошлины.  

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу  решением суда по делу № А82-3140/2016 ООО «Геоматериалы» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.  

В своем заявлении ООО «Геоматериалы» в силу статьи 39 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника –  ФИО3  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных  средств.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого  определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными  статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере  превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Согласно письму Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», направленному в Арбитражный суд  города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 полностью  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно  признал заявление ООО «Геоматериалы» обоснованным и подлежащим  удовлетворению и утвердил Дюльдин В.В. временным управляющим должника.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных  жалоб об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как необоснованный.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия  у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом  1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, кредитору  судом были разъяснены вышеуказанные положения Закона о банкротстве в части,  касающейся процессуальных последствий для заявителя по делу вследствие  возможного отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость  которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве; каких-либо  возражений кредиторов заявлено не было.  

Кроме того, должником не представлены доказательства отсутствия имущества,  достаточного для финансирования процедуры банкротства, в обоснование своей  позиции.  

Довод апелляционной жалобы ЗАО «ТехПолимер» об обжаловании в суде  кассационной инстанции определения об оставлении заявления ЗАО «ТехПолимер» без  рассмотрения также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку  данное обстоятельства не является препятствием для рассмотрения заявления  ООО «Геоматериалы» по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу   № А40-159271/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ЗАО «ТехПолимер», ООО «НПО Славрос» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  Т.Б. Краснова  П.А. Порывкин