Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48034/2024

01 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (182500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>); 

к акционерному обществу "Буер" (194100, 

<

...>, литер А, помещ. 1Н,2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 24.07.2024, 

от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Буер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 124 406 руб., 367 516,58 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.07.2024.

Определением арбитражного суда от 01.07.2024 рассмотрение дела отложено на 29.07.2024.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил доказательства частичной оплаты долга на сумму 408 620 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.03.2021 заключен договор на оказание охранных услуг №7 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать.

Согласно п.3.1. договора оплата стоимости оказанных услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным. Дополнительным соглашением № 1 от 01 марта 2021 года была установлена стоимость оказания услуг одного стационарного поста в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

15 сентября 2023 года было заключено дополнительное соглашение № 10 к договору № 7 от 01 марта 2021 года, согласно которому оплата за оказанные услуги производятся Заказчиком (ответчиком) до 05 числа следующего а отчетным месяцем наличным или безналичным путем в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

По состоянию на 08 мая 2024 года задолженность за оказанные услуги составляет 2 124 406 рублей.

После направления в суд искового заявления (21.05.2024 согласно почтовой отметке) ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 408 620 руб. в соответствии с платежным поручением от 26.07.2024 №1278.

Таким образом, сумма долга составила 1 715 786 руб.

Пунктом 4.10. договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

 По состоянию на 08 мая 2024 года сумма пени, согласно расчету истца, составляет 367 516,58 рублей.

15.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Наличие задолженности подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023.

С учетом частично оплаты суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности на сумму 1 715 786 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Буер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" задолженность в размере 1 715 786 руб., неустойку в размере 367 516,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 460 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.