ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32806/19

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ ФИО2 ООО "САЛТЫКОВКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу  № А41-32806/19, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "УК "САЛТЫКОВКА-ПРЕСТИЖ" к ООО "САЛТЫКОВКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Салтыковка-Престиж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САЛТЫКОВКА" о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 708 297 руб. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018, пени по состоянию на 05.04.2019 в размере 254 039,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу  №А41-32806/19 требования ООО "Управляющая компания "Салтыковка-Престиж" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КУ ФИО2 ООО "САЛТЫКОВКА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Салтыковка-Престиж" является управляющем организацией, которая занимается обслуживанием и эксплуатацией многоквартирных домов №№18, 18а, 222, 24, 28, 30, 34, 36, 28а, 30а, 34а, 34а, 38 по л. Черняховского, г. Балашиха, Московской области на основании договора № 001/11-У, заключенного между ООО «УК «Салтыковка-Престиж» и ООО «Салтыковка».

ООО "Салтыковка" является застройщиком, а также собственником помещений, расположенных в вышеуказанных домах, а именно: в доме № 18 помещения № 5, 15, 28; в доме 18а помещения № 10, 19, 20, 21, 31; в доме 22 помещения № 13, 14, 15; в доме 24 помещение № 39; в доме 28 помещения № 20, 23, 35; в доме 28а помещение № 26; в доме 30 помещения № 6, 16, 18, 29; в доме 34 помещения № 10, 21; в доме 36а помещение № 23.

Как указывает истец, за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2018 года у ООО "Салтыковка" образовалась задолженность по оплате расходов управляющей организации ООО "УК "Салтыковка-Престиж" на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных домов в размере 708 297 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательства, освобождающие ответчика от такой оплаты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 708 297 руб. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 254 039,10 руб. по состоянию на 05.04.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2019 № 109/19.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 № 109 на сумму 70 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем обосновано удовлетворил его в размере 70 000 руб.

Апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, так как суд отклонил его ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, заявленные в связи с не получением иска и приложений к нему.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2019 (т.3, л.д.91) представитель истца передал представителю ответчика ходатайство об уточнении исковых требований с приложениями в порядке ст.163 АПК РФ, суд первой инстанции объявил перерыв до 12.08.2019 для проверки ответчиком расчета и предоставления контрассчета исковых требований.

Однако, после перерыва ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не представил, что отражено на странице 1 обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит прекращению, так как в рамках дела №А41-3432/15 рассматриваются аналогичные требования истца к ответчику по тем же основаниям, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не учтено, что в рамках указанного дела рассматривался обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и пени, подтвержденной решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-57040/15 от 09.11.2015 и №А41-75725/15 от 12.01.2016.

Из судебных актов по указанным делам следует, что задолженность ответчика, включенная в реестр требований кредиторов, возникла из других договоров: №002/11-7 и №002/11-У от 27.09.2011 и за иные периоды, не являющиеся предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что судом первой инстанции были взысканы суммы за помещения, собственником которых ответчик не является (помещение нежилое, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ФИО3, ул. Черняховского, д. 18, пом. 18, помещение нежилое, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ФИО3, ул. Черняховского, д. 18, пом. 19, помещение нежилое, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ФИО3, ул. Черняховского, д.30, пом.5, помещение нежилое, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ФИО3, ул. Черняховского, д.34, пом. 14, помещение нежилое, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ФИО3, ул. Черняховского, д.38 оф.0), подлежит отклонению, так как исковые требования по настоящему делу предъявлены в отношении следующих помещений: дом №18 - помещения №№5, 15, 25; дом №18А - помещения №№10, 20, 21, 31; дом №22 - помещения №№13, 14, 15; дом №24 - помещение №39, дом №28 - помещения №№20, 23, 35, дом №28А - помещение №26, дом №30 - помещения №№6, 16, 18, 29, дом №34 - помещения №№10, 21; дом №36А - помещение №23.

Относительно ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству КУ Тер-Погасян Д.Б. ООО "САЛТЫКОВКА" была предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу  № А41-32806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с КУ ФИО2 ООО "САЛТЫКОВКА" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова