РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174070/22-99-3281

г. Москва

27 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САТУРН" (107553, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

 

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 20.06.2022 №3/АУП/79, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 09.07.2022, уд. адвоката № 8061;

от ответчика – ФИО4, дов. от 20.01.2023 №05-41/000344, уд. УР№375512, диплом; ФИО5, дов. от 10.01.2023 №05-41/000270, уд. УР№280592, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сатурн» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 21.04.2022 № 1684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции) (т.1 л.д. 26-138) и решения Управления ФНС России по г. Москве от 25.07.2022 № 21-10/088277@.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в заявлении, пояснении по заявлению и дополнительных пояснений по заявлению, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 116 869 090 руб., НДС в размере 106 394 107 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122 882 540,78 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.07.2022 № 21-10/088277@ жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 63-66), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям ООО НПП «Каскод» и ООО «Гарантия» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 Кодекса в качестве документального подтверждения понесенных расходов и вычетов по НДС представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Из представленных документов следует, что Общество в проверяемом периоде заключило договоры подряда, субподряда на выполнение монтажных работ с ООО НПП «Каскод» и договоры на выполнение подрядных работ с ООО «Гарантия».

В отношении ООО НПП «Каскод» судом установлено следующее.

Численность сотрудников согласно справкам по форме 2 – НДФЛ в 2015 году – 20 человек, в 2016 – 20 человек, 2017 – 15 человек (т.4 л.д. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО НПП «Каскод» в период с момента создания по настоящее время является ФИО6.

В отношении ФИО6 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 26.09.2019 № 25-11/070199). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО6 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО7 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/1), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/18). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО7 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО8 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/3), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/2). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО8 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО9 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/4), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/3). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО9 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО10 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/5), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/4). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО10 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО11 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/7), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/6). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО11 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО12 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/8), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/7). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО12 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО13 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/9), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/8). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО13 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО14 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/10), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/9). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО14 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО15 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/11), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/10). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО14 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО16 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/12), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/11). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО14 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО17 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/13), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/12). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО17 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО18 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/14), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/13). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО18 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО19 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/15), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/17). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО19 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО20 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/16), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/14). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО20 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО21 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/17), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/15). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО21 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «НПП Каскод» – ФИО22 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 30.09.2019 № 25-11/070415/18), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/16). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО22 не установлено.

Установлено, ФИО23, заявленный сотрудником ООО «НПП Каскод» умер, дата смерти – 25.03.2019. ФИО24, заявленный сотрудником ООО «НПП Каскод» умер, дата смерти – 04.03.2019.

По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам и сведений о движении счетов-фактур, судом установлено следующее. 

В АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ПАО и ПАО «СБЕРБАНК» (кредитные учреждения, в которые АО «Сатурн» осуществляло платежи в адрес ООО НПП «Каскод» по договору подряда направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на расчетном счете (счетах) - (исх. от 13.12.2018 № 120317 и № 120316). Запрашиваемые документы получены в электронном виде от 14.12.2018 № 3967354 и № 7084141. 

Как установлено из представленной выписки, денежные средства, поступившие в «адрес» ООО НПП «Каскод» от АО «Сатурн», в течение одного-двух операционных дней переведены на расчетные счета организаций за «материалы» и «работы», а именно:

- ООО «Айтисервис» ИНН 

<

***>;

- ООО «Сигнал Электро» ИНН 

<

***>;

- ООО «Оптгрупп» ИНН 

<

***>;

- ООО «Авеста» ИНН 

<

***>;

- ООО «Стройконтинент» ИНН 

<

***>;

- ООО «Динал» ИНН 

<

***>.

У вышеуказанных организаций каких – либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и других ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности не установлено

Указанные контрагенты отражали в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имели минимальную налоговую нагрузку, обороты по банковским операциям не соответствуют их налоговой отчетности.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что ООО НПП «Каскод» использовалось для транзитного перечисления денежных средств, которые не накапливались на счетах и в результате совершения приходно-расходных операций в течении 1-2 дней переводились на счета последующих контрагентов и в дальнейшем выведены из налогооблагаемого оборота.

Также установлено, что конечными звеньями в расчетах использованы реально действующие организации, являющиеся субъектами рыночной экономики, производящие и (или) реализующие товары, выполняющие работы и услуги, обладающими большими объемами наличных денежных средств, с помощью которых ООО «Сатурн» приобретал наличные денежные средства.

Согласно анализа налоговых деклараций ООО НПП «Каскод» по НДС за период 2015 – 2016 годов (периоды, в котором заявлены взаимоотношения между АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод») в программном комплексе «АСК НДС-2» в разделе 8 «Книга покупок» заявлен контрагент – ООО «Стройконтинент» ИНН 

<

***>, являющийся контрагентом 2 звена в цепочке искусственного движения счетов-фактур, созданной с целью минимизации налоговых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и завышением налоговых вычетов по НДС.

При анализе налоговых деклараций ООО НПП «Каскод» по НДС за период 2015 – 2017 годов установлено, что доля реализации в адрес АО «Сатурн» составляет более 95 % от общей реализации ООО НПП «Каскод», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО НПП «Каскод» перед АО «Сатурн».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес АО «Сатурн» выставлено детализированное требование от 26.12.2018 № 25-11/4273 на представление документов (информации) по взаимоотношениям при заключении договоров с ООО НПП «Каскод».

Заказчиками АО «Сатурн» по взаимоотношениям с ООО НПП «Каскод» являлись (т.4 л.д. 18-48):

Объект строительства 

АО «Сатурн»

Заказчик строительно – монтажных работ на объекте строительства 

АО «Сатурн»

Мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков строительно – монтажных работ на объекте строительства АО «Сатурн»

ФКУ «В/ч 33949»

ФКУ «В/ч 33949» ИНН 

<

***>

Поручение об истребовании документов (информации) от 21.03.2019 № 25-12/4365. Сопроводительное письмо ФКУ «В/ч 33949» от 16.04.2019 № 165/4189.

Дом Правительства Российской Федерации

ООО «Квадро» ИНН 

<

***>

Поручение об истребовании документов (информации) от 27.02.2019 № 2716. Сопроводительное письмо ООО «Квадро» от 14.03.2019 № 3.

ФКУ «В/ч 55240»

ЗАО «ИнформИнвестГрупп» ИНН 

<

***>

 

Поручение об истребовании документов (информации) от 28.02.2019 № 25-12/2758. Документы представлены в электронном виде.

АО «Спецмонтажстрой - 5» ИНН 

<

***>

Поручение об истребовании документов (информации) от 28.02.2019 № 25-12/2762. Документы не представлены.

АО «Трансинжстрой» ИНН 

<

***>

Поручение об истребовании документов (информации) от 28.02.2019 № 25-12/2768. Сопроводительное письмо АО «Трансинжстрой» от 19.03.2019 № 634.

ФКУ «В/ч 33949» подтвердило финансово – хозяйственные взаимоотношения с АО «Сатурн». Сведения об участии привлеченных ФКУ «В/ч 33949» организациях на объекте строительства (ФКУ «В/ч 33949») не представлены, привлечение третьих лиц (субподрядчиков) АО «Сатурн» по выполнению работ для заказчика – ФКУ «В/ч 33949» не подтверждено.

ФКУ «В/ч 33949» представило документы по фактической структуре контрактной цены на оказание услуг, данный комплект документов подписан со стороны АО «Сатурн» - главным бухгалтером ФИО25, при анализе которых установлено, что затраты по работам, выполненным сторонними организациями, в том числе затраты сторонних организаций по выполнению составных частей, другие работы, выполняемые сторонними организациями, составили – 0 руб. 

ООО «Квадро» подтвердило финансово – хозяйственные взаимоотношения с АО «Сатурн». Сведения об участие привлеченных АО «Сатурн» организациях на объекте строительства (Дом Правительства Российской Федерации) не представлены, привлечение третьих лиц (субподрядчиков) АО «Сатурн» по выполнению работ для заказчика – ООО «Квадро» не подтверждено.

ЗАО «ИнформИнвестГрупп» подтвердило финансово – хозяйственные взаимоотношения с АО «Сатурн». Сведения об участие привлеченных АО «Сатурн» организациях на объекте строительства (ФКУ «В/ч 55240») не представлены, привлечение третьих лиц (субподрядчиков) АО «Сатурн» по выполнению работ для заказчика – ЗАО «ИнформИнвестГрупп» не подтверждено.

Согласно представленным АО «Сатурн» договорам субподряда от 01.06.2015 № ИИГ/САТУРН – 170415 и от 28.07.2017 № ИИГ/САТУРН - 280717, работы выполняются собственными силами.

Заявленные работы, по взаимоотношениям между АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод», для заказчика - ЗАО «ИнформИнвестГрупп», выполнены АО «Сатурн» собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

АО «Трансинжстрой» письмом от 19.03.2019 № 634 подтвердило финансово – хозяйственные взаимоотношения с АО «Сатурн», работы проводились в рамках проектной документации под грифом «Секретно» собственными силами, не привлекая субподрядные организации к выполнению работ, общий журнал работ (КС-6) находится на режимном объекте и не подлежит выносу. АО «Трансинжстрой» представило список сотрудников, на которых оформлены пропуска, при анализе списка установлено, что в нем отражены сотрудники АО «Сатурн».

В отношении заказчика - АО «Спецмонтажстрой - 5» установлено, что согласно представленному АО «Сатурн» договору субподряда на выполнение строительно – монтажных работ от 23.10.2014 № 73, работы выполняются собственными силами субподрядчика (АО «Сатурн»), с использованием материалов и оборудования субподрядчика (АО «Сатурн»).

Заявленные работы, по взаимоотношениям между АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод», для заказчика - АО «Спецмонтажстрой - 5», выполнены АО «Сатурн» собственными силами, с использованием собственных материалов и оборудования, без привлечения сторонних организаций.

В отношении физических лиц, на которых оформлены пропуска на объект ФКУ «В/ч 55240», проведены розыскные мероприятия: направлены повестки о вызове на допрос свидетелей: 

Ф.И.О. работника, на который оформлен допуск по объекту «Дом Правительства Российской Федерации»

Дата и № повестки

Реквизиты протокола допроса

ФИО26

26.09.2019 № 25-11/069876/1

не явился

ФИО27 (т.2 л.д. 76-78)

26.09.2019 № 25-11/069876/2

б/н от 16.10.2019

ФИО28

26.09.2019 № 25-11/069876/3

не явился

ФИО29

26.09.2019 № 25-11/069876/4

не явился

ФИО30

26.09.2019 № 25-11/069876/5

не явился

ФИО31

26.09.2019 № 25-11/069876/6

не явился

ФИО32

26.09.2019 № 25-11/069876/7

не явился

ФИО33

26.09.2019 № 25-11/069876/8

не явился

ФИО34

26.09.2019 № 25-11/069876/9

не явился

ФИО35

26.09.2019 № 25-11/069876/10

не явился

ФИО36

26.09.2019 № 25-11/069876/11

не явился

ФИО37

26.09.2019 № 25-11/069876/12

не явился

ФИО38

26.09.2019 № 25-11/069876/13

не явился

ФИО39

26.09.2019 № 25-11/069876/14

не явился

ФИО40

26.09.2019 № 25-11/069876/15

не явился

ФИО41

26.09.2019 № 25-11/069876/16

не явился

ФИО42

26.09.2019 № 25-11/069876/17

не явился

ФИО43

26.09.2019 № 25-11/069876/18

не явился

ФИО44 (т.2 л.д. 70-72)

26.09.2019 № 25-11/069876/19

б/н от 14.10.2019

ФИО45

26.09.2019 № 25-11/069876/20

не явился

ФИО46

26.09.2019 № 25-11/069876/21

не явился

ФИО47

26.09.2019 № 25-11/069876/22

не явился

ФИО48 (т.2 л.д. 73-75)

26.09.2019 № 25-11/069876/23

б/н от 09.10.2019

ФИО49

26.09.2019 № 25-11/069876/24

не явился

ФИО50

26.09.2019 № 25-11/069876/25

не явился

ФИО51

26.09.2019 № 25-11/069876/26

не явился

 

14.10.2019 проведен допрос работника АО «Сатурн» -  ФИО44 (протокол допроса от 14.10.2019, который сообщил следующее: «…Сотрудник АО «Сатурн» с октября 2016 года, с 1997 по 2016 год работал в ООО «МТП Энергосвязьсистема». Занимался монтажом систем связи. ООО НПП «Каскод» не знакомо, никого из ООО НПП «Каскод» не знает, какие товарно – материальные ценности ООО НПП «Каскод» поставляло для АО «Сатурн» не знает, кем выполнялись и кому сдавались работы ООО НПП «Каскод» для АО «Сатурн» не знает, на объекте «Ясенево Парус» - ООО НПП «Каскод» не выполняло работы. ООО «МТП Энергосвязьсистема» на объекте «Дом правительства РФ» работы выполняло собственными силами».

16.10.2019 проведен допрос работника АО «Сатурн» -  ФИО27 (протокол допроса от 16.10.2019, который сообщил следующее: «…Сотрудник АО «Сатурн» с октября 2016 года, с 1997 по 2016 год работал в ООО «МТП Энергосвязьсистема». Занимался монтажом систем связи. ООО НПП «Каскод» не знакомо, никого из ООО НПП «Каскод» не знает, какие товарно – материальные ценности ООО НПП «Каскод» поставляло для АО «Сатурн» не знает, кем выполнялись и кому сдавались работы ООО НПП «Каскод» для АО «Сатурн» не знает. ООО «МТП Энергосвязьсистема» на объекте «Дом правительства РФ» работы выполняло собственными силами».

09.10.2019 проведен допрос работника АО «Сатурн» -  ФИО48 (протокол допроса от 09.10.2019, который сообщил следующее: «…Водитель АО «Сатурн». ООО НПП «Каскод» не знакомо, никого из ООО НПП «Каскод» не знает, какие товарно – материальные ценности ООО НПП «Каскод» поставляло для АО «Сатурн» не знает, кем выполнялись и кому сдавались работы ООО НПП «Каскод» для АО «Сатурн» не знает».

Из допросов сотрудников АО «Сатурн», следует: ООО НПП «Каскод», работники и представители ООО НПП «Каскод» не знакомы; что поставляло ООО НПП «Каскод» для АО «Сатурн» не известно; кем выполнялись и кому сдавались работы ООО НПП «Каскод» для АО «Сатурн» не известно; ООО НПП «Каскод» не выполняло работы и не оказывало услуги на объектах, на которых заявлены взаимоотношения между ООО НПП «Каскод» и АО «Сатурн»; ООО «МТП Энергосвязьсистема» выполняло работы на объекте «Дом правительства РФ» (заказчик - ООО «Квадро») самостоятельно.

В отношении контрагента АО «Сатурн» - ООО НПП «Каскод» получена следующая информация:

АО «Сатурн» и ООО «Гарантия» при проведении выездной налоговой проверки не представили к проверке Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении контрагента субподрядчика ООО НПП «Каскод» - ООО «Динал».

Согласно общедоступным сведениям, в сети интернет, на сайте Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - WWW.NOSTROY.RU отражены члены саморегулируемых организаций. ООО «Динал» не числится среди действующих или ранее числившихся членов саморегулируемых организаций.

ООО «Динал» не имело допуска к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и, следовательно, не могли выполнять работы, заявленные в первично – учетных документах по взаимоотношениям между АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод».

Проведены допросы заявленных сотрудников ООО НПП «Каскод»:

06.03.2020 проведен допрос работника ООО НПП «Каскод» - ФИО14 (протокол допроса от 06.03.2020) (т.2 л.д. 110-112). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… Работал в ООО НПП «Каскод» в должности главного инженера. В 2014 году был безработным, работу в ООО НПП «Каскод» мне предложил мой друг – ФИО18, я с ним работал в системе «Сатурн» с начало 1970 годов. Какие товарно – материальные ценности реализовывало ООО НПП «Каскод» не знаю. Кто вел бухгалтерский и налоговый учет в организации я не знаю. Документы в ООО НПП «Каскод» я не подписывал. Работали от АО «Сатурн». Контрагентов ООО НПП «Каскод» я не знаю. Заработанную плату получал наличными по ведомости. Объекты – дом правительства, объекты службы внешней разведки, кто являлся заказчиком я не знаю, кто принимал выполненные работы я не знаю, о привлеченных организациях мне не известно. ООО «Стройконтинент» и ООО «Динал» впервые слышу, данные организации мне не знакомы. В АО «Сатурн» я работал около 25 лет, со мной также работали ФИО8, ФИО24 и ФИО18. Дополнительно сообщаю, что ФИО15 мой сын, инвалид 1 группы, обладает показаниями такими же как и я».

Из допроса сотрудника ООО НПП «Каскод» - ФИО14, следует: ФИО14 – родной сын ФИО14, обладает такими же показаниями;  АО «Сатурн» знакома как организация в которой работал более 20 лет; ФИО24, ФИО18 и ФИО8 также ранее работали в АО «Сатурн»; ООО «Динал» и ООО «Стройконтинент» не знает; Контрагентов не знает; Заработанная плата в ООО НПП «Каскод» выплачивалась наличными; кто принимал выполненные ООО НПП «Каскод» работы не известно; кто являлся заказчиком работ ООО НПП «Каскод» не известно.

16.03.2020 проведен допрос работника ООО НПП «Каскод» - ФИО52 (протокол допроса от 16.03.2020) (т.3 л.д. 53-55). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… Работал в ООО НПП «Каскод», в 2016 году руководитель перевел меня, а также в Косова, ФИО18, ФИО19, ФИО53 в АО «Сатурн». Какие товарно – материальные ценности реализовывало ООО НПП «Каскод» не знаю. Кто вел бухгалтерский и налоговый учет в организации я не знаю. Документы в ООО НПП «Каскод» я не подписывал. Контрагентов ООО НПП «Каскод» я не знаю. Заработанную плату получал наличными по ведомости. Объекты – это объекты службы внешней разведки, кто являлся заказчиком я не знаю, кто принимал выполненные работы я не знаю, о привлеченных организациях мне не известно. ООО «Стройконтинент» и ООО «Динал» впервые слышу, данные организации мне не знакомы».

Из допроса сотрудника ООО НПП «Каскод» - ФИО52, следует: АО «Сатурн» знакома как организация, в которую перевели; ФИО9, ФИО18, ФИО19 и ФИО14 также перевели в АО «Сатурн»; ООО «Динал» и ООО «Стройконтинент» не знает; Контрагентов не знает; Заработанная плата в ООО НПП «Каскод» выплачивалась наличными; кто принимал выполненные ООО НПП «Каскод» работы не известно; кто являлся заказчиком работ ООО НПП «Каскод» не известно.

16.03.2020 проведен допрос работника ООО НПП «Каскод» - ФИО17 (протокол допроса от 16.03.2020) (т.1 л.д. 6-8). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… Работал в ООО НПП «Каскод» по март 2016 года.  Какие товарно – материальные ценности реализовывало ООО НПП «Каскод» не знаю. Кто вел бухгалтерский и налоговый учет в организации я не знаю. Документы в ООО НПП «Каскод» я не подписывал. Контрагентов ООО НПП «Каскод» я не знаю. Заработанную плату получал наличными по ведомости. Объект в Ясенево, более точно не помню, кто являлся заказчиком я не знаю, кто принимал выполненные работы я не знаю, о привлеченных организациях мне не известно. АО «Сатурн» слышал или нет утверждать не могу. ООО «Стройконтинент» и ООО «Динал» впервые слышу, данные организации мне не знакомы».

Из допроса сотрудника ООО НПП «Каскод» - ФИО17, следует: АО «Сатурн» не помнит; Объекты работ не помнит; ООО «Динал» и ООО «Стройконтинент» не знает; Контрагентов не знает; Заработанная плата в ООО НПП «Каскод» выплачивалась наличными; кто принимал выполненные ООО НПП «Каскод» работы не известно; кто являлся заказчиком работ ООО НПП «Каскод» не известно.

16.03.2020 проведен допрос работника ООО НПП «Каскод» - ФИО9 (протокол допроса от 16.03.2020) (т.3 л.д. 9-11). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… Работал в ООО НПП «Каскод».  Какие товарно – материальные ценности реализовывало ООО НПП «Каскод» не знаю. Кто вел бухгалтерский и налоговый учет в организации я не знаю. Документы в ООО НПП «Каскод» я не подписывал. Контрагентов ООО НПП «Каскод» я не знаю. Заработанную плату получал наличными по ведомости. Работал на объекте в Ясенево, кто являлся заказчиком я не знаю, кто принимал выполненные работы я не знаю, о привлеченных организациях мне не известно. ООО «Стройконтинент» и ООО «Динал» впервые слышу, данные организации мне не знакомы».

Из допроса сотрудника ООО НПП «Каскод» - ФИО9, следует: Объекты работ не помнит; ООО «Динал» и ООО «Стройконтинент» не знает; Контрагентов не знает; Заработанная плата в ООО НПП «Каскод» выплачивалась наличными; кто принимал выполненные ООО НПП «Каскод» работы не известно; кто являлся заказчиком работ ООО НПП «Каскод» не известно.

04.03.2020 проведен допрос работника ООО НПП «Каскод» - ФИО54 (протокол допроса от 04.03.2020) (т.2 л.д. 113, т. 3 л.д. 1-2). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… Работал в ООО НПП «Каскод», работал 2 месяца.  Какие товарно – материальные ценности реализовывало ООО НПП «Каскод» не знаю. Кто вел бухгалтерский и налоговый учет в организации я не знаю. Документы в ООО НПП «Каскод» я не подписывал. Контрагентов ООО НПП «Каскод» я не знаю. Заработанную плату получал наличными по ведомости. Объекты – объекты службы внешней разведки, как назывались объекты не знаю, кто являлся заказчиком я не знаю, кто принимал выполненные работы я не знаю, о привлеченных организациях мне не известно. АО «Сатурн» выполняло работы на объектах куда меня посылали как сотрудника ООО НПП «Каскод». ООО «Стройконтинент» и ООО «Динал» впервые слышу, данные организации мне не знакомы».

Из допроса сотрудника ООО НПП «Каскод» - ФИО54, следует: АО «Сатурн» - организация которая выполняла работы на объектах, на которых заявлены работы со стороны ООО НПП «Каскод»; Объекты работ не помнит; ООО «Динал» и ООО «Стройконтинент» не знает; Контрагентов не знает; Заработанная плата в ООО НПП «Каскод» выплачивалась наличными; кто принимал выполненные ООО НПП «Каскод» работы не известно; кто являлся заказчиком работ ООО НПП «Каскод» не известно.

04.03.2020 проведен допрос работника ООО НПП «Каскод» - ФИО8 (протокол допроса от 04.03.2020) (т.1 л.д. 12-15). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «…

Ранее работал в МТУ «Сатурн» в период с 1979 по 1997 год, затем мне предложили работать в ООО НПП «Каскод», с 2018 года работаю в АО «Сатурн». Заработанную плату получал наличными. Руководитель ООО НПП «Каскод» работал ранее в МТУ «Сатурн», которое находится в одном здании с АО «Сатурн». Какие товарно – материальные ценности реализовывало ООО НПП «Каскод» не знаю. Кто вел бухгалтерский и налоговый учет в организации я не знаю. Документы в ООО НПП «Каскод» я не подписывал. Контрагентов ООО НПП «Каскод» я не знаю. Кто являлся заказчиком работ я не знаю, о привлеченных организациях мне не известно. ООО «Стройконтинент» и ООО «Динал» впервые слышу, данные организации мне не знакомы».

Из допроса сотрудника ООО НПП «Каскод» - ФИО8, следует: АО «Сатурн» - организация в которой я сейчас работаю; Заявленный руководитель ООО НПП «Каскод» ранее работал в одном здании где находится АО «Сатурн»; ООО «Динал» и ООО «Стройконтинент» не знает; Контрагентов не знает; Заработанная плата в ООО НПП «Каскод» выплачивалась наличными; кто принимал выполненные ООО НПП «Каскод» работы не известно; кто являлся заказчиком работ ООО НПП «Каскод» не известно.

16.03.2020 проведен допрос работника ООО НПП «Каскод» - ФИО22 (протокол допроса от 16.03.2020) (т.3 л.д. 3-5). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… Работал в ООО НПП «Каскод». Какие товарно – материальные ценности реализовывало ООО НПП «Каскод» не знаю. Кто вел бухгалтерский и налоговый учет в организации я не знаю. Документы в ООО НПП «Каскод» я не подписывал. Контрагентов ООО НПП «Каскод» я не знаю. Кто являлся заказчиком работ я не знаю, о привлеченных организациях мне не известно. ООО «Стройконтинент» и ООО «Динал» впервые слышу, данные организации мне не знакомы. АО «Сатурн» - это союз предприятий «ЦНПО Каскад», в данную группу компаний ранее входило АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод».

Из допроса сотрудника ООО НПП «Каскод» - ФИО22, следует: АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод» - ранее входили в общий союз предприятий «ЦНПО Каскад»; ООО «Динал» и ООО «Стройконтинент» не знает; Контрагентов не знает; кто принимал выполненные ООО НПП «Каскод» работы не известно; кто являлся заказчиком работ ООО НПП «Каскод» не известно.

Из допросов свидетелей, заявленных сотрудниками ООО НПП «Каскод», следует: заявленный руководитель ООО НПП «Каскод» ранее работал в одном здании где находится АО «Сатурн»; АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод» взаимосвязаны – организации ранее входили в общий союз предприятий «ЦНПО Каскад»; АО «Сатурн» выполняло работы на объектах, на которых заявлены работы со стороны ООО НПП «Каскод»; работники получали заработанную плату наличными; сотрудники ООО НПП «Каскод» ранее работали в АО «Сатурн»; контрагентов не знают; объекты работ не помнят; ООО «Динал» и ООО «Стройконтинент», их руководителей, сотрудников и представителей не знают; кто являлся заказчиком работ ООО НПП «Каскод» не известно; кто принимал выполненные ООО НПП «Каскод» работы не известно.

Судом также установлено, что ООО НПП «Каскод» перечисляло денежные средства, источником которых являлось АО «Сатурн», в адрес поставщика товарно – материальных ценностей – ЗАО «Связьстройдеталь» ИНН 

<

***>.

В ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ЗАО «Связьстройдеталь» с целью подтверждения взаимоотношений с организацией ООО НПП «Каскод» (исх. от 20.12.2019 № 25-10/24138/сат).

ИФНС России № 23 по г. Москве представило в электронном виде полученные документы (информацию) от ЗАО «Связьстройдеталь» по взаимоотношениям с ООО НПП «Каскод».

В своем ответе ЗАО «Связьстройдеталь» сообщило, что АО «Сатурн» в период 2015 – 2017 годов также являлось покупателем товарно – материальных ценностей ЗАО «Связьстройдеталь» напрямую, без посредников.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО НПП «Каскод» установлено: основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства, оборудование, машины, в том числе арендованные и пр. активы, необходимые для выполнения условий договора отсутствуют; представленные декларации в отношении ООО НПП «Каскод» содержат недостоверные сведения, низкую налоговую нагрузку, налоговые обязательства не исполнены; ООО НПП «Каскод» финансово подконтрольно АО «Сатурн»; заявленные сотрудники ООО НПП «Каскод» ранее работали в АО «Сатурн»; заявленные сотрудники ООО НПП «Каскод» получали заработанную плату наличными, контрагентов не знают, объекты работ не помнят, заказчики работ не известны, кто принимал выполненные работы не знают; у контрагентов 2-го звена ООО «Стройконтинент» и ООО «Динал» какие-либо активы отсутствуют, осуществляли расходные платежи разнородного характера с большим количеством несвязанным между собой видов деятельности; контрагенты 2-го звена не осуществляли платежи, характерные при реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, расходы по приобретению или аренде товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств; ООО НПП «Каскод» использовалось для транзитного перечисления денежных средств. Суммы, поступившие от АО «Сатурн», направлялись по цепочке через расчетные счета недобросовестных контрагентов и не имели под собой фактов реального осуществления хозяйственной деятельности; у АО «Сатурн» имелся специализированный штат сотрудников, в задачи которого входит выполнение заявленных работ, по взаимоотношениям между АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод»; АО «Сатурн» - специализированная организация, выполняющая работы самостоятельно «под ключ» без привлечения сторонних организаций; у АО «Сатурн» имелись прямые финансово – хозяйственные взаимоотношения без посредников с контрагентами ООО НПП «Каскод» (ЗАО «Связьстройдеталь»); вычет по НДС не был исчислен и не был уплачен в бюджет Российской Федерации, заявленными участниками схемы налогового «разрыва»; заказчик работ – ООО «Квадро» не подтвердило привлечение ООО НПП «Каскод» по выполнению заявленных работ по взаимоотношениям между АО «Сатурн» с заказчиком; ООО НПП «Каскод» не знакомо сотрудникам АО «Сатурн», выполнявших работы на объекте «Дом правительства РФ» (заказчик - ООО «Квадро»); ООО «МТП Энергосвязьсистема» выполняло работы на объекте «Дом правительства РФ» (заказчик - ООО «Квадро») самостоятельно; заказчик работ АО «Трансинжстрой» сообщило, что АО «Сатурн» выполнило работы без привлечения субподрядчиков, самостоятельно; заказчик работ АО «Трансинжстрой» представил список сотрудников, которому разрешен доступ на объект для производства работ, состоящий исключительно из сотрудников АО «Сатурн»; ФКУ «В/ч 33949» представило документы, согласно которым, затраты АО «Сатурн» на сторонние организации (субподрядчиков) составили – 0 руб.; По условиям договоров с заказчиками ЗАО «ИнформИнвестГрупп» и АО «Спецмонтажстрой - 5», АО «Сатурн» выполняет работы собственными силами, без привлечения сторонних организаций; АО «Сатурн» выполнило собственными силами заявленные работы по взаимоотношениям между АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод»; АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод» взаимосвязаны – организации ранее входили в общий союз предприятий «ЦНПО Каскад»; представители АО «Сатурн» не могли не знать, что заявленные работы по взаимоотношениям с ООО НПП «Каскод», поименованные в первично – учетных документах ООО НПП «Каскод», выполнены работниками АО «Сатурн» самостоятельно. Из изложенного следует, что АО «Сатурн» обладало информацией, документами, а также знало, кем в действительности выполнены работы и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота для завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Гарантия» Инспекция судом установлено следующее.

Численность сотрудников согласно справкам по форме 2 – НДФЛ в 2015 году – 10 человек, в 2016 – 17 человек (т.4 л.д. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Гарантия» в период с 25.04.2012 по настоящее время числится гр. ФИО55.

Заказчиком АО «Сатурн» по взаимоотношениям с ООО «Гарантия» являлось:

Объект строительства 

АО «Сатурн»

Заказчик строительно – монтажных работ на объекте строительства 

АО «Сатурн»

Мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков строительно – монтажных работ на объекте строительства АО «Сатурн»

Объект – ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ», по адресу 

<

...>

Управление делами Президента Российской Федерации 

Поручение об истребовании документов (информации) от 27.02.2019 № 2708. Сопроводительное письмо Управление делами Президента Российской Федерации от 15.03.2019 № УДИ - 1065.

 

Управление делами Президента Российской Федерации подтвердило финансово – хозяйственные взаимоотношения с АО «Сатурн». Сведения об участие привлеченных организациях на объекте строительства (ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ», по адресу 

<

...> не представлены, привлечение третьих лиц (субподрядчиков) ООО «Гарантии» и других привлеченных организаций (ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ПСФ Капремстрой») по выполнению работ для заказчика – Управление делами Президента Российской Федерации не подтверждено.

В своем ответе от 15.03.2019 № УДИ - 1065 Управление делами Президента Российской Федерации представило общие журналы работ по форме РД 11-05-2007 в отношении объекта (ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ», по адресу 

<

...>, при анализе которых установлен перечень юридических лиц, которые вели производственные работы на объекте:

- ООО «СК – ЮГ – Х» ИНН 

<

***> в части строительно – монтажных работ;

- ООО «СВК - Инжиниринг» ИНН 

<

***> в части работ по монтажу систем дымоудаления, теплоснабжения, холодоснабжения, автоматизации, диспетчеризации и вентиляции;

- ООО «Регионспецмонтажстрой» ИНН 

<

***> в части слаботочных систем.

Какие – либо сведения о производстве работ со стороны ООО «Гарантия» отсутствуют.

Строительно – монтажные работы, согласно актам выполненных работ, по которым исполнителем заявлено - ООО «Гарантия», согласно общим журналам работ по форме РД 11-05-2007 выполнены ООО «СК – ЮГ – Х» ИНН 

<

***>.

Судом установлено, в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «СК – Ю – Х» с целью подтверждения взаимоотношений с организацией АО «Сатурн» (исх. от 30.01.2019 № 1095).

ООО «СК – ЮГ – Х» в своем ответе от 21.02.2019 № 24/19 сообщило, что документы (информация) представлены ранее по поручению об истребовании документов (информации) от 14.12.2018 № 1457.

ООО «СК – ЮГ – Х» представило документы (информацию), подтверждающие выполнение строительно – монтажных работ на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ».

Согласно пояснительной записке, ООО «СК – ЮГ – Х» производило работы, проводимые в рамках договорных отношений с ООО «Сатурн», а именно подрядные работы по реконструкции объекта и включают в себя строительно – монтажные работы, оснащение оборудованием, пусконаладочные работы, разработка дополнительной рабочий документации, исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации.

ООО «СК – ЮГ – Х» представлен список привлеченных организаций по СМР на объекте «Клиническая больница» в котором ООО «Гарантия» отсутствует.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «Гарантия» – ФИО56 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 26.09.2019 № 25-11/069881/9), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/19). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО56 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «Гарантия» – ФИО57 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 26.09.2019 № 25-11/069881/6), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/22). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО57 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «Гарантия» – ФИО58 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 26.09.2019 № 25-11/069881/12), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/25). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО58 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «Гарантия» – ФИО59 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 26.09.2019 № 25-11/069881/10), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/26). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО59 не установлено.

В отношении свидетеля, заявленного сотрудником ООО «Гарантия» – ФИО60 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 26.09.2019 № 25-11/069881/1), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 01.10.2019 № 25-12/070719/24). До настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля – ФИО60 не установлено.

18.10.2019 проведен допрос работника ООО «Гарантия» - ФИО61 (протокол допроса от 18.10.2019) (т.2 л.д. 83-86). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «…С 1 октября 2015 года работаю в ООО «Гарантия» в должности бухгалтера. Работу нашла по объявлению. Главного бухгалтера в организации нет. Бухгалтерский и налоговый учет ведет на аутсорсинге ГК ФИО53. в 2015 – 2016 года в ООО «Гарантия» было менее 10 человек. Из сотрудников ООО «Гарантия» я знаю руководителя, заместителя руководителя ФИО62, бухгалтера ФИО56, ФИО63 – какой – то руководитель, вел проект РСУ МВД, ФИО58 – сметчица, Ольховая (ФИО64) Алина – ПТО, ФИО65 – юрист, ФИО84 – работал на стройке (вел РСУ МВД), ФИО66 -  работал на стройке (объект Икша), ФИО71 Ильмир - работал на стройке (вел РСУ МВД), ФИО57 – ПТО, ФИО70 – юрист, ФИО67 - работали на стройке (вел РСУ МВД), ФИО74 – у него была руководящая должность, чем занимался, точно не помню, ФИО68 – занималась сметами, ФИО69 – специалист по технике безопасности,  у него был неполный рабочий день. О сделке между АО «Сатурн» и ООО «Гарантия» мне ничего не известно. Об организациях ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «МС-Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***>, их деятельности и их сотрудников мне ничего не известно. Кто выполнял работы для АО «Сатурн» мне не известно».

Из допроса сотрудника ООО «Гарантия» - ФИО61, следует: кто выполнял работы на объекте для АО «Сатурн» со стороны ООО «Гарантия» не известно; ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не знает; у ООО «Гарантии» малочисленный штат сотрудников; штат сотрудников ООО «Гарантии» состоит из «офисных» сотрудников; у ООО «Гарантии» отсутствует «производственный штат сотрудников».

12.11.2019 проведен допрос работника ООО «Гарантия» - ФИО69 (протокол допроса от 12.11.2019) (т.2 л.д. 103-106). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «…В ООО «Гарантия» я работаю по совместительству с 2016 по настоящее время в должности инженера по охране труда. Численность сотрудников 5 – 6 человек. АО «Сатурн» мне не известно. Об организациях ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «МС-Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***>, их деятельности и их сотрудников мне ничего не известно. Кто выполнял работы для АО «Сатурн» мне не известно».

Из допроса сотрудника ООО «Гарантия» - ФИО69, следует: кто выполнял работы на объекте для АО «Сатурн» со стороны ООО «Гарантия» не известно; ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не знает; у ООО «Гарантии» малочисленный штат сотрудников; АО «Сатурн» не известно.

17.10.2019 проведен допрос работника ООО «Гарантия» - ФИО70 (протокол допроса от 17.10.2019) (т.2 л.д. 87-90). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… В ООО «Гарантия» я работал с августа 2015 по январь 2016 года в должности юрисконсульта. Численность сотрудников мне не известна, я контактировал только с одним человеком, с кем именно не помню. Об организациях ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «МС-Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***>, их деятельности и их сотрудников мне ничего не известно. Кто выполнял работы для АО «Сатурн» мне не известно».

Из допроса сотрудника ООО «Гарантия» - ФИО70, следует: кто выполнял работы на объекте для АО «Сатурн» со стороны ООО «Гарантия» не известно; ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не знает; сотрудников ООО «Гарантии» не знает; ьАО «Сатурн» не известно.

21.10.2019 проведен допрос работника ООО «Гарантия» - ФИО71 (протокол допроса от 21.10.2019) (т.2 л.д. 95-98). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… С 2015 года работаю в ООО «Гарантия» в должности инженер ПТО. Численность 15 человек, из сотрудников ООО «Гарантия» я знаю руководителя – ФИО55, Ольховая (ФИО64) Алина работала со мной, занималась тем же чем и я.  Других я не помню. ФИО72 – представитель АО «Сатурн» на объекте «Больница». Об организациях ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «МС-Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***>, их деятельности и их сотрудников мне ничего не известно. Работы для АО «Сатурн» выполнялись строителями. В какой организации работали строители мне не известно».

Из допроса сотрудника ООО «Гарантия» - ФИО71, следует: кто выполнял работы на объекте для АО «Сатурн» со стороны ООО «Гарантия» не известно; ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не знает; сотрудников ООО «Гарантии» не знает.

Из допросов сотрудников ООО «Гарантия», которые предоставили идентичные показания, следует: ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не знакомы; кто выполнял работы на объекте для АО «Сатурн» со стороны ООО «Гарантия» не известно; штат сотрудников АО «Гарантия» малочисленен и состоит из «офисных» работников; у ООО «Гарантии» отсутствует «производственный штат сотрудников».

По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам и сведений о движении счетов-фактур установлено следующее.

В ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (кредитное учреждение, в которое АО «Сатурн» осуществляло платежи в адрес ООО «Гарантия» по договору подряда направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на расчетном счете (счетах) - (исх. № 120312 от 13.12.2018). Запрашиваемые документы получены в электронном виде от 14.12.2018 № 6068521.

Анализом представленной выписки установлено, что денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «Гарантия» от АО «Сатурн», в течение одного-двух операционных дней переведены на расчетные счета следующих юридических лиц, а именно:

- ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>;

- ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>;

- ООО «ПСФ «Капремстрой» ИНН 

<

***>;

- ООО «Мс-Компани» ИНН 

<

***>;

- ООО «Леграс» ИНН 

<

***>;

- ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>;

- ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>.

ООО «Гарантия» - ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ПСФ Капремстрой» какие-либо активы отсутствуют, осуществляли расходные платежи разнородного характера с большим спектром, не связанных между собой видов деятельности.

ООО «Строймонтаж», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани» и ООО «ПСФ Капремстрой» имеют общий IP (сетевой) – адрес, организации взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц, что свидетельствует об использовании указанных юридических лиц в схеме по уходу от налогообложения.

У вышеуказанных организаций каких – либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и других ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности не установлено

Указанные контрагенты отражали в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имели минимальную налоговую нагрузку, обороты по банковским операциям не соответствуют их налоговой отчетности.

Кроме того, из анализа движения средств по банковским счетам и движению счетов-фактур установлена финансовая подконтрольность ООО «Гарантия» Заявителю.

Кредитные организации ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» представили информацию об IP адресах, контактных лицах, электронном документообороте в отношении контрагентов 2 звена - ООО «Строймонтаж», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани» и ООО «ПСФ Капремстрой».

Установлена совпадение внутренних IP адресов между контрагентами 2 звена АО «Сатурн»: у ООО «Строймонтаж», ООО «МС-Компани» и ООО «ПСФ Капремстрой» - 95.165.140.63, 95.165.136.168, 93.181.227.159, 91.79.62.116, 91.79.60.78, 91.79.58.197, 91.79.57.43, 91.79.55.146, 91.79.54.103, 91.79.52.95, 91.79.50.203, 91.79.49.162, 91.79.48.151, 91.79.47.26, 91.79.36.211, 91.77.14.23, 91.76.205.158, 91.76.203.119, 91.76.201.175, 91.76.193.85, 81.177.127.78, 81.177.127.250, 81.177.127.214, 81.177.127.199, 81.177.127.178, 81.177.127.15, 46.138.67.116, 217.107.127.88, 217.107.127.30, 217.107.127.125, 217.107.126.216, 217.107.125.170, 217.107.124.113, 213.24.135.145, 213.24.133.195, 213.24.127.168, 213.24.126.8, 213.24.126.59, 213.24.125.29, 194.226.8.71, 109.252.185.128, 109.161.83.44, 109.161.51.252; у ООО «Строймонтаж», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани» и ООО «ПСФ Капремстрой» - 217.14.50.188; у ООО «МС-Компани» и ООО «ПСФ Капремстрой» - 109.161.84.27, 109.161.86.222, 109.161.92.211, 109.252.189.12, 109.252.189.254, 109.252.215.64, 213.24.125.28, 91.76.193.79, 91.76.197.64; у ООО «МС-Компани» и ООО «Строймонтаж» - 91.76.200.207.

Таким образом, контрагенты 2 звена - ООО «Строймонтаж», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани» и ООО «ПСФ Капремстрой» взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц и их стоит рассматривать, как «площадку», созданную для формального документооборота, ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств.

АО «Сатурн» и ООО «Гарантия» при проведении выездной налоговой проверки не представили к проверке Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении заявленных субподрядчиков ООО «Гарантия» - ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ПСФ Капремстрой».

Согласно общедоступным сведениям, в сети интернет, на сайте Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - WWW.NOSTROY.RU отражены члены саморегулируемых организаций. ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ПСФ Капремстрой» не числятся среди действующих или ранее числившихся членов саморегулируемых организаций.

ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ПСФ Капремстрой» не имели допуска к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и, следовательно, не могли выполнять работы, заявленные в первично – учетных документах по взаимоотношениям между АО «Сатурн» и ООО «Гарантия».

Инспекция обращает внимание, что ООО «Леграс» включало в книгу покупок вычеты по НДС по контрагенту – ООО «Дизайнпласт» ИНН 

<

***>.

17.04.2019 проведен допрос работника ООО «Дизайнпласт» -  ФИО73 (протокол допроса от 17.04.2019) (т.3 л.д. 45-46), который сообщил следующее: «…В 2015 – 2016 годах работал в ООО «Дизайнпласт» в должности инженера, в мои должностные обязанности входил контроль за исполнением заказов, поиск заказчиков, общение с контрагентами. ООО «Дизайнпласт» осуществляло поставку оконных конструкций. Объект поставки оконных конструкций – ЦКБ при президенте РФ. На объект ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ» осуществлялась поставка окон и стеклопакетов, от лица ООО «Дизайнпласт» я контролировал данную поставку и сопровождал сделку, покупателями являлись ООО «Леграс» и ООО «Гарантия». На контактный номер ООО «Дизайнпласт» позвонили некие люди, которые не представились и предложили посотрудничать, после чего предложили подъехать в штаб строительства на объекте строительства и оставили номер телефона для связи, к моему приезду пропуск на объект был уже подготовлен, я проследовал в бытовку по указанию неизвестного мне человека, в «прорабской» было подготовлено техническое задание (спецификация) на окна; впоследствии мною подготовлено было коммерческое предложение, я позвонил по номеру телефону который мне оставил и при первоначальном звонке, в телефонном звонке я огласил стоимость цен, после чего мне предложено было посетить объект и произвести замер, я приехал на объект, где ФИО72 подготовил пропуск и разрешил произвести замер, он дал согласие на данные действия. Впоследствии осуществлена была поставка окон на объект строительства, пропуска на объект представителям ООО «Дизайнпласт» предоставлял ФИО72. Водитель оставил окна на объекте, кому не известно, указание где разгрузить мне давал ФИО72. Кто осуществлял монтаж оконных систем мне не известно. АО «Сатурн» известно – генеральный заказчик на объекте. Доступ на объект предоставлял ФИО72».

Из допроса сотрудника ООО «Дизайнпласт», следует: АО «Сатурн» знакомо как генеральный заказчик на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»; ООО «Дизайнпласт» поставщик окон и стеклопакетов на объект ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»; Кто осуществлял монтаж окон и стеклопакетов на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ» не известно;  ФИО72 – представитель заказчика окон и стеклопакетов

Получены свидетельские показания заявленных сотрудников ООО «Гарантия»: 25.02.2020 проведен допрос работника ООО «Гарантия» - ФИО74 (протокол допроса от 25.02.2020) (т.2 л.д. 91-94). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… Работаю в ООО «ЕВК Ресурс». ООО «Гарантия» знакома, в данной организации числился исполнительным директором, должностные обязанности отсутствуют, в трудовую книжку запись о трудовой деятельности в ООО «Гарантия» не вносилась.  В ООО «Гарантия» фактически не работал. О деятельности ООО «Гарантия» мне ничего не известно. О деятельности ОАО «Сатурн» мне ничего не известно. О сделке между АО «Сатурн» и ООО «Гарантия» мне ничего не известно. Об организациях ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «МС-Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***>, их деятельности и их сотрудников мне ничего не известно. Кто выполнял работы для АО «Сатурн» мне не известно».

Из допроса сотрудника ООО «Гарантия» - ФИО74, следует: номинальный сотрудник ООО «Гарантия»; о деятельности ООО «Гарантии» ничего не известно; о деятельности АО «Сатурн» ничего не известно; кто выполнял работы на объекте для АО «Сатурн» со стороны ООО «Гарантия» не известно; ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не знает.

02.03.2020 проведен допрос работника ООО «Гарантия» - ФИО75 (протокол допроса от 02.03.2020). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… В ООО «Гарантия» работал по сути прорабам, работал на объектах «РСУ МВД». Чем занималась ООО «Гарантия» не знает, какие работы выполнялись и какие товарно –материальные ценности реализовывались не знает. О деятельности ООО «Гарантия» ничего не знает. Об организациях ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «МС-Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***>, их деятельности и их сотрудников мне ничего не известно. Кем выполнялись работы для АО «Сатурн» не знает. ФИО76 - мой родной брат, работал вместе со мной исключительно на объектах «РСУ МВД», о деятельности АО «Сатурн» и ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «МС-Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***> ему ничего не известно».

Из допроса сотрудника ООО «Гарантия» - ФИО75, следует: ФИО76 родной брат ФИО75; кто выполнял работы на объекте для АО «Сатурн» со стороны ООО «Гарантия» ФИО75 и ФИО76 не известно; ФИО75 и ФИО76 - ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не знают; ФИО75 и ФИО76 сотрудников ООО «Гарантии» не знают; ФИО75 и ФИО76 на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ» не работали.

27.02.2020 проведен допрос работника ООО «Гарантия» - ФИО60 (протокол допроса от 27.02.2020) (т.2 л.д. 99-102). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… Работаю в ООО «Гарантия» в должности инженер ПТО. Все документы готовились для АО «Сатурн», для ФИО72 Чем занималась ООО «Гарантия» не знает, какие работы выполнялись и какие товарно –материальные ценности реализовывались не знает. О деятельности ООО «Гарантия» ничего не знает. Об организациях ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «МС-Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***>, их деятельности и их сотрудников мне ничего не известно. Кем выполнялись работы для АО «Сатурн» не знает».

Из допроса сотрудника ООО «Гарантия» - ФИО60, следует: кто выполнял работы на объекте для АО «Сатурн» со стороны ООО «Гарантия» не известно; ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не знает; сотрудников ООО «Гарантии» не знает; документооборот подготавливался для сотрудника АО «Сатурн».

Из допросов сотрудников ООО «Гарантия», которые предоставили идентичные показания, следует: ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не знакомы; кто выполнял работы на объекте для АО «Сатурн» со стороны ООО «Гарантия» не известно.

Проведены розыскные мероприятия в отношении инженерно – технического персонала лица, осуществляющего строительство (реконструкцию) объекта ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»:

Ф.И.О. уполномоченного лица

Дата и № повестки

Реквизиты протокола допроса

Деретич Войислав

18.02.2020 № 25-11/009221/1

б/н от 27.02.2020

Йовашевич Жарко

18.02.2020 № 25-11/009221/2

б/н от 27.02.2020

ФИО77

18.02.2020 № 25-11/009221/3

не явился

ФИО78

18.02.2020 № 25-11/009221/4

не явился

 

27.02.2020 проведен допрос сотрудника ООО «СК – ЮГ - Х» (руководитель проекта) Деретича Войислава (протокол допроса от 27.02.2020) (т.3 л.д. 21-25), который сообщил следующее: «…В период с 2015 по 2017 год работал в ООО «СК – ЮГ – Х» в должности руководителя проекта. Я руководил процессом строительных работ на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ» со стороны ООО «СК – ЮГ – Х». ООО «СК – ЮГ – Х» выполняло общестроительные работы, инженерные, отделочные и строительно – монтажные работы. Я оформлял и подписывал акты по сопровождению выполнения работ, мною заполнялся общестроительный журнал работ.

ООО «СК – ЮГ - Х» выполняло общестроительные работы на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ», в том числе следующие работы: железобетонные монолитные работы, сваи, отделочные работы (черновые, чистовые, отделочные работы) всего здания, электромонтажные работы, устройство водопроводных, отопительных и канализационных систем и их монтаж и пусконаладка. ООО «СК – ЮГ - Х» выполняло работы во всех блоках здания: А, B, C, D, E самостоятельно, в том числе полы, стены и потолки. Также ООО «СК – ЮГ - Х» выполнило самостоятельно работы: внутриплощадочные сети водопровода, водостока и канализации, тепловые сети; все демонтажные работы, в том числе всего конструктива и всей инженерии (теплосетей, сетей канализации); козырьки; крыльца; двери металлические внутренние противопожарные; шумоизоляционные перегородки с встроенными жалюзи; внутренние двери дымозащитные.

АО «Сатурн» знакомо.  ООО «СК – ЮГ – Х» - подрядная организация на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ» для генерального подрядчика - АО «Сатурн». ООО «Гарантия» мне не знакома, о деятельности ООО «Гарантия» мне ничего не известно, с руководителями или сотрудниками ООО «Гарантия» я не знаком, кто представлял интересы ООО «Гарантия» мне не известно. О том, что ООО «Гарантия» выполняло работы на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ» мне ничего не известно.

ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «МС - Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***> мне не известны, руководители, сотрудники и представители данных организаций не известны; данные организации на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ» работы не выполняли».

27.02.2020 проведен допрос сотрудника ООО «СК – ЮГ - Х» (инженер) Йовашевича Жарко (протокол допроса от 27.02.2020) (т.3 л.д. 16-20), который сообщил следующее: «… В период с 2015 по 2017 год работал в ООО «СК – ЮГ – Х» в должности инженера. Я проверял техническую документацию, проектные объемы, объемы выполненных работ, оформлял акты скрытых работ, заполнял журнал производственных работ на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ». ООО «СК – ЮГ – Х» выполняло общестроительные работы, инженерные, отделочные и строительно – монтажные работы. Я оформлял и подписывал акты по сопровождению выполнения работ, подписывался в журнале производственных работ.

ООО «СК – ЮГ - Х» выполняло общестроительные работы на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ», в том числе следующие работы: железобетонные монолитные работы, сваи, отделочные работы (черновые, чистовые, отделочные работы) всего здания, электромонтажные работы, устройство водопроводных, отопительных и канализационных систем и их монтаж и пусконаладка. ООО «СК – ЮГ - Х» выполняло работы во всех блоках здания: А, B, C, D, E самостоятельно, в том числе полы, стены и потолки. Также ООО «СК – ЮГ - Х» выполнило самостоятельно работы: внутриплощадочные сети водопровода, водостока и канализации, тепловые сети; все демонтажные работы, в том числе всего конструктива и всей инженерии (теплосетей, сетей канализации); козырьки; крыльца; двери металлические внутренние противопожарные; шумоизоляционные перегородки с встроенными жалюзи; внутренние двери дымозащитные.

АО «Сатурн» знакомо.  ООО «СК – ЮГ – Х» - подрядная организация на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ» для генерального подрядчика - АО «Сатурн». ООО «Гарантия» мне не знакома, о деятельности ООО «Гарантия» мне ничего не известно, с руководителями или сотрудниками ООО «Гарантия» я не знаком, кто представлял интересы ООО «Гарантия» мне не известно. О том, что ООО «Гарантия» выполняло работы на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ» мне ничего не известно.

ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «МС - Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***> мне не известны, руководители, сотрудники и представители данных организаций не известны; данные организации на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ» работы не выполняли».

Из допросов должностных лиц ООО «СК – ЮГ - Х», которые предоставили идентичные показания, следует: ООО «СК – ЮГ - Х» выполняло строительно – монтажные работы для заказчика (генерального подрядчика) – АО «Сатурн» на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»;  ООО «Гарантия», ее сотрудники, руководители и представители не знакомы; ООО «Гарантии» не выполняло работы на объекте» объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»; заявленные подрядчики ООО «Гарантия» - ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой», их сотрудники, руководители и представители не знакомы;  заявленные подрядчики ООО «Гарантия» - ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не выполняли работы на объекте» объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»;  ООО «СК – ЮГ - Х» выполняло работы на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ», которые поименованы в заявленных актах приема – передачи выполненных работ со стороны ООО «Гарантия» для АО «Сатурн» на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ».

Проведены розыскные мероприятия в отношении уполномоченных представителей лица, осуществляющего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (авторский надзор) на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»:

Ф.И.О. уполномоченного лица

Дата и № повестки

Реквизиты протокола допроса

ФИО79

01.09.2020 № 25-11/045125/5

не явился

ФИО80

01.09.2020 № 25-11/045125/1

не явился

ФИО81

01.09.2020 № 25-11/045125/2

б/н от 30.09.2020

 

30.09.2020 проведен допрос уполномоченного лица (авторский надзор) ФИО81 (протокол допроса от 30.09.2020) (т.2 л.д. 67-69), которая сообщила следующее: «… АО «Сатурн» знакомо, это генеральный подрядчик на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ», которое проектировало представительство «Тразумед Гмбх Медицинтехник». На объекте Клиническая больница Управления делами президента РФ» я осуществляла авторский надзор при строительстве объекта. Фактически все строительно – монтажные работы на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ» выполнены ООО «СК – ЮГ – Х» и ее сотрудниками.

О деятельности ООО «Гарантия» мне ничего не известно, с руководителями и сотрудниками ООО «Гарантия» я не знакома. Утверждать, что ООО «Гарантия» выполняло работы на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ» не могу. ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «МС - Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***> мне не известны, руководители, сотрудники и представители данных организаций не известны; данные организации на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ» работы не выполняли».

Из допроса должностного лица, осуществлявшего авторский надзор при строительстве объекта ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ» следует: ООО «СК – ЮГ - Х» выполняло строительно – монтажные работы на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»; руководителей и сотрудников ООО «Гарантия» не знает; ООО «Гарантии» не выполняло работы на объекте» объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»; заявленные подрядчики ООО «Гарантия» - ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой», их сотрудники, руководители и представители не знакомы; заявленные подрядчики ООО «Гарантия» - ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не выполняли работы на объекте» объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»; ООО «СК – ЮГ - Х» выполняло работы на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ», которые поименованы в заявленных актах приема – передачи выполненных работ со стороны ООО «Гарантия» для АО «Сатурн» на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ».

07.10.2020 проведен допрос уполномоченного представителя застройщика (заместитель главного врача) ФИО82 (протокол допроса от 07.10.2020) (т.2 л.д. 107-109), который сообщил следующее: «… Работал в «Клиническая больница Управления делами президента РФ», в должностные обязанности входило содержание всего хозяйства больницы в технически исправном состоянии. АО «Сатурн» знакомо, это генеральный подрядчик на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ». Я являлся уполномоченным лицом от ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ», в мои обязанности входил контроль за работами, чтобы не была нарушена жизнедеятельность больницы. ООО «СК – ЮГ – Х» выполняло строительно – монтажные работы на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ». Руководителей, сотрудников и представителей ООО «Гарантия» не помнит. ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «МС - Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***> мне не известны, руководители, сотрудники и представители данных организаций не известны; о выполнение работ данными организациями на объекте «Клиническая больница Управления делами президента РФ» не известно».

Из допроса должностного лица - уполномоченного представителя застройщика (заместитель главного врача) ФИО82 следует: ООО «СК – ЮГ - Х» выполняло строительно – монтажные работы на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»; Руководителей, сотрудников и представителей ООО «Гарантия» не помнит; заявленные подрядчики ООО «Гарантия» - ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой», их сотрудники, руководители и представители не знакомы; заявленные подрядчики ООО «Гарантия» - ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не выполняли работы на объекте» объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ».

Из допросов, уполномоченных на объекте строительства ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ» лиц, следует: ООО «СК – ЮГ - Х» выполняло строительно – монтажные работы на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»; руководителей, сотрудников и представителей ООО «Гарантия» не знают; ООО «Гарантии» не выполняло работы на объекте» объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»; заявленные подрядчики ООО «Гарантия» - ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой», их сотрудники, руководители и представители не знакомы; заявленные подрядчики ООО «Гарантия» - ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не выполняли работы на объекте» объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»; ООО «СК – ЮГ - Х» выполняло работы на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ», которые поименованы в заявленных актах приема – передачи выполненных работ со стороны ООО «Гарантия» для АО «Сатурн» на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ».

Получены свидетельские показания от уполномоченного представителя заказчика АО «Сатурн» на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ» – ФИО83 (протокол допроса от 25.09.2019 № Г/11) (т.3 л.д. 39-44). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… Работал в ФГБУ Управления делами Президента РФ Управления заказчика. Работал на объекте Больница (Открытое шоссе), находился на объекте каждый день, занимался проверкой работ подрядчиков на соответствие проектной документации, СНИП и правилами.

На объекте «Больница» была предусмотрена единая унифицированная форма одежды для рабочих. У работников АО «Сатурн» была форма с логотипом «АО Сатурн», у ООО «СК-ЮГ-Х» так же была форма с логотипом ООО «СК-ЮГ-Х», иной формы на объекте не было. Инструктаж по технике безопасности на объекте проводили сотрудники АО «Сатурн». ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «МС-Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***> не знает».

Из допроса уполномоченного представителя заказчика АО «Сатурн» на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ» – ФИО83, следует: ответственное лицо на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»;  ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «ПСФ Капремстрой» не знает; на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ» предусмотрена единая унифицированная форма одежды для рабочих;  на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ» находились работники с идентифицирующими логотипами от организаций - АО «Сатурн» и ООО «СК-ЮГ-Х»; на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ» отсутствовали работники с идентифицирующими логотипами от ООО «Гарантия».

Получены свидетельские показания от заявленного сотрудника ООО «Гарантия» - ФИО84 (протокол допроса от 21.02.2019 № Г/1) (т.2 л.д. 47-52). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… Работал в ООО «Гарантия» в должности производителя работ (прораб). Выполнял обязанности по определению качества выполненных работ субподрядчиками (визуально). Вид деятельности ООО «Гарантия» - строительство и капитальный ремонт имущества МВД. АО «Сатурн» не указал. Поставщиков и подрядчиков не помнит. ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «МС-Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***> не знает».

Из допроса сотрудника ООО «Гарантия» - ФИО84, следует: на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ» не работал;  АО «Сатурн» не знает; ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «ПСФ Капремстрой» не знает.

Получены свидетельские показания от заявленного сотрудника и учредителя ООО «Гарантия» - ФИО85 (протокол допроса от 21.02.2019 № Г/2) (т.3 л.д. 33-38). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… Работал в ООО «Гарантия» в должности коммерческого директор и заместителя генерального директора. Занимался переговорами с заказчиками и субзаказчиками. АО «Сатурн» не указал. ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «МС-Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***> не знает».

Из допроса сотрудника ООО «Гарантия» - ФИО85, следует: АО «Сатурн» не знает; на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ» не работал;  ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «ПСФ Капремстрой» не знает.

Получены свидетельские показания от заявленного руководителя ООО «Гарантия» - ФИО55 (протокол допроса от 21.02.2019 № Г/3) (т.3 л.д. 26-32). В ходе процедуры допроса свидетель сообщил следующее: «… У ООО «Гарантия» имущества нет, штат 15 – 30 человек. В должностные обязанности входило проведение переговоров с субподрядчиками. Среди заказчиков АО «Сатурн» не указал. Поставщиков и субподрядчиков не помнит. ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Леграс» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «МС-Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Макси - Строй» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Капремстрой» ИНН 

<

***> известны, при этом предмет взаимоотношений и обстоятельства выполнения работ не указал».

Из допроса руководителя ООО «Гарантия» - ФИО55, следует: АО «Сатурн» не знает;  взаимоотношения с ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «ПСФ Капремстрой» не подтверждены; незначительный штат сотрудников ООО «Гарантия».

Исходя из представленных ООО «Гарантия» справок по форме 2 –НДФЛ в отношении работников организации, проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении работников ООО «Гарантия» и свидетельских показаний руководителя ООО «Гарантия» следует, что у ООО «Гарантия» имелись исключительно «офисные» работники, сотрудники – производители строительных работ отсутствуют.

Из допросов сотрудников ООО «Гарантия», которые предоставили идентичные показания, следует: ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «ПСФ Капремстрой» не знакомы; ООО «Гарантия» не выполняла работы на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ» для заказчика АО «Сатурн».

Согласно анализа налоговых деклараций ООО «Гарантия» по НДС за период 2 и 3 квартала 2015 года (периоды, в котором заявлены взаимоотношения между АО «Сатурн» и ООО «Гарантия») в программном комплексе «АСК НДС-2» в разделе 8 «Книга покупок» заявлен контрагент – ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, являющийся контрагентом 2 звена в цепочке искусственного движения счетов-фактур, созданной с целью минимизации налоговых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и завышением налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес АО «Сатурн» выставлено детализированное требование от 04.02.2019 № 25-11/4301 на представление документов (информации) по выполнению производственных работ контрагентом ООО «Гарантия».

АО «Сатурн» в своем ответе сообщило следующее:

- общие журналы работ, которые велись на объекте, в соответствии с п. 6 РД – 11 – 05 – 2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», переданы Государственному заказчику на постоянное хранение после проведения МТУ Ростехнадзора итоговой проверки заверенного строительством объекта;

- списки сотрудников, силами которых выполнены работы на объекте представлены не были;

- объект находится на территории охраняемого больничного комплекса ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ». Допуск сотрудников и автотранспорта осуществляется в соответствии с действующими правилами внутреннего распорядка ФГБУ «Клиническая больница». Весь персонал, выполнявший работы на объекте, допускался на территорию объекта по пропускам. Пропуск автотранспорта осуществлялся посредством предварительной заявки начальнику службы безопасности больницы. Заявки и пропуска АО «Сатурн» и ООО «Гарантия» не представлены.

Таким образом, в отношении контрагента ООО «Гарантия» установлено: основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства, оборудование, машины, в том числе арендованные и пр. активы, необходимые для выполнения условий договора отсутствуют; представленные декларации в отношении ООО «Гарантия» содержат недостоверные сведения, низкую налоговую нагрузку, налоговые обязательства не исполнены; у контрагентов 2-го звена ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ПСФ Капремстрой» какие-либо активы отсутствуют, осуществляли расходные платежи разнородного характера с большим количеством, не связанным между собой видов деятельности, лиц; ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ПСФ Капремстрой» не знакомы сотрудникам ООО «Гарантия»; у ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ПСФ Капремстрой» не имели допуска к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и, следовательно, не могли выполнять работы, заявленные в первично – учетных документах по взаимоотношениям между АО «Сатурн» и ООО «Гарантия»; контрагенты 2 звена - ООО «Строймонтаж», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани» и ООО «ПСФ Капремстрой» имеют общий IP (сетевой) – адрес, организации взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц и их стоит рассматривать, как «площадку», созданную для формального документооборота, ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств; штат сотрудников ООО «Гарантия» малочисленен и состоит из «офисных» работников; у ООО «Гарантии» отсутствует «производственный штат сотрудников»; кто выполнял работы на объекте для АО «Сатурн» со стороны ООО «Гарантия» работникам ООО «Гарантия» не известно; контрагенты 2-го не осуществляли платежи, характерные при реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, расходы по приобретению или аренде товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств; ООО «Гарантия» использовалось для транзитного перечисления денежных средств. Суммы, поступившие от АО «Сатурн», направлялись по цепочке через расчетные счета недобросовестных контрагентов и не имели под собой фактов реального осуществления хозяйственной деятельности; вычет по НДС не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации, заявленными участниками схемы налогового «разрыва»;  заказчик работ - Управление делами Президента Российской Федерации не подтвердило привлечение к производству работ - ООО «Гарантия»; заказчик работ - Управление делами Президента Российской Федерации не подтвердило привлечение к производству работ подрядчиков ООО «Гарантия» - ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ПСФ Капремстрой»; согласно представленным общим журналам работ (форма РД 11-05-2007) ООО «Гарантия» не производила строительно – монтажных работ на объекте строительства;  согласно представленным общим журналам работ (форма РД 11-05-2007) строительно – монтажные работы на объекте строительства производило - ООО «СК – ЮГ – Х»; ООО «СК – ЮГ - Х» выполняло строительно – монтажные работы для заказчика (генерального подрядчика) – АО «Сатурн» на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ», по которому заявлены строительно – монтажные работы между АО «Сатурн» и ООО «Гарантия»; ООО «СК – ЮГ - Х» выполняло работы на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ», которые поименованы в заявленных актах приема – передачи выполненных работ со стороны ООО «Гарантия» для АО «Сатурн» на объекте ФГБУ «Клиническая больница УДП РФ»; сотрудникам подрядной организации ООО «СК – ЮГ - Х», лицу, осуществлявшему «авторский» надзор и уполномоченному представителю застройщика (заместителю главного врача) - ООО «Гарантия», ее сотрудники, руководители и представители не знакомы; представители АО «Сатурн» не могли не знать, что заявленные строительно – монтажные работы по взаимоотношениям с ООО «Гарантия», поименованные в первично – учетных документах ООО «Гарантия», выполнены контрагентом ООО «СК – ЮГ - Х». Из изложенного следует, что АО «Сатурн» обладало информацией, документами, а также знало кем в действительности выполнены работы и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота для завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено отсутствие у ООО НПП «Каскод» и ООО «Гарантия» каких – либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и других ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Указанные контрагенты отражали в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имели минимальную налоговую нагрузку, обороты по банковским операциям не соответствуют их налоговой отчетности.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что ООО НПП «Каскод» и ООО «Гарантия» использовались для транзитного перечисления денежных средств, которые не накапливались на счетах и в результате совершения приходно-расходных операций в течении 1-2 дней переводились на счета последующих контрагентов и в дальнейшем выведены из налогооблагаемого оборота.

Также установлено, что у контрагентов второго звена ООО «Гарантия» - ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ПСФ Капремстрой» какие-либо активы отсутствуют, осуществляли расходные платежи разнородного характера с большим спектром, не связанных между собой видов деятельности.

ООО «Строймонтаж», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани» и ООО «ПСФ Капремстрой» имеют общий IP (сетевой) – адрес, организации взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц, что свидетельствует об использовании указанных юридических лиц в схеме по уходу от налогообложения.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках, установлено, что конечными звеньями в расчетах использованы реально действующие организации, являющиеся субъектами рыночной экономики, производящие и (или) реализующие товары, выполняющие работы и услуги, обладающими большими объемами наличных денежных средств, с помощью которых АО «Сатурн» приобретал наличные денежные средства.

Таким образом, перечисление денежных средств от АО «Сатурн» и далее последующим звеньям контрагентов не соответствует имеющемуся документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов - фактур, по которым не подтверждается поставка товара и выполнение работ, указанных в договорах.

Из анализа налоговой отчетности контрагентов последующих звеньев установлены налоговые «разрывы» по НДС, непредставление налоговой отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, источником которых являлось АО «Сатурн» и через контрагентов ООО НПП «Каскод» и ООО «Гарантия» выводило выручку от реализации товаров и работ из налогооблагаемого оборота.

Из допросов свидетелей, полученных в порядке ст. 90 НК РФ, которые заявлены сотрудниками ООО НПП «Каскод», следует, что руководитель ООО НПП «Каскод» ранее работал в одном здании, где находится АО «Сатурн».

АО «Сатурн» и ООО НПП «Каскод» ранее входили в общий союз предприятий «ЦНПО Каскад». Налогоплательщик самостоятельно выполнял работы на объектах, на которых заявлены работы со стороны ООО НПП «Каскод». Сотрудники спорного контрагента получали заработанную плату наличными денежными средствами и ранее работали в АО «Сатурн».

Должностные лица спорных контрагентов на допрос в Инспекцию не явились, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО НПП «Каскод» и ООО «Гарантия» не подтвердили.

Таким образом, Инспекцией в отношении ООО НПП «Каскод» и ООО «Гарантия» установлены признаки «технических» организаций, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности АО «Сатурн» влиять на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов.

В результате проведенных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ контрольных мероприятий в отношении заказчиков работ на объектах выполнения спорных работ установлено следующее.

Заказчиками работ, выполнение которых согласно договорам передано ООО НПП «Каскод», являлись ООО «Квадро», АО «Трансинжстрой», ЗАО «ИнформИнвестГрупп», АО «Спецмонтажстрой - 5», ФКУ «В/ч 33949».

Указанные юридические лица не подтвердили привлечение АО «Сатурн» для выполнения работ на объектах сторонних организаций.

Также из ответов заказчиков работ следует, что на объекте «Дом правительства РФ» (заказчик - ООО «Квадро») работы, поименованные в договоре с ООО НПП «Каскод», выполняло ООО «МТП Энергосвязьсистема».

АО «Трансинжстрой» представил список лиц, которым разрешен доступ на объект для производства работ, в котором заявлены только сотрудники АО «Сатурн».

ФКУ «В/ч 33949» представило документы по фактической структуре контрактной цены строительно-монтажных работ, подписанный со стороны АО «Сатурн» главным бухгалтером ФИО25, из которых следует, что затраты по работам, выполненным сторонними организациями, отсутствуют.

По условиям договоров с заказчиками ЗАО «ИнформИнвестГрупп» и АО «Спецмонтажстрой - 5», АО «Сатурн» выполняло работы собственными силами, без привлечения третьих лиц.

Заказчиком работ, выполнение которых согласно договорам передано ООО «Гарантия», являлось Управление делами Президента Российской Федерации.

Управление делами Президента Российской Федерации не подтвердило привлечение к производству работ ООО «Гарантия» и заявленных подрядчиков ООО «Гарантия»: ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Леграс», ООО «МС-Компани», ООО «Макси - Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ПСФ Капремстрой».

Согласно представленным общим журналам работ (форма РД 11-05-2007) монтажные работы на объекте строительства производило ООО «СК – ЮГ – Х».

Из допросов сотрудников ООО «Гарантия», полученных в порядке ст. 90 НК РФ, следует, что в их должностные обязанности не входило выполнение строительно-монтажных работ на объектах и им не известно кем фактически были выполнены работы.

Таким образом, из полученных в порядке ст. 90 НК РФ свидетельских показаний и полученных в соответствие со ст. 93.1 НК РФ ответов, списков лиц, допущенных на объект и журналов выполненных работ следует, что работы, поименованные в договорах со спорными контрагентами, выполнены сотрудниками АО «Сатурн», ООО «МТП Энергосвязьсистема» и ООО «СК – ЮГ – Х». ООО НПП «Каскод» и ООО «Гарантия» спорные работы не выполняли, о чем АО «Сатурн» был осведомлен.

Также АО «Сатурн» на требование Инспекции не предоставило документов, подтверждающих проявлении осторожности в выборе контрагента и не обосновало критериев выбора спорных контрагентов как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для поставки товара, а также возможностью исполнения обязательств без риска.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Заявитель указывает, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, Общество в то же время не представляет сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующих услуг, о параметрах сделок с этими лицами.

Однако, Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В отношении довода Заявителя о судебных спорах, рассмотренных в Арбитражных судах (Дело №А40-339673/2019 и А40-29022/2018) по взаимоотношениям с АО «Сатурн» и ООО «МС-Компани», а также на дело № А40-67069/2019  следует указать следующее.

Ссылка Общества на судебные акты с участием налогоплательщика/спорного контрагента не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ссылки заявителя на судебный акт суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения.

В указанных судебных актах устанавливалась лишь задолженность сомнительного контрагента перед Заявителем и споры были рассмотрены по правоотношением, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или  невозможности осуществления деятельности,  отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др.

Суд также не принимает довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией  мероприятий налогового контроля (свидетели не допрашивались, первичные учетные документы не проанализированы и др.), как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не  предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Общество указывает, что Инспекцией ФНС N 8 по г. Москве в отношении ООО "Гарантия" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с  01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2021 № 08/17, Инспекцией ФНС N 8 по г. Москве  установлено нарушение ООО "Гарантия" ст. 54.1 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО Строймонтаж», ООО «Леграс».

Суд считает необходимым отметить, что обстоятельства установленные Инспекцией ФНС № 8 по г. Москве дополнительно подтверждают выводы Инспекции установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам Общества.

Ссылки Общества на судебные акты (Ф04-1064/2009 – касательно выводов инспекции на свидетельских показаниях), Ф09-1287/10-С2 – свидетельские показания лиц, в специфику своих трудовых функций) судом отклонены, так как перечисленные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, принципиально отличным от обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, позиция налогового органа основана не только на свидетельских показаниям, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве от 25.07.2022 № 21-10/088277@ суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Довод Общества о том, что ООО «Гарантия» выполнены работы на объектах Министерства внутренних дел России г. Москва,  Следственного департаменты МВД России не свидетельствует о реальности операции между Обществом и указанным спорным контрагентом, и не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления от 25.07.2022 № 21-10/088277@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления от 25.07.2022 № 21-10/088277@ не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 25.07.2022 № 21-10/088277@ не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды на приобретение товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САТУРН" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №18 по г. Москве № 1684 от 21.04.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина