АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24541/2025

г. Новосибирск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Кононенко Е.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-24541/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иверс-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025; от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иверс-Авто» (далее – ООО «Иверс- Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.10.2019 № ИН57751 в сумме 803 390 руб. 20 коп., а также неустойки (пени) в сумме 923 961 руб. 42 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на частичную оплату задолженности, неучтенную истцом; указал, что расчет неустойки произведен неверно, представил контррасчет пени, согласно которому размер неустойки за период с 25.03.2025 по 10.07.2025 составляет 352 745 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 06.10.2025. Определением от 06.10.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв  

до 14 часов 00 минут 20.10.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя ни до, ни после перерыва в судебном заседании не обеспечил.  

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Иверс-Авто» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2019 № ИН57751 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар. Наименование (ассортимент) товара, его количество и цена определяется сторонами в товарных или товарно-транспортных накладных, в счете- фактуре, в универсальном передаточном документе (далее – УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании заявок покупателя, которые могут предоставляться поставщику в письменной форме, посредством факсимильной связи, электронной почты, либо с использованием электронной системы документооборота (ЭДО) (пункт 1.1 договора).  

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в товарных накладных, товарно-транспортных накладных или УПД, счете-фактуре (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.  

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД от 10.03.2025 № 1003001643 на сумму 1 408 390 руб. 20 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».  

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 803 390 руб. 20 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Иверс-Авто» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.  

Как установлено судом, применительно к рассматриваемому спору факт поставки товара истцом в рамках договора поставки подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности, УПД от 10.03.2025 № 1003001643 на сумму 1 408 390 руб. 20 коп, подписанным ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».  

В ходе рассмотрения дела факт поставки спорного товара ответчиком не оспаривался, доказательства подписания передаточного документа неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.  

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место учет не всех платежей, поступивших в счет оплаты товара, признается судом необоснованным, поскольку на основании дополнительно представленных истцом УПД судом проверено и установлено, что часть платежей, заявляемая ответчиком, была правомерно отнесена истцом в счет оплаты задолженности по оплате товара, поставленного ранее.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 803 390 руб. 20 коп. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 25.03.2025 по 10.07.2025 в сумме 923 961 руб. 42 коп., начисленной за нарушение срока оплаты.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 7.4 спорного договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что таковой является арифметически верным (не нарушает прав ответчика), соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылаясь на то, что истцом при расчете неустойки учтены не все произведенные оплаты, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 25.03.2025 по 10.07.2025 составляет 352 745 руб. 75 коп.  

Проверив соответствующий контррасчет, суд установил, что таковой противоречит обстоятельствам настоящего дела, не соответствует ни условиям договора, ни размеру произведенных оплат.  

При этом суд также обращает внимание, что с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался (статья 9 АПК РФ), свой контррасчет произвел с применением неустойки в размере 1 %.  

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства более чем на 30 календарных дней установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 25.03.2025 по 10.07.2025 в сумме 923 961 руб. 42 коп.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.  

Государственная пошлина в размере 1 405 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иверс-Авто» (ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 10.10.2019 № ИН57751 в сумме 803 390 руб. 20 коп., неустойку (пени) в сумме 923 961 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 76 821 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иверс-Авто» из федерального бюджета 1 405 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2025 № 4463.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья М.Ю. Кирюхин