ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26788/2023

Дело № А41-59012/16

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (веб-конференция)

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 13.12.2022;

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 09.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу  № А41-59012/16, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу №А41-59012/2016 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Беляево Подольского р-на, Московской обл., адрес регистрации: 142119, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 05.04.2023 обратился в

Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в размере 55 166 033,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ФИО3 и ФИО7 заключён договор купли-продажи, на основании которого произведена регистрация прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по ад ресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005011:4981, площадь 168 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость продажи квартиры составила 67 000 000,00 руб.

18.01.2019 согласно выписке по счёту ФИО3, открытому в АО «Альфа Банк», зачислены дивиденды участнику юридического лица в размере 8 952 300, руб.;

18.01.2019 согласно выписке по счёту ФИО3, открытому в АО «Альфа Банк», зачислены дивиденды участнику юридического лица в размере 5 328 750,00 руб.;

22.02.2019 согласно выписке по счёту, открытому в АО «Альфа Банк», ФИО3 получила наличные денежные средства в размере 14 281 050,00 руб.;

04.03.2019 согласно выписке по счёту ФИО3, открытому в АО «Альфа Банк», ФИО7 внесены наличные денежные средства в размере 40 000 000,00 руб.;

18.03.2019 согласно выписке по счёту, открытому в АО «Альфа Банк», ФИО3 получила наличные денежные средства в размере 39 000 000,00 руб.

17.11.2021г., согласно выписке по счёту, открытому в АО «Альфа Банк», ФИО3 получила наличные денежные средства в размере 1 963 727,00 руб.

Общий размер полученных ФИО3 наличных денежных средств со счёта, открытого в АО «Альфа Банк», составляет 55 244 777,00 руб.

При этом, ФИО3 не сообщила о месте нахождения денежных средств в размере 55 244 777,00 рублей, не обосновала траты на данную сумму.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Праву конкурсного управляющего на истребование имущества должника корреспондирует его обязанность предъявить соответствующие требования к надлежащим лицам и обосновать фактическое наличие истребуемого имущества. 

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

При этом, в случае выявления конкурсным управляющим подозрительных сделок и их оспаривания в судебном порядке, соответствующие ходатайства могут быть заявлены в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу  № А41-59012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин