Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51703/2019

10 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН 

<

***>, г. Озёрск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Порфирит», ОГРН 

<

***>, г. Озёрск, временного управляющего ФИО2, ФИО3, г. Омск

о взыскании 9 122 460 руб. 45 коп.

с участием представителей 

истца: ФИО4 доверенность от 09.01.2020, 

ответчика: ФИО5, доверенность от 20.01.2020, ФИО6, доверенность от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг») 17.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – ответчик, ООО «АПК») о взыскании солидарно 1 364 064 руб. 94 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору №91 за период с 15.02.2018 по 15.10.2019, 7 758 395 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2019 (в редакции уточнения статуса ответчика от 19.05.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик в представленном 19.05.2020 г. отзыве возражений относительно требования о взыскании долга возражений не заявил. Относительно требования о взыскании неустойки указал на не применение истцом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, представил контррасчет неустойки, а также заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, являющийся сопоручителем по договору лизинга, ООО «Порфирит» и временный управляющий ФИО2 (л.д. 74).

Третьи лица о судебном разбирательстве извещены по адресу государственной регистрации, мнение не представили. 

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее: 

Как следует из материалов дела, ООО «Академия лизинга» (лизингодатель) и ООО «Порфирит» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 91 от 26.12.2016, по которому истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность указанное в приложении №1 к договору лизинга имущество (дробильно- сортировочный комплекс SANDVIK UH 320 FLEX) и передать указанное выше имущество во временное владение и пользование лизингополучателю с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи (л.д. 13-17). 

Приобретенный предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 10.01.2017 (л.д. 30). Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором лизинга. 

Цена договора лизинга составила 35 606 987 руб. 76 коп. ( п. 2.1 договора в редакции соглашения №3 от 13.05.2019, л.д. 23).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Академия лизинга» и обществом «АПК» (поручитель) заключен договор поручительства от 26.12.2016 №91-1 (л.д.31-32).  

К договору поручительства 13.05.2019 подписано дополнительное соглашение №3 об изменении цены лизинга (л.д. 33-34). 06 декабря 2018 г. общество «Академия лизинга» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Уралпромлизинг», которое в силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ является универсальным правопреемником реорганизованного лица. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 возбуждено производство по делу №А76-20037/2019 о банкротстве ООО «Порфирит», временным управляющим назначена ФИО2

Определением суда от 16.03.2020 в реестр требований кредиторов включены требования общества «Уралпромлизинг» о взыскании с должника по договору лизинга №91 от 08.12.2016 задолженности в размере 1 364 064 руб. 94 коп. и пени в размере 7 758 395 руб. 51 коп. (л.д. 78-80).  

В связи с тем, что лизингополучатель неоднократно нарушал условия договора лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга, истец направил ответчику как поручителю претензию от 13.11.2019 №1789, в которой просил оплатить задолженность по лизинговым платежам, а также пени за просрочку внесения платежей (л.д. 7-8).

Так как денежные средства в истребуемом размере на счет истца не поступили, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Положениями статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю. 

Стороны согласовали график платежей (л.д. 20), из которого следует, что платежи вносятся ежемесячно 13 числа текущего месяца в размере, указанном в графике.  

Из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Тем не менее, лизингополучатель неоднократно нарушал условия договора лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договору лизинга. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее:

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик расчет исковых требований не оспорил и документально не опроверг, контррасчет не представил, доказательств полного и своевременного внесения лизинговых платежей в деле не имеется, суд считает требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 364 064 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению в полном размере.   

По условиям п. 9.1 договора лизинга за нарушение сроков внесения лизинговых платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,6% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Сумма пени, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 9.1 договора за период с 17.04.2019 по 15.10.2019 составляет 7 758 395 руб. 51 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Так как доказательств внесения своевременного и полного внесения должником лизинговых платежей суду не представлено, требование о взыскании пени с поручителя обоснованно.   

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате лизинговых платежей определена в размере 0,6% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким (219% годовых, превышение суммы пени над суммой долга почти в 6 раз), что служит достаточным основанием для его снижения. Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд также связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Кроме того, как следует из договора купли- продажи от 06.02.2020 №263, истец реализовал предмет лизинга и возместил все свои понесенные затраты на приобретение спорного оборудования. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора лизингополучателем, суду не представлено. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периодов просрочки, факт значительного превышения пени размеру долга, приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вышеуказанное влечет возможность снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 293 065 руб. 92 коп., применив размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб., которая в таком размере взыскана Советским судом г. Челябинска при рассмотрении дела №2-496/2020 с сопоручителя ФИО3 и приостановления производства по делу до вступления указанного решения суда в законную силу, судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основанием для приостановления производства по настоящему делу является установление судом общей юрисдикции имеющих значение для дела обстоятельств. 

Между тем, наличие долга по лизинговым платежам и обязанность по уплате за нарушение сроков их внесения неустойки уже установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу №А76-20037/2019 от 16.03.2020.

Поэтому оснований для приостановления производства по делу не имеется. 

Как следует из обстоятельств дела объем ответственности поручителя и основного должника по обязательству совпадает. При этом снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в отношении основного должника не является снижением объема обязательств. Применение указанной нормы решается в каждом конкретном случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с указанным, снижение судом при рассмотрении настоящего дела неустойки до 1 293 065 руб. 92 коп. не является нарушением прав ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче первоначального иска обществом «Уралпромлизинг» платежным поручением №3200 от 16.12.2019 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 68 612 руб. (л.д. 6), которая в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Однако, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, не учитывая при этом уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский профиритовый карьер» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» 1 364 064 руб. 94 коп. долга, 1 293 065 руб. 92 коп. пени, всего – 2 657 130 руб. 86 коп., а также 68 612 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                             Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru