ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2239/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9099/2017) акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Нефтеюганск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года по делу № А75-2239/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 210 918,92 руб. и встречному иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск» к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о взыскании 104 114 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2017 сроком действия один год); ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2017 сроком действия один год), 

 

установил:

общество   с   ограниченной   ответственностью   «Авилон»   (далее – ООО   «Авилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск» (далее – АО «ЮТЭК-Нефтеюганск», ответчик) о взыскании 210 918 руб. 92 коп., в том числе 206 633 руб. 34 коп. основного долга, 4 285 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 11/15-1 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 02.12.2015 и по договору № 11/15-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации от 02.12.2015.

Определением от 20.02.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу истцом направлено в суд ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 79 416 руб. 67 коп. основного долга и 4 157 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнения иска.

АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» обратилось со встречным иском к ООО «Авилон» о взыскании 104 114 руб., в том числе 15 156 руб. стоимости работ по замене задвижки, 81 958 руб. договорной неустойки, 7 000 руб. штрафа.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 11/15-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации от 02.12.2015.

Определением суда от 04.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.04.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 18.05.2017 по делу № А75-2239/2017 исковые требования ООО «Авилон» удовлетворены, с АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» взысканы в пользу ООО «Авилон» 83 574 руб., в том числе 79 416 руб. 67 коп. основного долга, 4 157 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Авилон» возвращены из федерального бюджета 3875 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 07.02.2017.

В удовлетворении встречного иска АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отказав в назначении иной даты рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции поставил истца по первоначальному иску в преимущественное положение, проигнорировав принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что отказ ООО «Авилон» производить замену задвижки на сети отопления повлёк невыполнение своих обязательств, предусмотренных договором №11/15-2 от 02.12.2015, в связи с чем АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» было вынуждено привлечь к выполнению работы по замене стальной задвижки на теплотрассе ООО «Энергоремонт-Монтаж». По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил к настоящим правоотношениям положения статьи 753 ГК РФ, оставив без внимания статью 723 ГК РФ. Считает ошибочным утверждение ООО «Авилон» о самостоятельной подготовки паспортов тепловых пунктов и паспортов тепловой сети потребителя тепловой энергии, а также полагает, что имеющиеся в деле акты, подписанные комиссией 04.07.2016, не подтверждают полное обследование спорного оборудования. По мнению заявителя жалобы истцом неверно рассчитаны проценты.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом, извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «Авилон» (исполнитель) заключен договор № 11/15-1 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 02.12.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии на объектах заказчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 114 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата производится заказчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 26 числа следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и подписанного акта об оказанных услугах.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016.

Между АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «Авилон» (исполнитель)заключен договор № 11/15-2 на оказание услуг по техническому обслуживаниюинженерных систем отопления, водоснабжения, канализации от 02.12.2015, по условиям которого исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации на объектах заказчика. 

Состав, объём оказания услуг и их характеристика определяются приложениями №№ 2, 3 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 953 000 руб.

Ежемесячная стоимость составляет 79 416 руб. 67 коп. (пункт 4.2 договора).

В стоимость услуг включены все затраты (в том числе стоимость приборов, вышедших из строя, а также расходных материалов и комплектующих изделий, подлежащих замене при оказании услуг), накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно по безналичному расчету до 26 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016.

Истец пояснил, что работы по договорам №11/15-2, №11/15-1 от 02.12.2015 им выполнены, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за декабрь 2016 года.

Истец отметил, что ответчиком оплаты за выполненные работы в полном объёме не осуществлена.

30.01.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия №07 с требованием об оплату оказанных услуг.

Однако требование истца в полном объёме не исполнено, с учётом заявленных истцом уточнений сумма основного долга по указанным выше договорам составила 79 416 руб. 67 коп.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения ООО «Авилон»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Со своей стороны, АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» обратилось к ООО «Авилон» со встречным иском о взыскании 15 156 руб. стоимости работ по замене задвижки, 81 958 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 27.09.2016, 7 000 руб. штрафа.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком предусмотренных договором №11/15-2 от 02.12.2015 обязательств, а именно заявленного АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» требования о замене задвижки на теплотрассе.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужили поводом для подачи АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора основаны на подписанных договоре № 11/15-1 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 02.12.2015, договоре № 11/15-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации от 02.12.2015.

С учётом условий заключенных договоров к настоящим правоотношениям обоснованно применены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Нормами о подряде, подлежащими применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

При этом действующим законодательством по аналогии с подрядными правоотношениями, а также сложившейся судебной практикой предусмотрена возможность удостоверения факта оказания услуг односторонним актом при установлении обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Согласно предмету и основанию заявленных требований по первоначальному иску истец просил взыскать с ответчика основной долг за услуги, оказанные в декабре 2016 года.

В качестве доказательств оказания услуг в декабре 2016 года истец по первоначальному иску представил акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 64 от 26.12.2016 (договор №11/15-2), №65 от 26.12.2016 (договор №11/15-1).

Акт №65 от 26.12.2016 на сумму 11 400 руб. по договору №11/15-1 от 02.12.2015 истцом и ответчиком подписан в отсутствие замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Акт №64 от 26.12.2016 по договору №11/15-2 от 02.12.2015 подписан исполнителем в одностороннем порядке, заказчик от его подписания отказался.

Мотивируя свой отказ от подписания указанного акта №64, ответчик сослался на невыполнение исполнителем предусмотренных договором №11/15-2 от 02.12.2015  обязательств.

Ответчик пояснил, что 29.11.2016 между АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» и ООО «Энергоремонт-Монтаж» заключен договор № 113 на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации коммерческого узла учета тепловой энергии в точке разграничения зон 2 балансовой ответственности (тепловая камера) по адресу: 

<

...> здание 10.

12.12.2016 письмом № 302 ООО «Энергоремонт-Монтаж» уведомило АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» о производстве работ по монтажу оборудования коммерческого узла учёта тепловой энергии 14.12.2016.

13.12.2016 письмом № 2060 АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» сообщило ООО «Авилон» о предстоящих работах.

В этот же день ООО «Авилон» письмом № 766 не рекомендовало производить работы в условиях низких отрицательных температур.

На основании данной рекомендации АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» и ООО «Энергоремонт-Монтаж» перенесли сроки выполнения работ до периода, когда температурного воздуха будет не ниже минус 10 градусов Цельсия.

28.12.2016 при производстве работ ООО «Энергоремонт-Монтаж» произошла аварийная ситуация: при запирании задвижка не реагировала на поворот «маховика задвижки».

28.12.2016 АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» направило в адрес ООО «Авилон» претензию о неисполнении договорных обязательств с требованием о замене задвижки до 15 часов 30 минут 28.12.2016 в соответствии с условиями договора и приложило фотографии задвижки (письмо № 2199).

В письме № 815 от 28.12.2016 ООО «Авилон» указало, что никаких замечаний по качественному состоянию сетей от заказчика не поступало, авария произошла по вине третьих лиц (ООО «Энергоремонт-Монтаж») и устранение возможно за дополнительную плату.

В связи с этим АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» привлекло к выполнению работ по замене стальной задвижки на теплотрассе ООО «Энергоремонт-Монтаж». В соответствии с заключенным договором № 69 по замене задвижки от 28.12.2016 ООО «Энергоремонт-Монтаж» выставило АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» счет № 790 от 29.12.2016 на сумму 15 156 руб. АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» предлагало ООО «Авилон» откорректировать счет на оплату и акт выполненных работ за декабрь 2016 года и направить для оплаты.

По мнению АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» стоимость услуг за обслуживание инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации в декабре 2016 года составляет 57 260,67 руб. (79 416,67 руб. (ежемесячная стоимость) – 15 156 руб. (замена задвижки) – 7 000 руб. (штраф)).

По этим основаниям АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» во встречном иске предъявило к ООО «Авилон» требование о возмещении стоимости расходов, понесённых им на замену задвижки на теплотрассе.

Оценив приведённую ответчиком переписку, суд первой инстанции правомерно счёл отказ заказчика от подписания акта №64 от 26.12.2016 и оплаты фактически оказанных услуг необоснованным.

Согласно пункту 3.3 договора №11/15-2 от 02.12.2015 при выявлении некачественно оказанных услуг составляется акт, подписываемый полномочными представителями исполнителя и заказчика. Для составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков устранения исполнитель обязан направить своего представителя. В случае неприбытия в срок представителя исполнителя, акт составляет в одностороннем порядке заказчиком и является обязательным для исполнителя.

Судом установлено, что акты выполненных работ (оказанных услуг) до декабря 2016 года подписаны заказчиком без замечаний, оказанные исполнителем услуги оплачены в полном объеме.

Акты о некачественном оказании услуг, письма заказчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, неисправность в вентеле (повреждение резьбы) в задвижке выявлена при выполнении работ ООО «Энергоремонт-Монтаж» по монтажу коммерческого узла.

При этом ООО «Авилон» о проведении работ 28.12.2016 ООО «Энергоремонт-Монтаж» не извещалось. 

Иное заявителем жалобы не доказано.

При обнаружении неисправности в задвижке представитель  ООО «Авилон» не вызывался, предусмотренный пунктом 3.3 договора акт не составлялся.

Представленный АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» в материалы дела акт комиссионного освидетельствования состояния фланцевой задвижки от 28.12.2016, составлен без участия представителя ООО «Авилон».

Доказательств того, что представитель ООО «Авилон» приглашался для проведения осмотра спорной задвижки, в материалы дела не представлено.

Утверждения заявителя жалобы об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, в материалы дела АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» не представлены доказательства того, неисправность в задвижке произошла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авилон» обязательств по договору, а не в результате действий третьих лиц.

Из имеющейся в материалах дела переписки, иное не следует.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Авилон» обязательств по договору №11/15-2 от 02.12.2015, требования ООО «Авилон» о взыскании основного долга в размере 79 416 руб. 67 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Во взыскании с ООО «Авилон» стоимости расходов АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» по замене задвижки на теплотрассе в сумме 15 156 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истцом по встречному иску не доказано, что замена спорной задвижки связана с виновными действиями ООО «Авилон».

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, ООО «Авилон» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Возражения заявителя жалобы о неверном способе расчёта процентов не подтверждены и опровергаются представленным в дело расчётом истца.

С учетом изложенного, с АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» обоснованно взысканы в пользу ООО «Авилон» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В части встречных требований АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» предъявило к ООО «Авилон» требование о взыскании 81 958 руб. неустойки, 7 000 руб. штрафа вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Авилон» обязательств по договору № 11/15-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации от 02.12.2015. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе удержать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента выявления нарушений связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от суммы указанной в пункте 4.1 договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.19 договора исполнитель обязан в период с 01.06.2016 по 15.08.2016 подготовить системы и предоставить заказчику акты готовности систем к отопительному сезону (отдельно на каждый объект).

Как утверждает АО «ЮТЭК-Нефтеюганск», акт проверки готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии № 161.2 от 26.09.2016 ООО «Авилон» предоставило 28.09.2016, т.е. с нарушением установленных сроков.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 81 958 руб. за период с 16 августа по 27 сентября 2016 года.

Возражая против обоснованности начисленных штрафных санкций, ООО «Авилон» указал на отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения указанного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Постановлением администрации города Нефтеюганска № 643-и от 22.06.2016 «О проверке готовности к отопительному периоду 2016-2017 года в муниципальном образовании город Нефтеюганск» утверждена программа проведения проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 г. и регламентирован порядок подачи необходимых документов потребителями тепловой энергии для получения акта готовности к отопительному периоду.

В соответствии с пунктом 4.3.3 постановления администрации города Нефтеюганска № 643-п от 22.06.2016 утверждён перечень документов, предоставляемых потребителями тепловой энергии, теплопотребление, установки которых подключены к централизованной системе отопления.

Согласно графику проведения проверок готовности к отопительному периоду 2016-2017 года (приложение № 7 к постановлению администрации города Нефтеюганск № 643-п от 22.06.2016) дата окончания проверки готовности документов АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» - 19.08.2016. 

Согласно журналу оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации на объектах АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» сотрудниками ООО «Авилон» проведены мероприятия для подготовки систем к отопительному периоду 2016-2017 гг., на основании чего ООО «Авилон» направил, а комиссией 04.07.2016 подписаны: 1) акт о проверке на плотность и прочность оборудования; 2) акт о проведении работ по утеплению зданий и индивидуальных тепловых пунктов: 3) акт об отсутствии автоматического регулятора расхода тепловой энергии в тепловом пункте здания; 4) акт осмотра состояния трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; 5) акт об отсутствии прямых соединений оборудования теплового пункта с водопроводом канализацией. 

АО «ЮТЭК-Нефтеюганск», являясь потребителем тепловой энергии, в соответствии с постановлением главы администрации города Нефтеюганск № 643-п от 22.06.2016 письмом от 02.09.2016 № 1401 направило в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганск пакет документов для получения актов готовности к отопительному периоду.

В указанном пакете документов отсутствовали копии паспортов тепловых пунктов и паспортов тепловой сети потребителя тепловой энергии. 

26.09.2016 ООО «Авилон» направило в адрес АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» письмо с просьбой предоставить копии паспортов тепловых пунктов и паспортов тепловой сети потребителя тепловой энергии для скорейшего получения актов готовности к отопительному сезону. 

ООО «Авилон», не получив от АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» необходимой технической документации, самостоятельно составило паспорта тепловых пунктов и паспорта тепловой сети потребителя тепловой энергии и направило их в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганск для скорейшего получения актов готовности к отопительному сезону.

26.09.2016 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганск выданы акты готовности к отопительному сезону.

Данные обстоятельства истцом по встречному иску не опровергнуты, доказательств направления в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Нефтеюганск полного пакета документов, необходимого для получения актов готовности к отопительному периоду, не представлено.

Учитывая изложенное, нарушение ответчиком срока предоставления актов готовности систем к отопительному сезону произошло по вине заказчика, не направившего своевременно пакет документов. В то время как акты готовности могли быть выданы только после предоставления истцом по встречному иску полного пакета документов.

При названных обстоятельствах, оснований для взыскания с исполнителя неустойки не имеется.

Также АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» заявлено требование о взыскании 7 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения условий договора, в любой его части исполнитель обязан, помимо неустойки уплатить заказчику единовременный штраф в размере 7 000 руб.

Поскольку заказчиком доказательств нарушения исполнителем условий договора №11/15-1 от 02.12.2015 не представлено, требование АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» о взыскании штрафа обоснованно оставлено без удовлетворения.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду отказа в удовлетворении ходатайства АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» о переносе рассмотрения основного заседания на иную дату, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. 

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65) согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (части 1, 4 статьи 137 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству по общим правилам судопроизводства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.05.2017 в 10 час. 35 мин.

В указанном определении (пункт 3) указано на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Материалами дела подтверждается, что стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представитель АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» ФИО3 приняла участие в предварительном судебном заседании. 

Полномочия представителя ФИО3 удостоверены доверенностью от 01.03.2017.

В судебном заседании представитель АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» озвучил возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, которые мотивированы необходимостью привлечения другого представителя общества – ведущего инженера по организации, эксплуатации и ремонта для представления возражений по техническим вопросам рассматриваемого спора, которые высказаны ООО «Авилон».

Представитель ООО «Авилон», принявший участие в предварительном судебном заседании 15.05.2017, каких-либо возражений против перехода в судебное заседание суда первой инстанции не заявил.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 15.05.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

В данном случае суд принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции обеспечена явка одного из представителей АО «ЮТЭК-Нефтеюганск», который не был ограничен в правах на защиту интересов общества и совершение необходимых по его мнению для защиты ответчика процессуальных действий.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО3 не обосновала его необходимостью совершения каких-либо конкретных процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда, и которые имели существенное значение для разрешения спора по существу.

Доказательств уважительности причин неявки одного из представителей ответчика по первоначальному иску, обладающего техническими познаниями, в судебное заседание, не представлено, необходимость его присутствия в судебном заседании не обоснована.

Более того, коллегия суда обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции участвовали оба представителя АО «ЮТЭК-Нефтеюганск», в том числе, заявленный ФИО3 представитель общества, который обладал необходимыми техническими знаниями. Однако пояснения по существу рассматриваемой апелляционной жалобы даны тем же представителем, который участвовал в суде первой инстанции – ФИО3 Другой представитель какие-либо пояснения по существу спора, в том числе по вопросам технического характера, в суде апелляционной инстанции не озвучил.

Само по себе немотивированное возражение ответчика против рассмотрения спора по существу препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, не является.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия суда признаёт обоснованным. Рассмотрение дела 15.05.2017 в основном судебном заседании к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 АПК РФ), требования норм права соблюдены, нарушений прав участников процесса, в частности АО «ЮТЭК-Нефтеюганск, не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года по делу № А75-2239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина