Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                    Дело № А40-24896/24-31-193

 

Резолютивная часть решения подписана 20 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ФИО1 УЛ., Д. 12, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ПРОМТРЕЙДИНГ" (424037, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 484 447,27 руб. за период с 14.07.2023 по 25.09.2023 по договору поставки № СБС2022-0015 от 16.08.2022,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" (истец) обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМТРЕЙДИНГ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 484 447,27 руб. за период с 14.07.2023 по 25.09.2023 по договору поставки № СБС2022-0015 от 16.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" (далее - Покупатель) и ООО "ПРОМТРЕЙДИНГ" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № СБС2022-0015 от 16.08.2022 г. (далее -Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Продукции.

Перечень поставляемой Продукции указан в спецификации поставляемой Продукции, являющейся приложением № 1 к Договору (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 2.1. Договора, обязанность Поставщика передать Продукцию Покупателю реализуется путем передачи Продукции Поставщиком Покупателю/Грузополучателю в срок, указанный в Спецификации, в количестве и по адресу, указанным в заявке на поставку по форме Приложения № 6 к Договору (далее - «Заявка»).

Заявки на поставку направляются по электронной почте без проставления подписи и печати. Заявка может быть направлена как вложенным файлом в формате EXCEL, так и быть указана в самом письме.

Согласно Спецификации, срок поставки Продукции 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты направления Заявки Поставщику.

Покупатель направил на электронный адрес Поставщика, что подтверждается перепиской по электронной почте, Заявку на поставку Продукции №00000008390 от 30.06.2023. Срок поставки Продукции по Заявке от 30.06.2023 № 00000008390 - не позднее 14.07.2023.

Поставщик нарушил условия Договора, поставив Продукцию 25.09.2023 согласно универсальному передаточному документу, представленному в материалы дела.

На основании п. 6.1 Договора, в каждом случае нарушения любого из сроков: поставки, допоставки, доукомплектации, замены Продукции, устранения недостатков Продукции, гарантийного обслуживания Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 3% от стоимости такой Продукции, указанной в соответствующей Заявке, за каждый день просрочки.

В силу п. 12.5 Договора истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Ответчику была направлена претензия № 2431 от 24.10.2023, содержащая требование произвести оплату задолженности.

Претензию истца № 2431 от 24.10.2023 ответчик добровольно не удовлетворил, ответ в течение 10 (десяти) дней не направил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы ст. 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. П. 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины, заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным, участники процесса в силу ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки товара истцу, а материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком, суд считает требование о взыскании неустойки в виде пени подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума №7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки начисленной истцом по договору поставки № СБС2022-0015 от 16.08.2022, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в виде пени до 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с расчетом суда, на основании ст. 333 ГК РФ, размер пени за просрочку поставки товара за период с 14.07.2023 по 25.09.2023 составляет 16 148,24 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам ст. 333 ГК РФ суд, считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 689 руб. на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 521 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "ПРОМТРЕЙДИНГ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМТРЕЙДИНГ" (424037, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ФИО1 УЛ., Д. 12, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 16 148, 24 руб. (шестнадцать тысяч сто сорок восемь рублей двадцать четыре копейки) за период с 14.07.2023 по 25.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 689 руб. (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова