АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13433/2024

г.Чита

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.С. Шестаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 800 руб.;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании  оплаты услуг спецтехники в размере 108 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика  по встречному иску – ФИО2 представитель по доверенности от 15.10.2024,

от ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО1, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (истец по первоначальному иску, общество «Альтаир») обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к   индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по первоначальному иск, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 800 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по встречному иску) обратился в суд с встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ответчик по встречному иску) о взыскании оплаты услуг спецтехники в размере 108 500 руб.

Определением от 27.06.2025 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление к рассмотрению.

Представитель общества «Альтаир» требования по первоначальному иску поддержал по основаниям и представленным документам, по встречному требования оспорил по доводам отзыва.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 требования по первоначальному иску оспорил по мотивам отзыва, пояснениям, требования по встречному иску поддержал по доводам встречного иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснении сторон следует, договор №АЛ/539/16.12/2022 от 16.12.2022  по условиям которого исполнитель (ИП ФИО1) принял на себя обязательства оказать услуги по заявке заказчика (общество «Альтаир»), связанные с предоставлением за плату транспортных средств (механизмов), управлению специальной техникой (обслуживающим персоналом) и их технической эксплуатации, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги, не подписан сторонам.

Стороны пришли к соглашению о подписании актов об оказании услуг автокрана КАМАЗ КС-45717К-ЗР с экипажем на общую сумму 587 400 руб.:  № 1 от 31.12.2022г. на сумму 85 200 руб.;  № 2 от 31.12.2022г. на сумму 170 500 руб.;  № 3 от 17.01.2023г. на сумму 136 400 руб.;  № 4 от 26.01.2023г. на сумму 96 100 руб.;  № 5 от 31.01.2023г. на сумму 62 000 руб.;  № 6 от 03.02.2023г. на сумму 37 200 руб. (представлены в материалы  дела л.д. 104-110 т. 1).

Фактическое отработанное время автокрана стороны согласовали в путевых листах (представлены в материалы дела). 

На основании счетов № 1 от 18.12.2022г., № 2 от 18.12.2022г. обществом  произведена предоплата услуг в общей сумме 395 200 рублей, на основании счета № 4 от 16.01.2023г. в сумме 310 000 рублей, итого в размере 705 200 рублей, платежные поручения № 14278 от 19.12.2022г., № 659 от 20.01.2023г.

По доводам общества осуществлена предоплата услуг предоставления техники в сумме 705 200 руб., за 200 часов (310 000 + 310 000 руб. = 620 000 руб.), фактически отработано 162 ч. * 3 100 = 502 200 руб.), в связи с чем, образовалась переплата на сумму 117 800 рублей (620 000 -502 200).

По доводам предпринимателя задолженность общества по использованию и предоставлению техники составляет 108 500 руб., в связи с перебазировкой техники автокрана из пос. Кислый Ключ Забайкальского края — в г. Могоча Забайкальского края и из г. Могоча Забайкальского края - в г. Чита Забайкальского края, и периода простоя техники, в адрес общества выставлены акт № 7 от 03.02.2023г. на сумму 98 100 руб. перебазировка автокрана и  № 8 от 10.05.2025г. простой на сумму 108 500 руб.

Акты №7 и №8 не подписаны. 

Представлены счета, акты, путевые листы, платежные поручения и др. 

Претензии оставлены без удовлетворения.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке главы 7 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

В материалы дела не представлен подписанный сторонами договора аренды.

Вместе с тем, суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортных средств с экипажем.

По смыслу статей 432, 642 ГК РФ при отсутствии письменного договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа и при несогласии предполагаемого арендатора с утверждением о передаче ему спецтехники и использовании ее при производстве работ именно на предполагаемом арендодателе лежит бремя доказывания, как факта передачи транспортных средств, так и факта их использования арендатором в спорный период, то есть действительного оказания спорных услуг на заявленную сумму.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились финансово-хозяйственные отношения по сдаче в аренду транспортной техники с экипажем, а отсутствие подписанного между сторонами договора не исключает возмездности пользования имуществом

Договор аренды транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 Гражданского кодекса является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса).

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора аренды техники с экипажем, перечислены в статье 635 Гражданского кодекса. Из пункта 1 названной статьи следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Из приведенных норм следует, что в отношениях, регламентированных нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем, арендодателю передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требуют управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование техники с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В силу положений статей 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны пришли к соглашению о подписании актов об оказании услуг на общую сумму 587 400 руб.:  № 1 от 31.12.2022г. на сумму 85 200 руб.;  № 2 от 31.12.2022г. на сумму 170 500 руб.;  № 3 от 17.01.2023г. на сумму 136 400 руб.;  № 4 от 26.01.2023г. на сумму 96 100 руб.;  № 5 от 31.01.2023г. на сумму 62 000 руб.;  № 6 от 03.02.2023г. на сумму 37 200 руб. (представлены в материалы  дела л.д. 104-110 т. 1).

Общество «Альтаир» в пояснениях указали: в декабре 2022 года ИП ФИО1 приступил к оказанию услуг. Фактическое отработанное время автокрана стороны согласовали в путевых листах:

20.12.2022г. -

25.12.2022г.

Дата

Количество часов

Стоимость часа (руб.)

Общая стоимость

21.12.2022

10

3 100

31 000

22.12.2022

10

3 100

31 000

23.12.2022

10

3 100

31 000

24.12.2022

10

3 100

31 000

25.12.2022

15

3 100

46 500

Итого:

170 500

Стоимость услуг в размере 170 500 рублей отражена в акте № 2 от 31.12.2022г.

14.01.2023г.-

17.01.2023г.

Дата

Количество часов

Стоимость часа (руб.)

Общая стоимость

14.01.2023

10

3 100

31 000 *

15.01.2023

12

3 100

37 200

16.01.2023

11

3 100

34 100

17.01.2023

11

3 100

34 100

Итого:

136 400

Стоимость услуг в размере 136 400 рублей отражена в акте № 3 от 17.01.2023г.

18.01.2023г. -

23.01.2023г.

Дата

Количество часов

Стоимость часа (руб.)

Общая стоимость

18.01.2023

11

3 100

34 100

19.01.2023

10

3 100

31 000

23.01.2023

10

3 100

31 000

Итого:

96 100

Стоимость услуг в размере 96 100рублей отражена в акте № 4 от 26.01.2023г.

28.01.2023г. -

31.01.2023г.

Дата

Количество часов

Стоимость часа (руб.)

Общая стоимость

28.01.2023

10

3 100

31 000

31.01.2023

10

3 100

31 000

Итого:

62 000

Стоимость услуг в размере 62 000 рублей отражена в акте № 5 от 31.01.2023г.

01.02.2023г.

Дата

Количество часов

Стоимость часа (руб.)

Общая стоимость

01.02.2023

12

3 100

37 200

Итого:

37 200

Стоимость услуг в размере 62 000 рублей отражена в акте № 6 от 03.02.2023г.

Путевые листы за указанные даты были подписаны ФИО3., ФИО4 и ФИО5, которые являлись сотрудниками общества «Альтаир». В подтверждение данного обстоятельства обществом предоставлены трудовые договоры № ТД 18/19 от 15.03.2019г., № 62/22 от 13.05.2022г., № 185/22 от 13.09.2022г.

Обществом «Альтаир» оплачена стоимость услуг перебазировки в размере 85 200 рублей, в путевом листе от 20.12.2022г., счете на оплату № 1 от 18.12.2022г. и подтверждена сторонами в акте № 1 от 31.12.2022г.

Из материалов дела следует, общество «Альтаир» произвело оплату в адрес ИП ФИО1 платежным поручением № 14278 от 19.12,2022г. в сумме 395 200 рублей: 85 200 рублей за перебазировку, 310 000 рублей за услуги автокрана;  платежным поручением № 659 от 20.01.2023г. в сумме 310 000 рублей за услуги автокрана

Оказание услуг предоставления техники на сумму 117 800 руб. не подтверждены. 

ИП ФИО1 полагает, что задолженность  в размере 108500 руб. в связи с перебазировкой техники автокрана из пос. Кислый Ключ Забайкальского края — в г. Могоча Забайкальского края и из г. Могоча Забайкальского края - в г. Чита Забайкальского края, и периода простоя техники подлежит оплате.

Акт № 7 от 03.02.2023г. на сумму 98 100 руб. перебазировка автокрана и  № 8 от 10.05.2025г. простой на сумму 108 500 руб. обществом «Альтаир» не подписаны, в обоснование указано, что перебазировка автокрана из пос. Кислый Ключ Забайкальского края — в г. Могоча Забайкальского края и из г. Могоча Забайкальского края - в г. Чита Забайкальского края,  не согласовывалась, основанием и временем простоя техники не согласны, акты возвращены письмами исх. № 301 от 24.02.2025г., исх. № 1116 от 04.06.2025г.

Из представленных в материалы дела путевых листов период простоя техники указанный ИП ФИО1 не подписаны и не  согласованны обществом.

Иные доказательства предоставление встречного исполнения обязательств истец по встречному иску не представил.

Доводы ИП ФИО1 о простое техники по вине  общества «Альтаир» суд отклонил как неподтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства не доказаны.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Оказание услуг предоставления техники на сумму 117 800 руб. не подтверждены. 

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2022 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Учитывая изложенное, правовые основания взыскания затрат по дислокации транспортного средства и за период простоя техники, судом не установлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, при указанных обстоятельствах исходя из системного толкования норм права, суд пришел к выводу, требования по первоначальному иску обоснованы, подлежат удовлетворению, требования по встречному иску недосказаны, и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, требования по первоначальному иску удовлетворить, во встречном иске отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из бюджета.

По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску, так как во встреченном иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 117 800 руб. долга, 10 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29370 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук