ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28289/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-239673/23

«11» июня 2024г.     

 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11» июня 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-239673/23, по исковому заявлению акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.01.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бункерная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РН-Бункер» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору об оказании услуг по перевалке бункерного топлива № 5730020/0113Д от 06.07.2020г. в размере 5 722 629 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.11.2022г. по 19.10.2023г. в размере 277 370 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,5% на сумму задолженности 5 722 629 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.03.2024 в иске отказано.

АО "Бункерная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Истец выбрал способ исполнения Соглашения от 27.06.2022 в виде возврата нефтепродуктов, не соответствует действительности.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что, подписывая Соглашение от 27.06.2022, Истец признал, что оказал услуги по договору ненадлежащим образом, является ошибочным.

Также пролагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что Истец не возвращал непосредственно Ответчику аналогичный по свойствам утраченный товар и не соблюдал условие п. 3.3 Соглашения, является необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевалке бункерного топлива № 5730020/0113Д от 06.07.2020г. (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплексную услугу по приему нефтепродуктов заказчика на нефтебазах (припортовых терминалах, нефтехранилищах), накоплению (обеспечению сохранности) нефтепродуктов заказчика и отгрузке на суда в порту по распоряжению заказчика для бункеровки российского и иностранного флота, представительство интересов заказчика в районах проведения бункерных операций, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимое для оказания услуг и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

27.06.2022г. сторонами подписано соглашение к договору об оказании услуг по перевалке бункерного топлива № 5730020/0113Д от 06.07.2020г., в соответствии с которым стороны согласовали количество (8 063,41 тонн), номенклатуру, сроки передачи нефтепродуктов, а также их стоимость.

Во исполнение соглашения от 27.06.2022г. к договору истцом осуществлен возврат нефтепродуктов в натуральном выражении в общем количестве 7 030,352 тонны в период август 2022 г. - февраль 2023 г.

Учитывая, что соглашением от 27.06.2022г. стороны не согласовали порядок возврата нефтепродуктов, стороны руководствовались положениями договора.

Заказчиком в порядке п. 2.1.5 договора направлены заявки на отгрузку нефтепродуктов на суда заказчика, в которых указывался вид и количество нефтепродуктов, подлежащих отгрузке, наименование судна, срок отгрузки.

В августе 2022г. заказчиком направлена заявка на отгрузку № РБ-140 от 17.08.2022г.; в сентябре 2022 г. - заявки № РБ-163 от 28.09.2022г., № РБ-164 от 28.09.2022г., № РБ-165 от 28.09.2022г., № РБ-165/2 от 28.09.2022г.; в октябре 2022 г. - заявки № РБ-172 от 07.10.2022г., № РБ- 173 от 07.10.2022г.; в ноябре 2022 г. - заявки № РБ-187 от 01.11.2022г., № РБ-192 от 03.11.2022г., № РБ- 193 от 03.11.2022г., № РБ-211 от 28.11.2022г., № РБ-212 от 28.11.2022г., № РБ-213 от 28.11.2022г., № РБ- 214 от 28.11.2022г.; в декабре 2022 г. — заявка № РБ-228 от 26.12.2022г.; в январе 2023 г. — заявки № РБ-12 от 26.01.2023г., № РБ-13 от 26.01.2023г.; в феврале 2023 г. - заявка № РБ-23 от 14.02.2023г. В графе «плательщик услуг за ПРР (погрузочно-разгрузочные работы)» заявок указано ООО «РН-Бункер».

Тарифы за услуги по перевалке нефтепродуктов (погрузочно-разгрузочные работы) согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании счетов, счетов-фактур и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Во исполнение указанного положения договора, в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета на оплату, счета- фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, за период август 2022 г. - февраль 2023 г., на общую сумму 5 722 629 руб. 90 коп.

Истцом указано, что доказательствами надлежащего исполнения обязательств АО «Бункерная компания» по соглашению от 27.06.2022 г. к договору являются бункерные накладные и судовые бункерные расписки, подтверждающие отгрузку на суда заказчика принятых на хранение нефтепродуктов, подписанные сторонами без замечаний.

Пунктом 7.2 договора определен срок оплаты услуг - не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, но не более 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке, то неустойка начисляется по истечении 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке и направлению документов в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, истец считает, что услуги по перевалке бункерного топлива, оказанные им в рамках соглашения от 27.06.2022г. к договору, подлежат оплате ответчиком на условиях, предусмотренных договором. По состоянию на 19.10.2023 г. задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составила 5 722 629 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/79 от 14.06.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав в порядке ст. 421 ГК РФ договор об оказании услуг по перевалке бункерного топлива № 5730020/0113Д от 06.07.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об оказании услуг по перевалке бункерного топлива № 5730020/0113Д от 06.07.2020г.  является смешанным, содержащим элементы договора хранения и договора оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках договора об оказании услуг по перевалке бункерного топлива № 5730020/0113Д от 06.07.2020г. истец взял на себя обязательства оказать ответчику на условиях договора комплексную услугу по приему нефтепродуктов ответчика на нефтебазах (припортовых терминалах, нефтехранилищах), далее - «терминал», накоплению (обеспечению сохранности) нефтепродуктов ответчика и отгрузке на суда в порту по распоряжению ответчика для бункеровки российского и иностранного флота, представительство интересов ответчика в районах проведения бункерных операций (далее «услуга»), а ответчик обязался предоставить истцу все необходимое для оказания услуг (в т.ч. соответствующую доверенность) и оплатить истцу оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что истец обеспечивает сохранность качества и количества нефтепродуктов согласно соответствующим ГОСТам и ТУ, товарно-транспортным документам и паспортам качества с момента приема нефтепродуктов на терминал истца и до момента отгрузки их на борт судна.

В июне 2022г. ответчиком проведена внеплановая инвентаризация нефтехранилищ истца, в результате которой была установлена недостача (утеря) нефтепродуктов в количественном выражении 8 063,41 тонн, о чем составлен соответствующий протокол центральной инвентаризационной комиссии от 27.06.2022г.

Согласно п. 8.10 договора в случае утраты или повреждения нефтепродуктов заказчика, исполнитель в течение 5 дней с момента установления факта утраты или повреждения возмещает заказчику, на основании его письменного требования, стоимость утраченных или поврежденных нефтепродуктов по ценам на аналогичные нефтепродукты ООО «PH-Бункер» на дату установления факта утраты или повреждения нефтепродуктов, плюс 10 % сверх установленной ООО «PH-Бункер» цены их реализации. Кроме того исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств перед контрагентами по бункеровке российского и иностранного флота.

Истец признал недостачу и к договору об оказании услуг по перевалке бункерного топлива № 5730020/0113Д от 06.07.2020г. между сторонами заключено соглашение от 27.06.2022г. (далее – соглашение) по которому последний обязался вернуть утраченные нефтепродукты в стоимостном выражении, либо по согласованию с ответчиком произвести возврат в натурном выражении.

Истец выбрал способ исполнения соглашения от 27.06.2022г. в виде возврата собственных, аналогичных утраченным, нефтепродуктов путем их непосредственной бункеровки на суда, номинированные ответчиком.

Согласно п. 8.14 договора заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные и принятые в соответствии с условиями договора услуги исполнителя.

Истец, подписывая соглашение от 27.06.2022г. признал, что оказал услуги по договору не надлежащим образом, поскольку истцом были утрачены нефтепродукты ответчика, что повлекло за собой убытки для ответчика, которые подлежали возмещению в порядке, установленном п. 8.10 договора.

Истцом предусмотренный договором комплекс услуг фактически не был оказан. Указанные истцом в иске услуги ответчик не принимал и не подписывал соответствующие акты.

Предметом договора выступали именно комплексные услуги, указанные в п. 1.1. состоящие из приемки нефтепродуктов, хранении и погрузке на судна. 

В приложении №1 к договору установлен прейскурант тарифа за услуги, не содержащий разбивку на конкретные операции (например ППР или хранение), а обобщены ценой за 1 единицу тонны нефтепродукта, и невозможно установить реальную цену за вид операции по погрузке топлива на судно.

Истец, исполняя соглашение от 27.06.2023г. не стал возвращать стоимость утраченного товара, взамен устраняя недостатки услуг, производил отгрузку (заправку судов) именно собственного топлива и в счет утраченного непосредственно самим истцом.

Подтверждением того, что отгружался собственный товар истца, являются паспорта качества на нефтепродукты, выданные непосредственно истцом в которых он указан как собственник и отсутствие подписанного между сторонами акта возврата нефтепродуктов.

Поскольку в комплекс услуг входили услуги хранения, то по действующему законодательству (ч.3 ст. 896 ГК РФ) и существующей судебной практике в случае утраты хранителем вещи, последний не вправе претендовать на вознаграждение.

С учетом изложенного истцом не был оказан комплекс услуг по смыслу договора перевалки, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

Ссылка истца на отсутствие в соглашении от 27.06.2023 г. условий порядка возврата нефтепродуктов и как следствие исполнения истцом услуг по договору неправомерна и не соответствует обстоятельствам дела.

Соглашением от 27.06.2023г. установлена вариативность устранения ущерба: либо возмещением рыночной стоимости утерянного товара (п. 2 соглашения), либо по согласованию с заказчиком возвратом ему в натуральном выражении утраченного товара с теми же свойствами и характеристиками (п. 3.3 соглашения) в размере не менее 1000 тонн ежемесячно.

Истец 29.07.2022г. руководствуясь п. 3.1 соглашения перевел в адрес ответчика сумму 41 666 666 руб. 67 коп. из 50 000 000 руб.

В последующем в электронной переписке сторон ответчик обращался к истцу о порядке исполнения соглашения, в ответ, получив от истца пояснения о том, что исполнение будет произведено путем погрузки топлива истца на суда ответчика.

Истец в последующем не производил оплату в порядке п. 3.1 соглашения, а производил отгрузку своего топлива по бункерным накладным.

Истец не возвращал непосредственно ответчику аналогичный по свойствам утраченный товар и не соблюдал условие п.3.3 соглашения.

Учитывая, что истец не производил операции по возврату в соответствии п. 3.3. соглашения, не производил приемку и хранение товара от заказчика, а отгружал собственный товар, то в соответствии с договором (п. 1.1) не оказывал комплексную услугу заказчику.

Действия истца по заправке судов топливом по номинациям заказчика (бункерные накладные), ответчик расценивал как устранение недостатков, вызванных некачественным оказанием услуг, о чем имеется указание, в заявках ответчика №№РБ-228 от 26.12.2022г., 12-13 от 26.01.2023г., 23 от 14.02.2023г.

Соглашение от 27.06.2023г. не содержит неясностей или не точностей, требующих толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Условия об оплате каких-либо услуг в соглашении сторонами также не предполагались и отсутствовали в виду обстоятельства исполнения истцом обязательства по возмещению ущерба, которое не предполагает оплаты ответчиком каких-либо дополнительных услуг, в т.ч. и в соответствии с договором. Договор также не содержит условий, обязывающих ответчика при возмещении ущерба дополнительно оплачивать услуги истца. Договор касается надлежащего исполнения истцом комплексной услуги, состоящей их нескольких этапов (операций) в совокупности. У истца было понимание, что он действует в рамках соглашения от 27.06.2023г., что следует из переписки сторон и указание на него в самом исковом заявлении.

Соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате действий истца, направленных на исполнение соглашения о компенсации понесенного ущерба в связи с утратой нефтепродуктов ответчика.

Истец утверждает, что надлежащим образом осуществлял обязанности по договору и обеспечивал накопление нефтепродуктов.

Однако это противоречит обстоятельствам дела, а именно актам движения нефтепродуктов за май и июнь 2022 г. в которых истец подтвердил остаток продукции ответчика в количестве 8 063,41 тонн. Иного прихода продукции на хранение не указывалось и соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В результате инвентаризации было выявлено расхождение (утеря) 8 063,41 тонн и в соглашении от 27.06.2022г. истец в пункте 1 подтвердил утрату нефтепродуктов ответчика в указанном тоннаже.

Между сторонами составлялись двухсторонние акты, в которых фиксировалось количество отсутствующих нефтепродуктов и количество возмещенных нефтепродуктов за счет истца, погруженных по бункерным накладным ответчика в рамках соглашения.

Ссылка истца о том, что в силу п. 6.2 договора акты выполненных услуг, направленных истцом в адрес ответчика, считаются принятыми в виду отсутствия возражений несостоятельна.

Учитывая вышеизложенное, спорные услуги ответчику в рамках договора не оказывались, а исполнялось соглашение.

Ответчик направлял в адрес истца письмо № ИСХ-АЖ-01020-22 от 14.11.2022 г. в ответ на акты истца, в котором указано, что у ответчика отсутствуют основания оплаты услуг, поскольку обязательство по комплексной услуге по договору не выполнено в виду утраты истцом нефтепродуктов, а соглашение является самостоятельной сделкой и в ней не предусмотрено оказание услуг и их оплата.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не были представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истец считает, что суд не верно дал оценку исполнения Соглашения от 27.06.2022 к договору оказания услуг №5730020/0113Д от 06.07.2020 (далее -Договор). Утверждая, что он выдавал нефтепродукты, принадлежащие Ответчику.

На стр. 5 Решения указано, что Истец признал недостачу и к Договору между сторонами заключено соглашение от 27.06.2022г. (далее - Соглашение), по которому последний обязался вернуть утраченные нефтепродукты в стоимостном выражении, либо по согласованию с ответчиком произвести возврат в натурном выражении.

Истец выбрал способ исполнения Соглашения в виде возврата собственных, аналогичных утраченным, нефтепродуктов путем их непосредственной бункеровки на суда, номинированные ответчиком.

Топливо принадлежало Истцу, что подтверждается паспортами качества (имеются в материалах дела) в которых он указан как собственник, а со стороны Ответчика в адрес Истца дополнительно нефтепродукты за период исполнения Соглашения не поставлялись.

В материалах дела имеются акты движения нефтепродуктов за май и июнь 2022 года, в которых Истец подтвердил остаток продукции Ответчика в количестве 8 063,410 т. Иного прихода продукции на хранение не указывалось и соответствующих доказательств со стороны Истца в материалы дела не было представлено.

Также подтверждением, что отгружался собственный товар Истца, являются паспорта качества на нефтепродукты, выданные непосредственно Истцом (имеются в материалах дела) и отсутствие подписанного между сторонами акта возврата нефтепродуктов.

В п. 1 Соглашения непосредственно указано, что стороны при его подписании подтвердили, что Истцом утрачены и/или повреждены нефтепродукты Ответчика, принятые на хранение по Договору, в общем количестве 8 063,41 т.

Таким образом, Истец не мог физически выдавать нефтепродукты, которые принадлежали бы Ответчику.

Истец не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении Договора и обязанности Ответчика оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции в решении верно установил, что условия об оплате каких-либо услуг в Соглашении сторонами не предполагались и отсутствовали в виду обстоятельства исполнения Истцом обязательства по возмещению ущерба, которое не предполагает оплаты Ответчиком каких-либо дополнительных услуг, в т.ч. и в соответствии с Договором.

Сам Договор также не содержит условий, обязывающих Ответчика при возмещении ущерба дополнительно оплачивать услуги Истца. Договор касается надлежащего исполнения Истцом комплексной услуги, состоящей их нескольких этапов (операций) в совокупности. У самого Истца было понимание, что он действует в рамках Соглашения от 27.06.2023, о чем имеется соответствующая переписка сторон (имеется в материалах дела) и указание на него в самом исковом заявлении.

Соответственно у Ответчика отсутствует обязанность по оплате действий Истца, направленных на исполнение Соглашения о компенсации понесенного ущерба в связи с утратой нефтепродуктов Ответчика.

Истцом не был оказан комплекс услуг по смыслу Договора перевалки, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель      обязуется      по      заданию      заказчика      оказать      услуги      (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в Договоре в п. 8.14 оговорено, что у Заказчика (Ответчика) имеется обязанность оплатить только надлежащим образом оказанные и принятые в соответствии с условиями Договора услуги Исполнителя.

Истец, подписывая Соглашение признал, что оказал услуги по Договору не качественно (не надлежащим образом), что повлекло за собой убытки для Ответчика, которые подлежали возмещению в порядке установленном п. 8.10 Договора. Услуги, указанные Истцом в своем заявлении Ответчик не принимал и не подписывал соответствующие акты.

Односторонние акты оказанных услуг не считаются принятыми, поскольку Ответчик направлял в адрес истца письмо от 14.11.2022 № ИСХ-АЖ-01020-22 в ответ на акты истца, в котором указано, что у Ответчика отсутствуют основания оплаты услуг, поскольку обязательство по комплексной услуге по договору не выполнено в виду утраты истцом нефтепродуктов, а Соглашение является самостоятельной сделкой и в ней не предусмотрено оказание услуг и их оплата (абз. 10 стр. 7 Решения).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам сторон.

Предметом Договора выступали именно комплексные услуги, указанные в п. 1.1. состоящие из приемки нефтепродуктов, хранении и погрузке на судна.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с нормами гл. 39 ГК РФ оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

Также в силу норм ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе к качеству работ, применимо и в отношении оказания услуг.

Поскольку в комплекс услуг входили услуги хранения, то по действующему законодательству (п.3 ст. 896 ГК РФ) и существующей судебной практике в случае утраты хранителем вещи, последний не вправе претендовать на вознаграждение.

Доказательств надлежащего исполнения Договора Истом в суде первой инстанции не представлено, а иное трактование Истцом установленных судом обстоятельств не является основанием для отмены Решения.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в пояснениях Истца в суде первой инстанции, которые были полностью исследованы судом первой инстанции, а потому они направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-239673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                              Т.В. Захарова

 

Б.В. Стешан