АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9772/2020

26 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 929,77 руб.,

и встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское масло»

о взыскании 203 532,60 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» – ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020 (сроком до 14.02.2023), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» (далее – ООО «Сибирское масло») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.06.2020 № 68608) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (далее – ООО Племзавод «Овцевод») задолженности по договору поставки от 17.09.2019 в сумме 203 532,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 07.05.2020 в размере 5 397,17 руб.

Определением суда от 02.07.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, 07.07.2020 (вх. № 88075) ООО Племзавод «Овцевод» в рамках настоящего дела обратилось к ООО «Сибирское масло» со встречным требованием о взыскании 203 532,60 руб. убытков, вызванных нарушением условий договора.

Определением от 14.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда в целях совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования в полном объёме.

При разрешении спора судом принято во внимание следующее.

17.09.2019 ООО «Сибирское масло» (Покупатель) и ООО Племзавод «Овцевод» (Поставщик) заключили договор поставки (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого Поставщик обязался передать Покупателю сельскохозяйственную продукцию (маслосемена подсолнечника, льна), Покупатель же обязался принять и оплатить указанный товар в установленном порядке.

При этом, исходя из буквального толкования данного Договора, его существенные условия стороны определили согласовывать в спецификации, то есть, по сути, заключили рамочный договор (договор с открытыми условиями).

Так, согласно спецификации от 13.11.2019 № 1/2 Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить семена подсолнечника в количестве 200 000 кг сроком поставки – ноябрь 2019 года по цене 17,50 руб. за 1 кг (без НДС).

В соответствии со спецификацией от 18.11.2019 № 3 Поставщик обязался произвести поставку на аналогичных условиях.

Пунктом 3 обеих спецификаций предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и за счёт Покупателя по адресу: 

<

...>.

Расчёт за товар, в силу пунктов 4, производится Покупателем путём безналичной оплаты на расчётный счёт Поставщика – 90% стоимости по факту приёмки, остальные 10% после получения анализов. При том, что факт прихода товара подтверждается подписанием товарной накладной представителем Покупателя.

При этом как видно из материалов дела, реальность поставки следует из товарных накладных от 14.11.2019 № 310 на сумму 269 850 руб., от 19.11.2019 № 311 на сумму 572 600 руб., от 20.11.2019 № 312 на сумму 562 450 руб., от 21.11.2019 № 313 на сумму 266 080 руб., от 21.11.2019 № 314 на сумму 260 208 руб., от 22.11.2019 № 315 на сумму 258 566 руб., от 25.11.2019 № 317 на сумму 263 064 руб. от 25.11.2019 № 318 на сумму 271 250 руб., от 26.11.2019 № 316 на сумму 254 416,80 руб., от 27.11.2019 № 330 на сумму 252 434 руб., от 28.11.2019 № 331 на сумму 245 388 руб., от 28.11.201 № 332 на сумму 261 525,20 руб. от 02.12.2019 № 335 на сумму 257 334,40 руб., от 02.12.2019 № 336 на сумму 265 300 руб.

Таким образом, общая сумма поставленного товара составила 4 260 466,40 руб.

Между тем, как указывает ООО «Сибирское масло», оно оплатило ООО Племзавод «Овцевод» 4 500 000 руб. платёжными поручениями от 14.11.2019 № 310 на сумму 393 750 руб., от 18.11.2019 № 338 на сумму 1 750 000 руб., от 20.11.2019 № 346 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2019 № 356 на сумму 1 056 250 руб., от 27.11.2019 № 436 на сумму 1 000 000 руб.

Позднее 06.02.2020 платёжным поручением № 48 ООО Племзавод «Овцевод» возвратило истцу 36 001 руб., а на оставшуюся сумму 203 532,60 руб. товар недопоставило, денежные средства не возвратило.

14.04.2020 ООО «Сибирское масло» направило в адрес Продавца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 203 532,60 руб.

Между тем, поскольку инициированный и реализованный последним досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Из текста встречного искового заявления следует, что ООО «Сибирское масло» нарушило условия Договора, остаток партии товара весом 151 890 кг не вывезло, Продавец осуществил поиски нового покупателя, а поскольку в декабре 2019 года цена на подсолнечник начала падать, ООО Племзавод «Овцевод» было вынуждено поставить товар собственными силами в адрес ООО «Агро-Мир» по цене 17,00 руб., при изложенных обстоятельствах убытки ООО Племзавод «Овцевод» складываются из 75 945 руб. упущенной выгоды, вызванной продажей товара по более низкой цене и 127 587,60 руб. реального ущерба, возникшего ввиду необходимости несения транспортных расходов, а всего 203 532,60 руб.

Указанная сумма была удержана из поступившей от ООО «Сибирское масло» предоплаты, а разница в 36 001 руб. возвращена Покупателю.

При этом, как видно из текста встречного искового заявления, ООО Племзавод «Овцевод» подтверждает факт не возврата испрашиваемой ООО «Сибирское масло» суммы, однако полагает правомерным её удержание, ввиду наличия собственных убытков на аналогичную сумму, ввиду чего направило 06.02.2020 в адрес Покупателя уведомление о зачёте и прекращении взаимных обязательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении сторонами условий договора от 17.09.2019, который по своей правовой природе является договором поставки, регулируемым положениями главы § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, как усматривается из материалов дела, к моменту разрешения спора договор поставки межу сторонами расторгнут, 203 532,60 руб. Покупателю не возвращены.

При этом полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик отрицает необходимость возврата денежных средств, мотивируя причинением ему убытков.

Как усматривает суд, между сторонами велась переписка, направленная на разрешение конфликта, возможность проведения зачёта и т.д. Так, ООО «Сибирское масло» ссылалось на наличие финансовых трудностей и не планировало отказываться от выборки товара (письмо от 09.01.2020), ООО Племзавод «Овцевод» обращалось с предложением расторгнуть договор и необходимостью до 31.12.2019 произвести его вывоз, ссылалось на наличие убытков и предложило возможность прекращения обязательства зачётом (уведомление от 06.02.2020).

При этом стороны отрицали факт получения данных писем, как и возможность внесудебного урегулирования спора, ввиду чего суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Осуществляя буквальное толкование пунктов Договора, предусматривающих ответственность сторон, суд приходит к выводу о том, что в последнем не установлена возможность, в частности, в случае несения Продавцом убытков по вине Покупателя, удержания суммы излишне перечисленной оплаты за товар.

Следовательно, требования ООО «Сибирское масло» обоснованы, денежные средства в сумме 203 532,60 руб. были удержаны ООО Племзавод «Овцевод» неправомерно, как следствие должны быть возвращены Покупателю в полном объёме.

Кроме того, Покупатель настаивал на применении к ООО Племзавод «Овцевод» мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.12.2019 по 07.05.2020 в размере 5 397,17 руб.

В силу пункта 1 последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В этой связи представляется обоснованным требование Покупателя о взыскании процентов. Вместе с тем, относительно периода их исчисления суд отмечает следующее.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату.

Поскольку поставка планировалась в ноябре, представляется обоснованным начисление процентов с 01.12.2019. Однако, поставка семян подсолнечника в адрес ООО «Агро-Мир» была осуществлена 16.01.2020 в количестве 56,864 т, 20.01.2020 в количестве 84,218 т и 21.01.2020 в количестве 11 т. Таким образом, 21.01.2020 у Поставщика возникли убытки, и, соответственно, право требовать зачёта встречного обязательства.

Следовательно, по состоянию на 01.12.2019 у ООО Племзавод «Овцевод» имелось неосновательное обогащение в размере 239 533,60 руб.; 21.01.2020 в результате зачёта встречных требований указанная сумма была уменьшена на 203 532,60 руб. Оставшаяся часть в размере 36 001 руб. возвращена Покупателю 06.02.2020.

Руководствуясь приведёнными ранее разъяснениями высшей судебной инстанции, судом скорректирован период взыскания процентов, а именно, за период с 01.12.2019 по 06.02.2020 размер процентов составил 2 253,45 руб., что влечёт удовлетворение первоначальных требований в части.

В обоснование своих встречных требований ответчик ссылается на нарушение ООО «Сибирское масло» сроков выборки товара, указное обстоятельство не оспаривается последним, а также косвенно подтверждается товарными накладными от 02.12.2019 №№ 335 и 336, в то время как приёмка всех партий должна была быть произведена силами ООО «Сибирское масло» в ноябре 2019 года.

В доказательство фактического несения убытков ООО Племзавод «Овцевод» представляет договор купли продажи от 11.11.2019 № 28 (спецификации от 11.11.2019 № 1, от 25.12.2019 № 2), заключённый с ООО «Агро-Мир».

Из спецификации № 2 усматривается продажа новому контрагенту семян подсолнечника в количестве 158,535 кг по более низкой цене – 17 000 руб. (без НДС) за кг, а также на условиях оплаты автоуслуг продавцом (ООО Племзавод «Овцевод»).

Подтверждается поставка в адрес ООО «Агро-Мир» товарными накладными от 20.01.2020 № 13 на сумму 1 431 706 руб., от 21.01.2020 № 15 на сумму 187 000 руб., от 16.01.2020 № 12 на сумму 966 688 руб., в общем итоге на сумму 2 582 394 руб.

Необходимость несения расходов на автоуслуги, оказываемые ООО «Русмат-Экспорт» подтверждена универсальным передаточным документом от 21.01.2020 № Д1 на сумму 127 587,60 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

Полагая, что разница в цене реализации сырья является убытком, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибирское масло» обязательства по приёмке товара в соответствии с условиями договора, ООО Племзавод «Овцевод» заявило требование о взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 524 ГК РФ в размере 203 532,60 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, которая предусмотрена в договоре, заключённом взамен прекращённого.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

По смыслу приведённой нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нём сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 21.01.2014 № 13517/13, при применении положений пункта 2 статьи 524 ГК РФ в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершённой взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены, а не цены совершённых впоследствии сделок перепродажи без участия продавца.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что, определяя цену семян в заменяющей сделке, продавец действовал недобросовестно или неразумно, либо того, что семена были проданы им аффилированному лицу или за пределами разумного срока после их подготовки для покупателя, что привело к искажению цены.

Учитывая, совокупность изложенных норм, указанные обстоятельства дела, в частности с учётом не оспоренного ООО «Сибирское масло» факта просрочки выборки товара, а также подтверждения ООО Племзавод «Овцевод» размера понесённых им убытков, суд полагает, требования последнего подлежащими удовлетворению также в полном объёме.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальные требования в части и встречные требования в полном объёме.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

При этом первоначальные и встречные требования подлежат зачёту на основании статьи 410 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 17.09.2019 в сумме 203 532,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 06.02.2020 в размере 2 253,45 руб., а также 7 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 203 532,60 руб., а также 7 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 253,45 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй