481/2023-47648(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15533/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Полосина А.Л.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-15533/2019  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550425600012) к открытому  акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (659318, Алтайский  край, город Бийск, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Алтайкапиталбанк» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Вэнта» (659333, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  процессуальным правопреемником которого является общество с ограниченной  ответственностью «Авсион» (659333, Алтайский край, город Бийск, переулок  Муромцевский, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Горизонт» (644001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Горизонт» - ФИО3 по доверенности от 03.08.2023.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области  

с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1»  (далее - ОАО «ДСУ № 1») о взыскании 34 938 030 руб. 14 руб. задолженности по договору  аренды техники от 01.10.2017 (далее – договор от 01.10.2017), расторжении указанного  договора.  

В последующем истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении  договора от 01.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020, оставленным  без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021, принят  отказ от иска в части требования о расторжении договора от 01.10.2017, производство  по делу в части данного требования прекращено. С ОАО «ДСУ № 1» в пользу  ИП ФИО2 взыскано 34 278 030 руб. задолженности по арендной плате  по договору от 01.10.2017 по состоянию на 25.03.2019.  

Суды, признавая заявленные требования обоснованными, отклонили следующие  доводы ответчика: истец не является собственником переданного в аренду имущества,  

а в рамках процедуры банкротства собственника техники - общество с ограниченной  ответственностью «Сибтехтрейд» (поклажедатель, далее – ООО «Сибтехтрейд») должны  были быть наложены ограничения на распоряжение конкурсным имуществом; имеющиеся  в материалах дела договоры ответственного хранения не подтверждают факт  правомерности владения и распоряжения истцом указанной техникой; об отсутствии  у ИП ФИО2 полномочий на предоставление техники в аренду иным лицам и  о том, что с 08.10.2018 собственником спорной техники являлся ИП ФИО4,  который на момент заключения договора аренды занимал должность генерального  директора ОАО «ДСУ № 1»; не доказан факт реальности заключенного между истцом и  ответчиком договора аренды техники от 01.10.2017; договор аренды заключен в группе  аффилированных лиц без действительной цели использования транспортных средств, что  указывает на недействительность и мнимость спорного договора; договоры  ответственного хранения, заключенные между обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания Дорожно-строительные  технологии» (поклажедатель, далее – ООО «НПК ДСТ») и ИП ФИО2 (хранитель)  от 12.11.2015 и между ООО «Сибтехтрейд» и ИП ФИО2 (хранитель)  

от 03.04.2015, также являются мнимыми сделками. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора  аренды техники от 01.10.2017 мнимой сделкой, подтверждения факта наличия на стороне  ОАО «ДСУ № 1» задолженности по арендной плате за заявленный период.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021  

 № 304-ЭС21-10294 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «ДСУ № 1»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

13.04.2021 предприниматель обратился с заявлением о признании ОАО «ДСУ № 1»  несостоятельным (банкротом), обосновывая требование, в том числе на неисполнении  

должником обязательства, установленного решением Арбитражного суда Омской области  от 06.07.2020 по настоящему делу.  

По заявлению предпринимателя в отношении ОАО «ДСУ № 1» возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) № А03-5121/2021.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2021 по делу   № А03-5121/2021 в отношении ОАО «ДСУ № 1» введена процедура наблюдения на срок  до 23.12.2021.  

В октябре 2021 года не участвующие в деле лица: общество с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее - ООО  «КБ «Алтайкапиталбанк», банк) и общество с ограниченной ответственностью «Вэнта»  (далее - ООО «Вэнта»), ссылаясь на то, что являются кредиторами ОАО «ДСУ № 1»,  обжаловали решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020  

в экстраординарном порядке. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб банка и ООО «Вэнта» от общества  с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Горизонт») поступило заявление  о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ему предпринимателем права  требования к ОАО «ДСУ № 1» оплаты задолженности в общей сумме 34 278 030 руб.,  образовавшейся по состоянию на 25.03.2019 на основании договора от 01.10.2017,  взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу   № А46-15533/2019.  

По результату рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов Восьмой  арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что с учетом процедуры  банкротства ответчика, что предполагает применение повышенного стандарта  доказывания, аффилированности сторон, истец не опроверг обоснованные сомнения  заявителей жалоб о наличии формального долга, созданного с целью искусственного  формирования задолженности.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021  произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя -  ИП ФИО2 на ООО «Горизонт»; апелляционные жалобы ООО «КБ  «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта» удовлетворены; решение от 06.07.2020  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15533/2019 отменено в части  взыскания задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2017, в данной части  по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.  

Постановлением от 14.04.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  отменяя постановление апелляционного суда от 16.12.2021 и направляя дело на новое  рассмотрение, исходил из допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм  процессуального права, что выразилось в несоблюдении процедуры рассмотрения жалоб,  поданных в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), и создало  ситуацию существования двух апелляционных постановлений по результатам проверки  

одного и того судебного акта по настоящему делу. Также суд кассационной инстанции  исходил из того, что само по себе выдвижение кредиторами ответчика в обстоятельствах  банкротства ответчика сомнений в наличии реального долга, без исследования и оценки  представленных в обоснование таких сомнений доказательств и без приведения судом  апелляционной инстанции мотивов и доказательств, по которым он счел сомнения  заявителей обоснованными и опровергающими исковые требования, не может быть  признано надлежащим рассмотрением апелляционных жалоб.  

Повторно рассмотрев апелляционные жалобы ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО  «Вэнта» и заявление ООО «Горизонт» о процессуальном правопреемстве, Восьмой  арбитражный апелляционный суд вынес определение от 02.08.2022, которым в порядке  процессуального правопреемства произвел замену взыскателя - ИП ФИО2  на ООО «Горизонт», и отказал в удовлетворении апелляционных жалоб названных  кредиторов.  

Вынося определение, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб банка и ООО «Вэнта», отметив, что те доводы,  

по которым указанные кредиторы обжаловали решение суда первой инстанции, ранее уже  исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций  при рассмотрении настоящего спора и получили соответствующую оценку.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022  определение апелляционного суда от 02.08.2022 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя определение, кассационный суд повторно указал на необходимость  исследования, а также мотивированной оценки доводов ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и  ООО «Вэнта» относительно мнимого характера договора от 01.10.2017, а также  представленных в обоснование данных доводов доказательств.  

При новом апелляционном рассмотрении, признав доводы апелляционных жалоб  кредиторов ответчика обоснованными и достаточными для отмены ранее принятого  апелляционной инстанцией постановления от 13.11.2020, в целях осуществления  повторной проверки судебного решения по аналогии с порядком пересмотра вступивших  в законную силу судебных актов, Восьмой арбитражный апелляционный суд  постановлением от 26.01.2023 отменил решение Арбитражного суда Омской области  от 06.07.2020 по делу № А46-15533/2019 и назначил к рассмотрению в судебном  заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы ОАО «ДСУ № 1»,  ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта». Этим же постановлением апелляционная  инстанция в порядке процессуального правопреемства произвела замену: взыскателя  ИП ФИО2 на ООО «Горизонт», заявителя апелляционной жалобы ООО «Вэнта» -  на ООО «Авсион».  

По результату проверки доводов заявителей апелляционных жалоб, ссылавшихся,  

в частности на отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды  техники от 01.10.2017 и надлежащих доказательств использования арендуемой техники  

в хозяйственной деятельности ответчика, формальное составление сторонами договора  

двухсторонних документов, оформленных аффилированными участниками спора,  преследующими единственную цель – увеличение контролируемой кредиторской  задолженности, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2023  апелляционные жалобы ОАО «ДСУ № 1», ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта»  удовлетворил, решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 отменил  

в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды техники  

от 01.10.2017 и в указанной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, распределил судебные расходы.  

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 10.03.2023, ООО «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  апелляционных жалоб ОАО «ДСУ № 1», ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта».  

В обоснование кассационной жалобы с учетом письменных дополнительных  доводов к ней заявитель ссылается на следующее: вывод апелляционного суда  об аффилированности сторон не содержит указания на то, в чем именно заключается  аффилированность, при этом ни по одному предусмотренному в статье 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности»  критерию аффилированных лиц стороны спорного договора не подпадают; делая вывод  о мнимости договора со ссылкой на то, что выгодоприобретателями по договору являются  

ФИО4 и ИП ФИО2, апелляционный суд не раскрыл основания, по которым  он признал указанных лиц выгодоприобретателями, при этом участниками спора  

не опровергнут факт нахождения техники в распоряжении ответчика до настоящего  времени; вывод о том, что ОАО «ДСУ № 1 и ИП ФИО2 являются  взаимозависимыми, несостоятелен, так как само по себе наличие договорных отношений  не является основанием для признания кого-либо из сторон взаимозависимыми; вывод  суда о том, что единственной целью заключения договора аренды является увеличение  контролируемой кредиторской задолженности, не нашел своего подтверждения  материалами дела, напротив, в деле имеется достаточно доказательств  в подтверждение того, что техника по спорному договору передавалась в распоряжение  ответчика, использовалась им по прямому назначению; признав ОАО «ДСУ № 1»  и ИП ФИО2 взаимозависимыми, суд не привел к тому основания,  предусмотренные статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ); вывод суда об отсутствии доказательств реального использования техники  на объектах, обслуживаемых ОАО «ДСУ-1», не соответствует действительности, тогда  как факт использования подтвержден показаниями ФИО4 (генеральный директор  ОАО «ДСУ-1» в период действия договора) и ФИО5 (начальник ПТО ОАО  «ДСУ-1» в период действия договора), протоколом заседания инвентаризационной  комиссии от 31.08.2019, актом технического состояния транспортных средств  от 12.09.2019, служебной запиской заместителя генерального директора по техническим  вопросам ФИО6 15.09.2019; на дату вынесения судом апелляционной инстанции  

обжалуемого постановления в отношении ответчика введена процедура внешнего  управления, в связи с чем согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) требования истца могли быть предъявлены только в рамках дела  о банкротстве.  

ОАО «ДСУ № 1», ООО «Авсион» в отзывах на кассационную жалобу просят  отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда  без изменения.  

Ходатайство ОАО «ДСУ № 1» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  его представителей удовлетворено судом округа.  

ООО «Авсион» и ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» заявили ходатайства об отложении  судебного заседания в целях принятия в нем участия представителей, поскольку в связи  с отсутствием у суда округа возможности проведения заседания, назначенного  на 10.08.2023 посредством веб-конференции, в удовлетворении ходатайства об этом было  отказано.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Рассмотрев ходатайства суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158  АПК РФ оснований для их удовлетворения, поскольку невозможности рассмотрения  кассационной жалобы без участия представителей не установлено, уважительных причин  к отложению судебного заседания не приведено.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов,  суд округа не установил оснований для его отмены.  

Принимая решение от 06.07.2020 об удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора аренды мнимой  сделкой и признал заявленные требования обоснованными.  

Установив, что доводы апелляционных жалоб ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» 

и ООО «Авсион» (правопреемник ООО «Вэнта») - кредиторов должника – ответчика,  поданных в порядке экстраординарного обжалования, указывают на наличие таких  обстоятельств, которые имеют характеристики вновь открывшихся обстоятельств, суд  апелляционной инстанции своим постановление от 26.01.2023 отменил постановление от  13.11.2020 и рассмотрел апелляционные жалобы по делу.  

Апелляционный суд установил, что, обращаясь в арбитражный суд с иском  о взыскании с ОАО «ДСУ № 1» задолженности по договору аренды техники  от 01.10.2017, ИП ФИО2 указал на следующие обстоятельства.  

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» (арендатор) в лице  генерального директора ФИО4 подписан акт от 01.08.2017 приема-передачи  имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное  владение и пользование 7 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили,  каток, каток дорожный колесный, погрузчик универсальный дорожный).  

01.10.2017 ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» (арендатор) в лице  генерального директора ФИО4 подписали договор аренды техники от 01.10.2017,  предусматривающий предоставление арендодателем арендатору во временное владение и  пользование 11 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток  колесный, каток дорожный, каток дорожный колесный, бульдозер гусеничный,  автогрейдер, погрузчик универсальный колесный), в том числе 7 единиц техники, ранее  переданной по акту приему-передачи от 01.08.2017.  

На единицы дополнительно передаваемой техники сторонами отдельно подписан акт  приема-передачи имущества от 01.10.2017.  

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора от 01.10.2017 ежемесячный платеж  (арендная плата) в период с 01.08.2017 составляет 1 036 500 руб., в период с 01.10.20171 722 500 руб. Арендные платежи за месяц подлежат оплате в рублях ежемесячно в срок  до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендатора.  

Согласно пункту 3.2 договора от 01.10.2017 его условия распространяются в полном  объеме на отношения сторон по аренде имущества, возникшие между сторонами  с 01.08.2017.  

Окончанием срока действия договора от 01.10.2017 является 01.10.2019 (пункт 3.4). 

По дополнительному соглашению от 01.06.2018 к договору от 01.10.2017 перечень  техники дополнен 4 единицами (автомобили, автобус специальный, каток колесный)  (пункт 1 дополнительного соглашения), в связи с чем размер арендной платы  (ежемесячный платеж) в период с 01.06.2018 составил 1 842 503 руб. Также сторонами  подписан акт приема-передачи на указанные 4 единицы техники от 01.06.2018.  

Ссылаясь на наличие у ОАО «ДСУ № 1» задолженности по договору от 01.10.2017  за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 34 278 030 руб.,  предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках  настоящего дела.  

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской  области от 06.07.2020 в апелляционном экстраординарном порядке с применением  повышенного стандарта доказывания, по результату исследования и оценки имевшихся  в деле и дополнительно представленных доказательств, Восьмой арбитражный  апелляционный суд удовлетворил апелляционные жалобы, отменил решение суда первой  инстанции от 06.07.2020 и, придя к выводам об отсутствии между сторонами договора  

аренды реальных арендных правоотношений, о формальном оформлении двухсторонних  документов по исполнению договора, указал на мнимость сделки и принял по существу  спора новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых  требований.  

Выводы о мнимости передачи истцом предусмотренной договором техники суд  апелляционной инстанции обосновал следующими установленными по делу  обстоятельствами.  

03.04.2015 ИП ФИО2 (хранитель) заключил договор ответственного  хранения техники с ООО «Сибтехтрейд» в лице ФИО4 (поклажедатель) со сроком  хранения до востребования.  

ФИО4 в период заключения и действия договора аренды техники 

от 01.10.2017 являлся директором ОАО «ДСУ-1» - ответчика по настоящему делу,  ФИО2 являлся юристом ОАО «ДСУ-1».  

12.11.2015 ИП ФИО2 (хранитель) заключил договор ответственного  хранения с ООО НПК «ДСП» в лице ФИО7 (поклажедатель) со сроком хранения до  востребования. При этом ООО НПК «ДСТ» выступало учредителем ООО «Сибтехтрейд»,  которое является конкурсным кредитором ООО «НПК «ДСТ» в деле о банкротстве  

 № А46-11264/2015. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу  о банкротстве ООО НПК «ДСТ» в реестр требований кредиторов указанного должника  включен ИП ФИО4 с суммой требований в размере 24 665 273 руб. 93 коп.  задолженности (основной долг) по договору аренды транспортных средств, как  обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.  

Впоследствии ФИО4 стал собственником данной техники. 

ИП ФИО2, передавая технику в аренду ОАО «ДСУ-1», подписал также  договор с Озерным А.В.  

Таким образом, ФИО4 фактически от одних фирм передает технику  на хранение ИП ФИО2, а в последующем принимает эту же технику  от ИП ФИО2, действуя от имени должника.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: такие  вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 при участии  ИП ФИО2 фактически передавал технику в аренду сам себе, при этом  задолженность определял за ОАО «ДСУ № 1»; обстоятельства заключения сделки между  ИП ФИО2 и Озерным А.В. свидетельствует о согласованности их действий  

с целью увеличения долгов у должника. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при применении  повышенного стандарта доказывания обоснованности требований к организации,  находящейся в процедуре банкротства, в материалы дела не представлено доказательств  реальности заключения договора аренды техники от 01.10.2017 и наличия в этой сделке  экономического смысла и эффекта для ответчика, и не подтверждено реальное  

использование техники на объектах, обслуживаемых ОАО «ДСУ-1», в частности, исходя  из того, что предметом договора поименованы автомобили и специальная дорожная  техника, вместе с тем истцом не представлены соответствующие документы,  необходимые для их эксплуатации (полисы ОСАГО, свидетельства о техническом  осмотре), а также из представленной должником информации, полученной из открытых  официальных источников Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации (https://гибдд.рф/check/auto) и  Минсельхоза России (http://usmt.mcx.ru) в разделе Федеральной государственной  информационной системой учета и регистрации тракторов, самоходных машин и  прицепов к ним (ФГИС УСМТ), следует, что некоторые переданные в аренду  транспортные средства были сняты с учета еще в 2010 году (например, каток DD138HFA,  заводской номер 194415, двигатель номер 46728512, согласно имеющемуся в материалах  дела паспорту самоходной машины ТС 054322 последним собственником являлось  ЗАО НПК «ДСТ», снят с учета 08.07.2010), а по части иной техники регистрационные  действия по снятию с учета проводились в течение спорного периода времени, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор представляет  собой мнимую сделку.  

В совокупности с такими обстоятельствами суд апелляционной инстанции признал  ФИО2 лицом, взаимозависимым с ОАО «ДСУ № 1», поскольку ФИО2  

с 2016 года является юристом этого общества, систематически (ежемесячно) получал  денежное вознаграждение от ответчика как в 2017, так и в 2018 годах, и направил в адрес  ОАО «ДСУ № 1» претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды  техники от 01.10.2017 только после увольнения ФИО4 из ОАО «ДСУ № 1».  На этом основании суд заключил, что директор ОАО «ДСУ № 1» ФИО4, пользуясь  своим должностным положением, через цепочку подконтрольных юридических лиц и  непосредственного подчиненного (юриста ФИО2) создал формальную  задолженность у ОАО «ДСУ-1», о чем также свидетельствует тот факт, что при наличии  договора аренды техники с октября 2017 года ИП ФИО2 в течение всего срока  нахождения ФИО4 в должности генерального директора ОАО «ДСУ № 1»  не получал денежных средств за аренду спорной техники, но при этом требования  об уплате задолженности к обществу не предъявлял.  

В данной ситуации имеет место неправомерная согласованность действий 

ФИО4 и ФИО2, направленная на создание видимости наличия  хозяйственной операции в целях формирования искусственной задолженности  подконтрольного им ОАО «ДСУ-1».  

Доводы кассационной жалобы, поданной на постановление суда апелляционной  инстанции от 10.03.2023, не опровергают доказательств и установленных на основе их  полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а сводятся лишь  к несогласию со сделанными судом выводами.  

Между тем в отсутствие опровержения доказательств заявитель жалобы не привел  оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) следует, что в условиях конкуренции  за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве,  реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое  внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр  требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований  проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны;  не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой  стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).  

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность  требований кредитора, является право арбитражного управляющего обжаловать судебный  акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного  кредитора, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию  в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом  непосредственно не затрагиваются. Тем самым решается задача исключения из реестра  требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором  обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы  в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения  требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2022   № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с целью получения внешне безупречного  судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 изложена правовая позиция о том,  что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации,  когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения  внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора  доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием  сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения  интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена  не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие  добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают  функционировать.  

К доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, исходя  из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований  по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости  

предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие  и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения участников  спора, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их  оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне  безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника.  

При наличии возражений о мнимости заявленной задолженности суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором,  формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать  во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; нежелание  кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а соответствующие  действия подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 13.07.2018  

 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740). 

При новом рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в полной  мере учел приведенные правовые позиции высшей судебной инстанции и правильно  исходил из того, что в ситуации с применением повышенного стандарта доказывания  

в споре с банкротным элементом для добросовестных хозяйствующих субъектов  не имеется сложностей в подтверждении суду реальности гражданско-правовых сделок  с их участием. Вместе с тем, поскольку сомнения апеллянтов, в законности сделки,  

на основании которой в настоящем деле истец заявил о взыскании почти 35 млн. руб.,  основанные на представленных в дело доказательствах, не опровергнуты истцом, суд  апелляционной инстанции, установив мнимость договора аренды техники от 01.10.2017,  правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, 

не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом кассационной инстанции  как несостоятельные.  

Аргумент заявителя жалобы о том, что, поскольку на дату вынесения оспариваемого  постановления в отношении ответчика действовала процедура внешнего управления, то  

исковые требования, заявленные в настоящем деле, могли быть предъявлены только  в рамках дела о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку следует исходить  не из даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а из даты предъявления  иска (27.08.2019) и даты вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения  по делу № А03-5121/2021 о банкротстве ОАО «ДСУ № 1», которым введена процедура  наблюдения - 12.07.2021.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Поскольку исковые требования заявлены в отношении долга по состоянию  на 25.03.2019, данные требования текущими не являются и правомерно рассмотрены по  существу в рамках настоящего дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу   № А46-15533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи А.Л. Полосин 

 ФИО1