﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1053/20 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

 

Дело № А47-14439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи  Москалевым Н.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» (далее – заявитель, ООО «Оренбив», общество, налогоплательщик)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу № А47-14439/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества – Борисов А.Н. (доверенность от 13.05.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Бидонова А.А. (доверенность от 23.08.2019). 

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2018 № 11-01-07/247 в части установления необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 и 3 квартал 2015 в общей сумме 2 492 993 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 109 657, 08 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 63 907 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 51 руб.; предложения уплатить указанные суммы НДС, необоснованно возмещенного из бюджета, пеней и штрафов; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 10 312 676 руб. 

Решением суда от 19.09.2019 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Оренбив» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), настаивает, что расходы по операциям с контрагентами ООО «Мэнфрайдэй», АО «Михайлов и Партнеры. Управление стратегическими коммуникациями» и ИП Куколевым А.В. являются расходами на рекламу, а не представительскими расходами в смысле подпункта 22 пункта  1 статьи 264 НК РФ.  Указывает, что мероприятие  «Открытие мясоперерабатывающего завода «Оренбив» не является «официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества», соответственно, понесенные обществом расходы на организацию мероприятия, не являются представительскими расходами, указанными в подпункте 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Отражение в бухгалтерском учете спорных расходов на счете 26 «Общехозяйственные расходы» не является, по мнению общества, доказательством их отнесения к представительским расходам. Считает, что поскольку согласно положениям Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н и учетной политике общества для целей налогового и бухгалтерского учета на 2014 год, утвержденной приказом от 01.10.2014, налогоплательщик имел право отражать расходы на рекламу и представительские расходы на одном счете, в данном случае на счете 26 «Общехозяйственные расходы». По непринятию вычетов по НДС по копии счета-фактуры от 14.07.2015 № 78, выставленного ООО «ТД «Бекон», указывает, что недостатки в оформлении документов не могут влиять на налоговые обязательства налогоплательщика при условии, что товар получен и оплачен. По мнению заявителя, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. В части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 766 руб., считает, что судами не в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу принятия налоговым органом по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 вышеприведенного решения, основанием для вынесения которого послужили выводы инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 853 924 руб. и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2014 год в сумме 10 312 676 руб., обусловленных превышением предельного размера представительских расходов, установленного пунктом 2 статьи 264 НК РФ. 

Кроме того отсутствие у заявителя первичных документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по сделке с ООО «ТД «Бекон», явилось поводом для заключения о завышении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 639 069 руб.

 Решением Управления ФНС по Оренбургской области от 29.10.2018 № 16-15/16688@ решение инспекции оставлено без изменений. 

Не согласившись с решением от 01.08.2018 № 11-01-07/247 в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами выявлено, что между ООО «Оренбив» (заказчик) и ООО «Мэнфрайдэй» заключен договор возмездного оказания услуг от 15.10.2014 № 475/14А, согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги по организационному обеспечению мероприятия «Открытие мясоперерабатывающего завода «Оренбив» 24.10.2014 на территории мясоперерабатывающего завода по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, поселок Черный Отрог. 

Согласно смете по организации данного мероприятия ООО «Мэнфрайдэй» оказало для общества услуги, в том числе по аренде: видео, звукового, сценического, сетевого оборудования, оборудования для синхронного перевода, временно-возводимого павильона, радиостанции, по аренде деревьев, услуги по оформлению, организации питания, услуги персонала, услуги по производству печатных материалов, по покупке огнетушителей, по аренде зонтика, мобильного гардероба, столбиков оградительных, мебели, флагштоков тройных,  мебели для президиума, мебели для пультовой, услуги джазового коллектива, по транспортировке мебели и оборудования, по администрированию мероприятия. 

Также обществом с ЗАО «Михайлов и Партнеры. Управление стратегическими коммуникациями» заключен договор об оказании услуг от 20.10.2014 № 20/10/2014, согласно которому в рамках рассматриваемого мероприятия последним оказаны следующие услуги: подготовка и распространение информационных материалов для российских СМИ (анонс/приглашение, прессрелиз, информационная справка, сценарий, Q&A, пост-релиз); координация информационных работ с пресс-службами заместителя председателя правительства РФ и губернатора Оренбургской области; организация работы с журналистами федеральных СМИ: приглашение в пресс-тур на завод, аккредитация, обеспечение работы во время мероприятия, организация трансфера и т.п.; организация пресс-конференции и экскурсии по заводу; инициирование выхода публикаций по итогам мероприятия в СМИ; мониторинг опубликованной информации, подготовка отчетности.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, 264, 265, 270 171 НК РФ, статьи 3 Закона о рекламе суды нижестоящих инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что поименованные расходы относятся к представительским, правомерно отметив, что основополагающим критерием разграничения представительских расходов и расходов на рекламу является направленность информации на неопределенный круг лиц.

 Понятие «неопределенный круг лиц» подразумевает под собой круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить) заранее. 

Исходя из понятия «реклама» для целей налогообложения прибыли учитываются в расходах на рекламу затраты на распространение рекламных материалов только при условии, что данные материалы предназначены для неопределенного круга лиц. 

Под корпоративным мероприятием подразумевается строго регламентированное мероприятие, проводимое в заранее определенном месте в запланированное время, ориентированное на достижение определенной цели посредством совместных усилий участников мероприятия.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорные расходы общества представляют собой оплату по обозначенным выше договорам, в которых отсутствуют ссылки на оказание рекламных услуг. Суды выявили и учли , что торжественная церемония была закрытым мероприятием, с входом только после регистрации по телефону, мотивом проведения  являлось улучшение деловой репутации налогоплательщика среди целевой аудитории: представителей органов власти и местного самоуправления, а также налаживание деловых связей с потенциальными партнерами,  приглашенными на мероприятие. 

Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что спорные расходы общества, не могут рассматриваться как рекламные, поскольку не отвечают требованиям пункта 4 статьи 264 НК РФ и понятию «реклама», установленному Законом о рекламе, являются представительскими расходами и с учетом положений пункта 2 статьи 264 НК РФ не должны превышать 4 процента от расходов ООО «Оренбив» на оплату труда за отчетный (налоговый) период. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду. 

Соответствующие возражения налогоплательщика об обратном  в связи с изложенным судом округа отклоняются, как и его довод  об учете спорных расходов на счете 26 «Общехозяйственные расходы» как расходов на рекламу.

   По эпизоду отказа инспекции в принятии налогового вычета по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 639 069,00 руб. по контрагенту ООО «ТД «Бекон» судами установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС в спорной сумме обществом представлены договор поставки от 03.07.2015                  № 45/15-КРС, заключенный с ООО «ТД «Бекон», и копия счета-фактуры от 14.07.2015 № 78. Иные подтверждающие документы по спорной сделке, в том числе, свидетельствующие о принятии  ООО «Оренбив»  товаров на учет, им не представлены. 

В то же время, как установлено судами, представленная  налогоплательщиком копия счета-фактуры содержит пороки в оформлении, а именно недостоверные сведения о стоимости товаров (работ, услуг), а в ее содержание внесены изменения (исправления). При этом сведений о должностных лицах, которые внесли соответствующие исправления, а также их подписи, данная копия  не содержит. 

С учетом изложенного суды верно заключили, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, однако им  представлены документы, которые не позволяют налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

С учетом изложенного возражения ООО «Оренбив» о том, что представленная копия счета – фактуры, подтверждает сумму НДС, предъявленную им к вычету налогоплательщиком,  подлежат отклонению судом округа.  

Требования  общества о необходимости учета смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ, суды со ссылкой  на положения статей 112, 114 НК РФ, Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, не удовлетворили, правильно отметив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного наказания при том, что  при вынесении оспариваемого решения размер штрафных санкций налоговым органом был снижен в 2 раза. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу                № А47-14439/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      О.Г. Гусев