23/2022-62230(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2022 года Дело № А56-82375/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  

ФИО1, 

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго»  ФИО2 (доверенность от 15.09.2021),  

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  по делу № А56-82375/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес:  187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург,  

улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница»,  адрес: 187406, 

<

...>  

дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о  взыскании 493 083 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию,  поставленную в марте-апреле 2021 года по договору энергоснабжения от  01.01.2021 № 86694 (далее – Договор), 206 228 руб. 87 коп. неустойки,  начисленной за период с 19.04.2021 по 25.08.2021 за нарушение сроков оплаты  электрической энергии, с последующим начислением неустойки по правилам  пункта 6.6 Договора до момента фактического исполнения обязательства.  

В связи с оплатой Учреждением основного долга Общество в суде первой  инстанции отказалось от требования о взыскании 493 083 руб. 85 коп.  задолженности, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленное  требование о взыскании неустойки и просило взыскать с Учреждения  

210 009 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2021 по  02.09.2021.  

Кроме того, Обществом подано заявление о взыскании 18 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции рассмотрел спор без учета отказа Общества от  части иска и уточнения исковых требований, а также не рассмотрел заявление  Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 28.11.2021 с Учреждения в пользу  Общества взыскано 493 083 руб. 85 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда  первой инстанции отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания  493 083 руб. 85 коп. задолженности, производство по делу в этой части  прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены частично, с  Учреждения в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неустойки, начисленной  за период с 19.04.2021 по 02.09.2021, и 18 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Обществу  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 21.03.2022, взыскав с  Учреждения в пользу Общества 210 009 руб. 54 коп. неустойки.  

Податель жалобы считает, что размер предъявленной к взысканию  неустойки не подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий  поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Договор энергоснабжения  объектов, указанных в приложении А к Договору.  

Во исполнение Договора Общество в марте-апреле 2021 года поставило  Учреждению электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.03.2021   № 3290/1105 и от 30.04.2021 № 4496/1105 для оплаты.  

В соответствии пунктом 6.5 Договора в случае ненадлежащего  исполнения своих обязательств потребитель уплачивает гарантирующему  поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку Учреждение оплатило поставленную электроэнергию с  нарушением срока, установленного пунктом 82 Основных положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  Общество начислило договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение заявило о снижении  неустойки до 50 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции,  удовлетворил исковые требования Общества частично, уменьшив в порядке  статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Суд апелляционной инстанции, применив по заявлению Учреждения  положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, начисленной  Обществом за период с 19.04.2021 по 02.09.2021, с 210 009 руб. 54 коп. до  100 000 руб.  

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для  применения статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ  кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3  

статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2022 по делу № А56-82375/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская 

 ФИО1