г. Владимир

«26» октября 2020 года                                                    Дело № А43-36068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу №А43-36068/2016, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 26 064 руб. 35 коп.,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (далее - ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ») расходов по делу о банкротстве должника в размере                          26 064 руб. 35 коп.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ФИО3, факт отсутствия у должника имущества усматривается из определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу                          № А43-36068/2016 и последующего доказывания не требует, в этой связи расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ».

ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) с заявлением о признании                 ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство, заменил в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора  ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» с правом требования долга в сумме 169 916 094 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» расходов по делу о банкротстве ФИО2 в размере 26 064 руб. 35 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, за период исполнения полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 были понесены расходы на общую сумму 26 064 руб. 35 коп., из которых 17 173 руб. 13 коп. составляют расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 4980 руб. 92 коп. - публикацию объявлений в ЕФРСБ, 3910 руб. 30 руб.  - почтовые расходы.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» расходов по делу о банкротстве, ФИО3 указал на отсутствие у должника имущества  и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему задолженности по оплате текущих расходов.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  достоверных доказательств совершения ФИО3 действий, направленных на получение с ФИО2 причитающихся ему расходов, а также доказательств невозможности взыскания с должника таких расходов  в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу № А43-36068/2016 является несостоятельной, поскольку из названного судебного акта не усматривается имущественное положение ФИО2 на дату подачи заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО3 требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу №А43-36068/2016  оставить  без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис