СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4945/2018-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-17032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Яркина Владислава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2018 года

о прекращении производства по делу, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

по делу  № А60-17032/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Инносплав»  (ОГРН 1126670027813, ИНН 6670385910)  (далее - ООО «Торговый дом «Инносплав»)  несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2017 поступило заявление Банка СОЮЗ (АО) признании должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инносплав» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в отношении должника ООО «Торговый дом «Инносплав» (ИНН 6670385910, ОГРН 1126670027813, юр. адрес: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 11Б, оф. 32) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Решением от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) ООО «Торговый дом «Инносплав» (ИНН 6670385910) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

в суд от Яркина Владислава Геннадьевича поступило согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2017), с учетом определения об устранении описки от 15.01.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Инносплав» Мелеховой И.А. удовлетворено. Производство по делу №А60-17032/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Инносплав» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Яркин Владислав Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт. Считает судебный акт незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого представляется возможным покрыть расходы на проведение процедуры банкротства судом неправомерно, поскольку Яркиным В.Г. было заявлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника. Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 заявление Яркина В.Г. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, на Яркина В.Г. возложена обязанность до 11.12.2018 погасить требования к ФНС об оплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, то следует, что Яркин В.Г. фактически является кредитором по данному делу с включенной суммой требований. Денежные средства перечислены на счет уполномоченного органа в полном объеме. Отказывая в принятии согласия на финансирование процедуры, суд указал на отсутствие права Яркина В.Г. нести по нему расходы, поскольку он не является участником в деле о банкротстве. 

Определением суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба Яркина В.Г. принята к производству суда, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании 06.03.2019 представитель Яркина В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что размер погашенных требований по обязательным платежам составляет 11 000,00 рублей. Выразил согласие на финансирование расходов в процедуре банкротства должника в размере 260 000,00 рублей. Цель продолжения процедуры банкротства должника суду не раскрыл. Доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для финансирование расходов, применяемых в деле о банкротстве, не представил. 

Определением от 06 марта 2019 года судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено на 25 марта 2019 года в связи с истребованием дополнительной информации и документов. Яркину В.Г. судом апелляционной инстанции было предложено в срок, не позднее 20.03.2019, представить письменные пояснения, в которых раскрыть полную информацию относительно имеющегося у него интереса в продолжении процедуры банкротства должника ООО «Торговый дом «Инносплав» с документальным подтверждением; доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника. Конкурсному управляющему должника предложено представить отзыв на пояснения Яркина В.Г.

До начала судебного заседания испрашиваемые сведения и документы от Яркина В.Г. в материалы дела не поступили. 

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления Банка СОЮЗ (АО) определением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инносплав».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 заявление Банка СОЮЗ (АО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

08.11.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Инносплав», мотивированное отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, которое рассмотрено в судебном заседании по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Определением от 04.12.2018 заявление Яркина Владислава Геннадьевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Суд обязал Яркина Владислава Геннадьевича до 11.12.2018 погасить требования к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области об оплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 000,00 рублей.

05.12.2018 Яркиным В.Г. представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника с возражениями относительно прекращения процедуры банкротства. 

В материалы дела 11.12.2018 конкурсным управляющим Мелеховой И.А. представлены письменные пояснения с указанием мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, на выполнение которых необходимо не менее 6 месяцев, а также расчет необходимых денежных средств для финансирования расходов, применяемых в деле о банкротстве, в указанный период в размере не менее 260 000,00 рублей, в т.ч. 180 000,00 рублей – на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 60 000 рублей – на проведение торгов в отношении имущества должника и 20 000 рублей – на судебные расходы. 

Прекращая производство по делу о признании ООО «Торговый дом «Инносплав» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; каких-либо иных источников, за счет которых возможно было осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было, согласие на финансирование процедур банкротства от какого-либо из лиц, участвующих в деле (в том числе должника), не поступило, указав при этом на поступившее согласие на финансирование процедуры банкротства должника от Яркина Владислава Геннадьевича, который не является лицом, участвующим в деле и не вправе нести по нему расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего  в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим представлен отчет от 12.11.2018 о своей деятельности и результатах конкурсного производства, из которых следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов:  Банка СОЮЗ (АО), МИФНС № 24 по Свердловской области, ООО «Реверс-Импекс», Волковой О.В., в общей сумме 51 887 990,25 рубля.

Имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу должника, отсутствуют. 

11.05.2018 представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, участие ООО «Торговый дом «Инносплав» в других обществах не выявлено.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Торговый дом «Инносплав» конкурсным управляющим имущество должника не выявлено, регистрирующими органами представлены сведения об отсутствии имущества и открытых (закрытых) счетах должника.

Конкурсным управляющим представлен расчет суммы расходов, необходимых для финансирования процедуры банкротства. По его мнению, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему необходимо выполнить нижеследующие мероприятия: реализовать имущество должника стоимостью менее 100 000 рублей; взыскать денежные средства с бывшего руководителя должника в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению конкурсного управляющего на выполнения вышеуказанных мероприятий потребуется не менее 6 (шести) месяцев. Необходимая сумма денежных средств, необходимых для внесения на депозит Арбитражного суда Свердловской области составляет 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей из расчета: 180 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за 6 (шесть) месяцев, 60 000 рублей - денежные средства на проведение торгов имуществом должника, 20 000 рублей - судебные расходы. При этом у должника отсутствует имущество, которое может быть включено в конкурсную массу должника с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Средства достаточные для финансирования процедуры банкротства, а также достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, отсутствуют.

Собранием кредиторов от 07.11.2018 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Конкурсным управляющим 07.11.2018 созывалось собрание кредиторов с вопросом повестки дня: решение вопроса о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На собрании 07.11.2018 присутствовали кредиторы, обладающие количеством голосов 64,1% от общего числа голосов, в соответствии пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание не было признано неправомочным.

Конкурсным управляющим, не выявлено какое-либо имущество (активы) должника, за счет реализации которого могли бы быть погашены расходы, понесенные в процедуре банкротства.

В рассматриваемом деле, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника отсутствует в достаточном объеме имущество, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства. Кредиторы должника согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства не предоставили.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

Поступившее от Яркина Владислава Геннадьевича согласие на финансирование процедуры банкротства должника судом не принято, поскольку письменное согласие на финансирование процедуры банкротства может дать только лицо, участвующее в деле. Между тем Яркин В.Г. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и не наделен правом на несение указанных расходов. 

Из материалов арбитражного дела и картотеки арбитражных дел следует, что 08.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Яркина Владислава Геннадьевича о намерении погасить требования должника по обязательным платежам, определением от 15.11.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.12.2018 заявление Яркина Владислава Геннадьевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Суд обязал Яркина Владислава Геннадьевича до 11.12.2018 погасить требования к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области об оплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 000,00 рублей, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель уполномоченного органа пояснила, что задолженность погашена.

Однако, заявление судебный акт о признании требования по обязательным платежам погашенным и замене уполномоченного органа на Яркина В.Г. в реестре требований кредиторов должника вынесен не был.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на  то обстоятельство, что разумный интерес в продолжении процедуры банкротства в отношении должника Яркиным В.Г. (при наличии у него требований к должнику в размере 11 000 рублей) не раскрыт. Пояснения в указанной части ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Более того, требование суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 о предоставлении Яркиным В.Г. доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей. Процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется к наращиванию текущих обязательств должника, формальной констатации факта отсутствия имущества без проведения мероприятий процедуры и к завершению процедуры.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; непредставления согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника; в отсутствии пояснений Яркина В.Г. с раскрытием разумного и объяснимого интереса в продолжении процедуры банкротства; суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого представляется возможным покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, поскольку Яркиным В.Г. было заявлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств заявителем жалобы не предоставлены.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права и законные интересы Яркина В.Г., который не лишен возможности предъявить свои требования к должнику и взыскать погашенную им сумму по обязательным платежам в установленном законом порядке, вне рамок настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках искового производства.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу №А60-17032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова