ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1202/2017

г. Киров

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей

Общества: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

Инспекции № 13 по г. Москве: ФИО4 по доверенности от 13.08.2018,

Инспекции по г. Иваново: ФИО5 по доверенности от 03.09.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу №А17-1202/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – Инспекция № 13 по г. Москве, Инспекция) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция по г. Иваново) о признании недействительным решения Инспекции № 13 по г. Москве от 05.08.2016 № 1492 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы, налога на прибыль за 2012-2014 годы в общей сумме 42 027 462 рублей, пени в сумме 10 932 365 рублей и привлечения Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 738 857 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает, что применение расчетного метода исчисления налогов было допустимым в данной ситуации, имеющиеся в распоряжении налогового органа данные о налогоплательщике позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности Общества. Также Инспекция указывает, что в отношении спорных контрагентов (ООО «МегаСитиТрейд», ООО «АПС-Электро», ООО «Плеомакс», ООО «Эксим-Шаф», АО «Дельвита») установлено, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности, лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве должностных лиц, отказались от участия в какой-либо финансово-хозяйственной деятельности организаций либо не подтвердили договорных отношений с Обществом; организации находятся по адресам массовой регистрации; сдают налоговую отчетность с нулевыми показателями; основные средства, транспортные средства и складские помещения у спорных контрагентов отсутствуют. Инспекция обращает внимание, что организации прекратили деятельность в связи с ликвидацией, при этом ликвидатором выступало одно и тоже лицо – ФИО6 Кроме того, Инспекция считает, что Общество не проявило должную осмотрительность, тем самым приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также отнести в состав расходов затраты по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами, деловая репутация контрагентов налогоплательщиком не проверялась.   

Инспекция по г. Иваново в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержала.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 08.06.2016 № 1143.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.08.2016 № 1492 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в размере 13 746 927 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 42 027 462 рубля налогов, 10 933 128 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.11.2016 № 21-19/137437 решение Инспекции от 05.08.2016 № 1492 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, от 25.07.2001 № 130-О, от 15.02.2005 № 93-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, и исходил из того, что в подтверждение несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явилось непредставление Обществом в ходе налоговой проверки счетов-фактур и первичных документов в подтверждение заявленных в налоговых декларациях 18 203 136 рублей вычетов по налогу на добавленную стоимость и 119 121 621 рублей 44 копеек расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения у ООО «МегаСитиТрейд», ООО «АПС-Электро», ООО «Плеомакс», ООО «Эксим-Шаф», АО «Дельвита» товаров, а также установленные Инспекцией обстоятельства в отношении указанных (спорных) контрагентов, из которых Инспекцией был сделан вывод, что они являются недействующими юридическими лицами, и имел место фиктивный документооборот.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов: согласно представленной ими отчетности среднесписочная численность сотрудников составляет 0-1 человек; лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве должностных лиц, отказались от участия в какой-либо финансово-хозяйственной деятельности организаций либо не подтвердили договорных отношений с Обществом; организации находятся по адресам массовой регистрации; сдают налоговую отчетность с нулевыми или минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами денежных средств по расчетным счетам; основные средства, оборудование, транспортные средства и складские помещения, необходимые для транспортировки и хранения приобретенных товаров для Общества у спорных контрагентов отсутствуют. Из анализа выписок по банковским счетам спорных контрагентов следует отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, а также коммунальных платежей. В отношении спорных контрагентов прослеживается тенденция прекращения деятельности в связи с ликвидацией, при этом ликвидатором выступает одно и тоже лицо - ФИО6

Рассмотрев указанные обстоятельства, доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество в подтверждение заявленных в налоговых декларациях сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль представило в суд счета-фактуры, товарные накладные о приобретении у ООО «МегаСитиТрейд», ООО «АПС-Электро», ООО «Плеомакс», ООО «Эксим-Шаф», АО «Дельвита» товаров.

Указанные документы представлены в полном объеме, на все заявленные в декларациях суммы вычетов и расходов, в том числе не образуется разницы, указанной в решении Инспекции (лист дела 26 том 1) в виде дельты. В том числе в отношении предъявленного налога на добавленную стоимость Обществом по операциям со спорными контрагентами представлены в суд счета-фактуры, в которых выделен налог в размере более 28 миллионов рублей (тома 7, 8). 

Налоговым органом не оспаривается, что представленными в суд документами подтверждаются все суммы налога и затрат, заявленные в декларациях в качестве вычетов и расходов.

Кроме того, в суд Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные о дальнейшей реализации Обществом товаров, приобретенных у спорных контрагентов (тома 19-21).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорный товар Общество приобрело, приняло к учету и использовало для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Инспекцией при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доводов в отношении пороков оформления документов налоговым органом не заявлено.

Доказательств взаимозависимости Общества с ООО «МегаСитиТрейд», ООО «АПС-Электро», ООО «Плеомакс», ООО «Эксим-Шаф», АО «Дельвита», согласованности и целенаправленности их действий на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды (на создание формального документооборота), доказательств подписания документов неустановленными лицами, Инспекцией не представлено.

На момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «МегаСитиТрейд», ООО «АПС-Электро», ООО «Плеомакс», ООО «Эксим-Шаф», АО «Дельвита» являлись действующими юридическими лицами. 

Из содержания банковских выписок спорных контрагентов следует, что товар, закупаемый Обществом, приобретался именно спорными контрагентами у контрагентов второго звена. 

Следовательно, аргументы Инспекции о том, что спорные контрагенты являлись недействующими юридическими лицами, а также о том, что они не имели возможности поставить товары Обществу, опровергаются представленными в дело доказательствами.  

Ссылки Инспекции на пояснения учредителя ООО «Эксим-Шаф» ФИО7 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку руководитель контрагента опрошен не был. 

При этом из пояснений ФИО7 следует, что он знаком с ФИО8, чья подпись проставлена на спорных документах, указал ФИО9, как человека, который занимался ликвидацией ООО «Эксим-Шаф» и его номер телефона. Названные лица опрошены не были.

Следовательно, в отношении ООО «Эксим-Шаф» не установлено фактов отрицания данной организацией (ее руководителем) осуществления спорных операций.

В отношении ООО «АПС-Электро» факты отрицания данной организацией (ее руководителем) осуществления спорных операций также не могут быть признаны установленными и доказанными, поскольку в протоколе допроса от имени ФИО10 (по сведениям ЕГРЮЛ ФИО10 руководитель ООО «АПС-Электро») не указаны паспортные данные и (или) иные данные свидетеля, которые позволили бы идентифицировать допрашиваемое лицо и достоверно установить, что показания даны именно руководителем ООО «АПС-Электро».

Не была проведена экспертиза подписи на спорных документах. Протокол допроса ФИО10 с данными, позволяющими установить лицо, давшее показания, в дело не представлен.

Руководители ООО «Плеомакс» ФИО11, ООО «МегаСитиТрейд» ФИО12 об обстоятельствах совершения спорных хозяйственных операций с Обществом опрошены не были. 

Руководитель ООО «Дельвита» ФИО13 указала, что к зарегистрированным на ее имя организациям отношения не имеет. При этом конкретные организации налоговым органом не назывались, спорные документы на обозрение представлены ФИО13 не были, экспертиза подписи на документах не проводилась. Кроме того, частично поставки производились в период, когда руководителем ООО «Дельвита» являлась ФИО14 Указанное лицо Инспекцией на предмет спорных хозяйственных операций не опрашивалось. 

Ссылка на пояснения ФИО15, которая числилась руководителем ООО «Форетти групп» (поставщик второго звена), которое согласно банковской выписке является получателем денежных средств от ООО «Эксим-шаф» и АО «Дельвита», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные пояснения не указывают на отсутствие спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. 

Коммерческий директор Общества Стальная О.Ю. подтвердила факт совершения спорных хозяйственных операций. Пояснения ФИО16 (которая в Обществе занимала должности от секретаря до заместителя директора), ФИО17 (которая с начала 2014 года работала в Обществе в должности менеджера) о том, что спорных контрагентов они не помнят, также не означают, что спорные контрагенты не поставляли товар Обществу. При этом не выяснялось у руководителя и иных должностных лиц Общества вопросов, в компетенции каких лиц (сотрудников Общества) находились рассматриваемые хозяйственные операции в спорный период.

Таким образом, исследовав и оценив пояснения опрошенных Инспекцией лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ими не подтверждается сведений, что спорные хозяйственные операции не совершались. Протоколами допросов, представленными в суд, не доказано, что спорные контрагенты не подтвердили свое участие в поставке товаров Обществу. В данном случае не допрашивались руководители спорных контрагентов, а из допросов руководителей не следует, что организации не подтверждают свое участие в поставке товаров Обществу. Доказательств того, что документы от имени спорных контрагентов подписаны не теми лицами, которые в них указаны, не имеется.

Иные обстоятельства в отношении спорных контрагентов, на которые ссылается Инспекция, в частности: среднесписочная численность сотрудников организаций, адреса их регистрации, показатели их налоговой отчетности и расчетных счетов, отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств и складских помещений, не могут сами по себе свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций. При этом, как установлено выше, по расчетным счетам организаций видно, что спорные контрагенты приобретают товар, поставленный Обществу. Материалами дела подтверждается, что товар в действительности был приобретен Обществом и в дальнейшем реализован.

В дальнейшем прекращения деятельности организаций в связи с ликвидацией; то обстоятельство, что ликвидатором выступает одно и тоже лицо (ФИО6) не связано со спорными операциями. Указанные обстоятельства прекращения не имеют связи с получением налоговой выгодой налогоплательщиком.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не доказано и материалами дела не подтверждается, что ООО «МегаСитиТрейд», ООО «АПС-Электро», ООО «Плеомакс», ООО «Эксим-Шаф», АО «Дельвита» не поставляли в действительности товар Обществу.

Доводы Инспекции, согласно которым спорные контрагенты, по мнению налогового органа, не имели возможности поставить и не поставляли товар Обществу, признаются судом апелляционной инстанции недоказанными, исходя из тех конкретных доказательств, которые имеются в настоящем деле. Достоверно и однозначно материалами дела не подтверждается, что спорные контрагенты не поставляли товар Обществу. Недоказанность данного вывода следует также из того, что представленных налоговым органом сведений и обстоятельств недостаточно для возможности сделать вывод, что спорные контрагенты не могли поставить и не поставляли товар Обществу.

Материалами дела не подтверждается, что товар мог быть получен Обществом от иных лиц.

Сами по себе обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (покупателя товаров).

Материалами дела не подтверждается, что контрагентами допущены налоговые нарушения, а также не подтверждается, что Обществу должно было быть и (или) было известно о таких нарушениях (в том числе о нарушениях, связанных с получением налогоплательщиком заявленной налоговой выгоды).

Следовательно, в рассматриваемом случае недоказанности материалами дела, что поставщиком товар являлись не эти контрагенты, ссылки Инспекции на то, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняются как несостоятельные.

Как указывает Инспекция, расчетный метод определения действительных налоговых обязательств на основании статьи 31 НК РФ применен ею правильно.

Данные доводы Инспекции суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства настоящего спора, а также отказ в применении определенных сумм налоговых вычетов и расходов по соответствующим операциям не могут служить основанием для освобождения Инспекции от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения. Кроме того, оснований считать, что при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде налогоплательщиком и налоговым органом не могли быть представлены в суд доказательства обоснованного (необоснованного) возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу №А17-1202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова