АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2032/2022

г. Калуга

15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 27.12.2022 № 65, пост.)

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (307750, 

<

...>, ОГРНИП 318463200014072, ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 – представителя (дов. от 11.0.2023 б/н, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А36-2032/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – ООО «ТД «Черноземье», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за односторонний отказ от поставки товара по договору поставки от 08.10.2021 № К016-21 в размере 2 328 000 руб., пени за нарушение срока возврата предоплаты за период с 04.12.2021 по 09.12.2021 в размере 7 449 руб. 60 коп., убытков в размере 559 516 руб. 93 коп., в том числе 540 000 руб. по замещающей сделке, 10 332 руб. 49 коп. в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств, 9 184 руб. 44 коп. в связи с возвратом банком Минсельхозу России субсидий, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 475 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТД «Черноземье» взысканы 2 354 966 руб. 53 коп., в том числе штраф по договору поставки от 08.10.2021 № К016-21 в размере 2 328 000 руб., пени за период с 04.12.2021 по 09.12.2021 в размере 7 449 руб. 60 коп., убытки, понесенные в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств, в размере 10 332 руб. 49 коп., убытки, понесенные в связи с возвратом банком Минсельхозу России субсидий, в размере 9 184 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 775 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение при принятии указанных судебных актов норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части уменьшения суммы штрафа до 300 000 руб. или изменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы штрафа до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2021 между ООО «ТД «Черноземье» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № К016-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2021 года (товар) в порядке, сроки и на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему, подписываемых сторонами по форме приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По условиям спецификации от 18.11.2021 № 3 поставке подлежал товар в общем объеме 200 +/- 10% тонн, по цене 38 800 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 7 760 000 руб. Срок поставки товара 28.11.2021. 

В соответствии с пунктом 10.1 спецификации покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 80% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и получения покупателем выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара в полном объеме покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от общей стоимости товара, указанной в спецификации к договору. Под односторонним отказом поставщика от поставки товара стороны понимают как письменный отказ поставщика, так и факт неосуществления поставки товара в срок, установленный спецификацией к настоящему договору.

Исходя из пункта 5.4 договора, в случаях недопоставки или одностороннего отказа поставщика от поставки товара поставщик обязан осуществить возврат излишне уплаченного(ой) аванса/предоплаты на расчетный счет покупателя в случае, если такой(ая) аванс/предоплата был(а) произведен(а) покупателем по настоящему договору/спецификации к договору, в течение 5 рабочих дней с даты недопоставки или одностороннего отказа поставщика от поставки товара. В случае нарушения срока возврата излишне уплаченного(ой) аванса/предоплаты покупатель вправе истребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращенного (ой) аванса/предоплаты, за каждый день просрочки.

18.11.2021 предпринимателем в адрес общества выставлен счет № 109 на оплату 6 208 000 руб.

ООО «ТД «Черноземье» на расчетный счет ИП ФИО3 внесена предоплата за товар в размере 6 208 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2021 № 5166.

ИП ФИО3 обязательства по поставке товара не исполнила. 

Ввиду того, что в установленный срок согласованная часть товара поставлена не была, общество указало, что было вынуждено приобрести товар у третьего лица (ИП ФИО5) по большей цене, что повлекло для истца убытки в виде разницы в стоимости товара по замещающей сделке.

Кроме того, как указывает ООО «ТД «Черноземье», денежные средства в размере 6 208 000 руб., внесенные в качестве предоплаты за товар по спецификации от 18.11.2021 № 3, являются кредитными, выданными АО «Альфа-Банк» на покупку семян подсолнечника по дополнительному соглашению № 049G2T046 к кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 15.09.2021        № 049G2L. 

Ввиду их использования не по целевому назначению письмом от 10.12.2021 № 58/36270 АО «Альфа-Банк» уведомило ООО «ТД «Черноземье», что на основании пункта 3.4.(а) кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 15.09.2021 № 049G2L банк увеличивает процентную ставку с 4,75% до 11,5%.

В этой связи, убытки ООО «ТД «Черноземье» с учетом повышения процентной ставки кредита составили 10 332 руб. 49 коп.

Поскольку у АО «Альфа-Банк» возникли убытки, связанные с возвратом Минсельхозу России субсидий, полученных за период с 23.11.2021 по 30.11.2021, данные расходы на основании пункта 6.6 кредитного договора перевыставлены ООО «ТД «Черноземье» и составили 9 134 руб. 44 коп. 

03.12.2021 ООО «ТД «Черноземье» направило ИП ФИО3 претензию с требованием вернуть сумму предоплаты, оплатить штраф и убытки.

09.12.2021 ИП ФИО3 возвратила ООО «ТД «Черноземье» денежные средства в полном объеме.

Поскольку претензия в остальной части оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Довод ответчика о незаключенности спецификации от 18.11.2021 № 3 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. 

Фактически при исполнении договора поставки от 08.10.2021 № К016-21 обмен документами между ООО «ТД «Черноземье» и ИП ФИО3 осуществлялся с использованием двух электронных адресов: umerenkow.a@mail.ru и pervak.aleks@yandex.ru. 

При исполнении предыдущих спецификаций (от 08.10.2021 № 1 и от 18.10.2021 № 2) стороны так же посредством электронной почты обменивались первичными документами (УПД, счета, реестры расчета цены, акты сверки и т.д.), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.12.2022, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО6

Принадлежность адреса электронной почты pervak.aleks@yandex.ru ответчику подтверждается разделом 13 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.05.2022 № КТ0036-22, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Агростратегия». 

При этом полномочия регионального менеджера ООО «ТД «Черноземье» по Курской области ФИО7 на получение и отправку юридически значимых сообщений от имени истца последним не оспариваются, как и факт заключения с его стороны договора и спорной спецификации.

Кроме того заключение спецификации подтверждается направлением ответчиком истцу счета на оплату так же по электронной почте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), отсутствием каких-либо обращений к истцу за уточнениями, на основании чего истцом по платежному поручению от 22.11.2021 № 5166 перечислены денежные средства с указанием в качестве назначения платежа «по счету № 109 от 18.11.2021, аванс за подсолнечник, спец № 3 (ДП № К016-21) от 18.11.2021», возвратом указанных денежных средств только 09.12.2021 после получения от истца претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Ответственность поставщика за отказ от исполнения обязательств предусмотрена пунктом 5.3 договора от 08.10.2021 № К016-21.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа за отказ от исполнения договора на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленного к взысканию штрафа, суды, с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания штрафа в заявленном размере, а также с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, пришли к  выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А36-2032/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                               ФИО1