РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235521/22-62-1837

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАВНОВЕСИЕ" (127238, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ВЕРХНЕЛИХОБОРСКАЯ УЛ., Д. 8, КОМ. 27,29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчика 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4

при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (125466, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, РОДИОНОВСКАЯ УЛ., Д. 12, ЭТАЖ 1, ПОМ. ХХХVI, КОМ. 3, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 5 624 397 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО5 (паспорт, согласно выписке), ФИО6 (доверенность от 10.10.2023,)

от ответчика 1 – ФИО7 (доверенность от 06.10.2023, диплом).

от ответчика 2 – не явился, извещен.

от ответчика 3 - не явился, извещен.

От третьего лица – не явился, извещен.. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАВНОВЕСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮЦИЯ" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 5 624 397 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, привлечена к субсидиарной ответственности ФИО4, с ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом «Равновесие» взысканы денежные средства в размере 5 624 397 руб. 25 коп. В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением АС МО от 14.08.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы истца, положенные в обоснование иска, дать оценку обстоятельствам использования или неиспользования ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся контролирующим лицом должника, действовали недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности получить истцом суммы долга, присужденной решением суда.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал. Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика 1, 2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстацнии суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у ООО «Дистрибьюция» (должник), имеется непогашенная задолженность перед ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» в размере 5 624 397 руб. 25 коп., возникшая на основании заключенного договора займа № 1 от 30.06.2020г. между ООО «ТД РАВНОВЕСИЕ» и ООО «Дистрибьюция», в соответствии с которым истец предоставил должнику заем в размере 5 000 000 руб., сроком на 60 дней с даты зачисления суммы на расчетный счет заемщика. Процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами составила 12 % процентов годовых. Сумма в размере 3 000 000 руб. была переведена Заимодавцем на расчетный счёт Заёмщика 30.06.2020г., что подтверждается платежными поручениями. Между тем, ООО «Дистрибьюция» не возвратило сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование заёмными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021г. по делу № А40- 150199/21 суд взыскал с ООО «Дистрибьюция» в пользу ООО «ТД РАВНОВЕСИЕ» 5 624 397 руб. 25 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 131 397 руб. 25 коп., пени по договору в сумме 2 493 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 51 122 руб.

Апелляционным Постановлением № 09АП-82750/2021 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу № А40-150199/21 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.01.2022г. на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО «Дистрибьюция». 07.02.2022г., в связи с неисполнением Должником обязанности по погашению задолженности и возникновении у ООО «Дистрибьюция» признаков несостоятельности (банкротства), истец опубликовал в ЕФРСБ Сообщение №10843455 от 07.02.2022г. о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дистрибьюция» банкротом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что СЧ СУ УМВД РФ по Тамбовской области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12101680016000159 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту неисполнения ООО «Дистрибьюция» муниципальных контрактов, а сама коммерческий директор ФИО4 была заключена под стражу.

В связи с подозрением на наличие в действиях ФИО4, ФИО2 и иных лиц, контролирующих ООО «Дистрибьюция», признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г», 159 ч.5 либо ч.б, 160 ч.4, 201 ч.2 УК РФ, ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» обратилось в СЧ СУ УМВД РФ по Тамбовской области с заявлением о совершении преступления и возбуждении уголовного дела (КУСП № 3701 от 11.02.2022г.).

Постановлением УМВД России по г. Тамбову от 21.02.2022г. материал по заявлению ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» о противоправных действиях ФИО4, ФИО2 было передано по подследственности в ОМВД России по Савёловскому району г. Москвы. 01.04.2022г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022г. по материалу № А40-66494/22 заявление ООО «ТД «Равновесие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дистрибьюция» было возвращено заявителю в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Одновременно с этим, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Дистрибьюция», 30.03.2022г. Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена Запись № 2227702790500 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Дистрибьюция», выявленной по результатам проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Помимо этого, 25.03.2022г. в ЕГРЮЛ была внесена Запись № 2227702657400 в отношении ООО «Дистрибьюция» о недостоверности сведений о генеральном директоре. Следовательно, задолженность ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» перед ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» в добровольном порядке не погашена, способ защиты прав Кредитора путём возбуждения дела о банкротстве Должника невозможен в связи с наложенным Правительством РФ мораторием, при этом, в отношении Должника налоговым органом внесены Записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом адресе и генеральном директоре Должника, что является основанием для последующего исключения ООО «Дистрибьюция» из ЕГРЮЛ как недействующего.

Таким образом, единственным доступным истцу способом защиты права в настоящий момент является взыскание задолженности с лиц, контролирующих Должника в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в связи с внесением налоговым органом в отношении основного Должника ООО «Дистрибьюция» записей о недостоверности сведений, являющихся основанием для принятия решения об исключении Должника из ЕГРЮЛ как недействующего, у Кредитора ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» имеются основания для привлечения участников и единоличного исполнительного органа Должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 2, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. 53.1, 322, 399 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865 по делу №А40-264080/2020, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53)

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 №305-ЭС22-16424 по делу №А40-203072/2021).

В настоящем случае истец ссылался на то, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед истцом в период после получения от истца займа со счета должника были сняты наличные денежные средства посредством банковской карты, оформленной ответчиком (ФИО2), то есть осуществлен вывод денежных средств не на хозяйственные нужды должника (т.2 л.д.110-112).

Таким образом, истец приводил доводы о наличии у ответчика статуса контролирующего лица и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие его действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе на какие хозяйственные цели использованы денежные средства (пункт 56 Постановления № 53).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд проверил доводы истца относительно статуса ответчика как контролирующего лица.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ на Должника ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» Ответчик ФИО2 является учредителем (участником) Общества с долей в уставном капитале в 100% с 27.09.2019г. и по настоящее время.

Ответчик ФИО3 является Генеральным директором Должника ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» с 15.10.2020г. и по настоящее время.

Как следует из Договора займа № 1 от 30.06.2020г., от имени Должника ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» договор подписывался Коммерческим директором ФИО4, действующей на основании Приказа № 1К от 28.05.2020г.

Согласно документам, представленным в настоящее дело истцом, оформление договора займа №1 от 30.06.2020, производилось ФИО4, на основании полномочий, предоставленных ей ФИО2 (исполняющая обязанности генерального директора в то время).

При этом, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица (п. 5 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53). 

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Применительно к фактическим обстоятельства дела, ответчик, ФИО2, в период с 19 мая 2020 г. по 21.01.2021г. находилась под стражей и фактическое руководство ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» (ИНН 

<

***>) не осуществляла, что подтверждается Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.01.2021г.

Обстоятельства заключения под стражу не были связаны с деятельностью ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ».

Заключение Договор займа № 1 от 30.06.2020г., задолженность по которому была просужена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021г. по делу № А40-150199/21, осуществлялось между ООО «ТД Равновесие» и ООО «Дистрибьюциея» в лице коммерческого директора ФИО4, ФИО2 на момент заключения договора займа являлась генеральным директором и учредителем (участником) Должника с долей в уставном капитале в 100% с 27.09.2019г. и по настоящее время.

Согласно Бухгалтерскому балансу (прилагается), на 31.12.2019 (год, предшествующий году совершения сделки) баланс составлял 186 000 руб.

Таким образом, сумма займа в размере 3 000 000 руб. существенно превышает допустимую без одобрения участника четверть от балансовой стоимости, а именно составляет 1612,9 %.

При этом, ООО «ДИСТРИБЫОЦИЯ» и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАВНОВЕСИЕ" являются аффилированные юридические лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой, установлены факты нахождения юридических лиц по одному юридическому адресу: 127018, 

<

...>, а также то, что супруга ФИО5 (генеральный директор ООО "ТД "РАВНОВЕСИЕ") ФИО8 ранее была генеральным директором ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ».

Таким образом, безусловных доказательств того, что на дату заключения сделки именно Новицкая, ФИО9, ФИО4 являлись контролирующими лицами должника, принимающие управленческие решения в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановлению АС МО, суд округа согласился с выводами судов о том, что истцом не доказано наличие у должника объективного банкротства до заключения должником договора займа с истцом, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО2 и ФИО3 по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом судами отказано правильно. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами правильно учтено, что в 2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о том, что ФИО3 является руководителем ООО «Дистрибьюция», при этом истцом не вменялось ФИО3 совершение иных недобросовестных действий в период неисполнения должником обязательств перед истцом.

Доказательств того, что договор был заключен в соответствии со  ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с одобрения всех участников общества, в материалы дела не представлено, предоставление займа в условиях существования значительной кредиторской задолженности, о которой заявляет истец, может рассматриваться как финансирование в условиях кризиса, где заимодавец и заемщик действовали в пределах обычного предпринимательского риска.

Согласно Приказу № 11 от 14.05.2020 Новицкой был предоставлен оплачиваемый отпуск на период с 14.05.2020 по 31.05.2020, а согласно Приказу № 14 от 01.06.2020, она была отправлена в бессрочный отпуск без сохранения заработной платы. Указанные приказы были подписаны и.о. Генерального директора ФИО4. С учетом нахождения в СИЗО, куда пронос средств мобильной связи запрещен, Новицкая не могла иметь доступа к онлайн-банку, следить за приходно-расходными операциями. Также она не имела возможности снимать денежные средства, так как в СИЗО банкоматы отсутствуют, как и отсутствовала карта у Новицкой. Указанная карта была передана ей ФИО4 в день взятия под стражу (14.05.2020).

Новицкая не знала и не могла знать о сделке с ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ», а потому не могла ни предотвратить заключение такой сделки, ни проконтролировать исполнение со стороны ООО «ДИСТРИБЫОЦИЯ».

Между тем, как следует из выписки по банковскому счету ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» в банке ПАО «Сбербанк», истребованной судом, на протяжении сроков пребывания Новицкой в СИЗО с большой периодичностью происходили снятия денежных средств с кары, выпущенной на имя Новицкой, при этом снятие денежных средств с карты Новицкой составила сумма превышающая сумму  займа у ООО «ТД «Равновесие».

Более того, истец имел полный доступ к онлайн-банку ООО «ДИСТРИБЫОЦИЯ», знал обо всех происходящих сделках и движениях средств.

Суд учитывая пояснения ответчика, считает, что, сделка действительно, выходит за пределы обычной экономической деятельности ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ», поскольку доказательств того, что обществу требовались заемные деньги под высокий процент в материалы дела не представлено, следовательно, сделка была совершена в нарушение п. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Об указанном обстоятельстве истец также был осведомлен, так как был знаком с Уставом Общества, и имел представление о бухгалтерском балансе Общества.

Таким образом, давая оценку приведенным истцом доказательствам и заявленным им обстоятельствам, суд не находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими недобросовестный (неправомерный) характер действий ответчиков, наличие совокупных условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская