667/2024-6423(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16486/2022

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Земстройпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.06.2021), от ответчика –  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) – ФИО2 (доверенность  от 16.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Земстройпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 05.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023 по делу № А63-16486/2022, установил следующее.  

ООО «Земстройпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов  и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) о признании  незаконным решения от 19.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 06.07.2022 № 68 о взыскании стоимости выполненных работ по 1-му этапу  государственного контракта от 06.07.2022 № 68 в размере 2 245 448 рублей 36 копеек,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 227 рублей.  

Решением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью  

выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что выводы  судов о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту не основаны на условиях  договора и доказательствах, имеющихся в материалах дела, подтверждение внесения  сведений о границах зон с особыми условиями использования территории в ЕГРН не  должно было представляться по итогам первого этапа работ, прекращение договора  подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ имеющих для него  потребительскую ценность, заключение судебной экспертизы является недостоверным  доказательством, судом неправомерно не принято в качестве доказательства рецензия  специалиста опровергающая достоверность заключения судебной экспертизы, судом  необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной  судебной землеустроительной экспертизы, в дополнении к кассационной жалобе,  заявитель раскрыл обстоятельства, которые по его мнению подтверждают  недостоверность экспертизы и необоснованность отказа в назначении повторной  экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить без изменения  судебные акты нижестоящих инстанций, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.07.2022 по итогам  торгов победителем открытого конкурса № 0121200004722000334 признано  общество.  

6 июля 2022 года министерство (заказчик) и общество (подрядчик, исполнитель)  заключили государственный контракт № 68 на определение местоположения береговой  линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных  полос водных объектов на территории Александровского МО, Андроповского МО,  Апанасенковского МО, Арзгирского МО, Буденновского МО, Грачевского МО,  Кочубеевского МО, Красногвардейского МО, Левокумского МО, Новоселицкого МО,  Предгорного МО, Труновского МО, Туркменского МО, Шпаковского МО,  Благодарненского ГО, Георгиевского ГО, города-курорта Ессентуки, Изобильненского  ГО, Ипатовского ГО, города-курорта Кисловодска, Минераловодского ГО,  Нефтекумского ГО, Новоалександровского ГО, Петровского ГО, города-курорта  Пятигорска, города Ставрополя Ставропольского края.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в соответствии   с условиями контракта выполнить работы по «определению местоположения береговой  

линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных  полос водных объектов на территории Александровского МО, Андроповского МО,  Апанасенковского МО, Арзгирского МО, Буденновского МО, Грачевского МО,  Кочубеевского МО, Красногвардейского МО, Левокумского МО, Новоселицкого МО,  Предгорного МО, Труновского МО, Туркменского МО, Шпаковского МО,  Благодарненского ГО, Георгиевского ГО, города-курорта Ессентуки, Изобильненского  ГО, Ипатовского ГО, города-курорта Кисловодска, Минераловодского ГО,  Нефтекумского ГО, Новоалександровского ГО, Петровского ГО, города-курорта  Пятигорска, города Ставрополя Ставропольского края».  

Пунктом 1.4 контракта определены сроки выполнения работ: 1 – й этап –  31 августа 2022 года, 2 – й этап – 31 марта 2023 года, 3 – й этап – 29 марта 2024 года.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта после завершения выполнения работ   в течение 2 (двух) рабочих дней подрядчик в письменной форме уведомляет  государственного заказчика о выполненных работах, передает государственному  заказчику сопроводительное письмо (уведомление о выполненных работах), счет на  оплату предъявленный на имя государственного заказчика, и в двух экземплярах  первичные учетные документы – акты выполненных работ, отчетную документацию в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой  частью контракта. Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных  этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих  их выполнение.  

Пунктом 5.2 контракта установлено, что выполнение работ по контракту  подтверждается подписанием государственным заказчиком документа о приемке  и оформляется в следующем порядке: в течение 5 (пяти) дней после подписания  первичных документов, указанных в пункте 5.1 контракта, государственным заказчиком и  заказчиком-застройщиком, а также в случае повторного направления документа о  приемке, подрядчик с использованием единой информационной системы формирует и  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке  (исправленный документ о приемке), который должен содержать информацию,  предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). К документу о  приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью.  

В порядке пункта 5.2.2 контракта в срок не позднее двадцати рабочих дней,  следующих за днем поступления документа о приемке, в соответствии с пунктом 5.6  контракта заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика,  и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с  использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и  размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания  документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Согласно пункту 5.2.3 контракта в случае получения в соответствии  с подпунктом «б» пункта 5.2.2 мотивированного отказа от подписания документа о  приемке подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и  повторно направляет государственному заказчику документ о приемке в порядке,  предусмотренном контрактом.  

Истец указал, что письмами от 07.07.2022 № 08-07, от 11.07.2022 № 14-07,  от 12.07.2022 № 15-07, № 03/05-8209, от 18.07.2022 № 03/05-8210, от 19.07.2022 № 22-07  общество запрашивало у министерства дополнительные материалы, необходимые для  выполнения работ. На 19.07.2022 общество уведомило министерство о выполнении  следующих работ: запрос картографических материалов на все водные объекты в  государственном фонде данных; пункты ГГС; данных из Росреестра (КПТ); сведений о  рыбохозяйственном статусе водных объектов; сведений из Государственного водного  реестра; данных о среднемноголетних уровнях воды по существующим гидрологическим  постам в Едином государственном фонде; данных о состоянии окружающей среды;  проведение полевых работ по инженерно-геодезическим и инженерно-гидрологическим  изысканиям.  

Письмом от 22.07.2022 № 04-03-456 заказчик направил в адрес исполнителя приказ   № 19 о назначении в качестве ответственного лица ФИО3  

3 августа 2022 года письмом № 01-08 общество уведомило заказчика о том,  что в соответствии с разъяснениями, предоставленными в рамках проведения открытого  конкурса № 0121200004722000334, письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Ставропольскому краю, подтверждающее внесение сведений о границах зон с особыми  условиями использования территории в ЕГРН предоставляется по окончании выполнения  работ по всем этапам контракта.  

Письмом от 11.08.2022 № 09-08 общество обращалось к заказчику с просьбой  о разъяснении порядка сдачи работ, издания приказа об установлении местоположения  береговых линий, прибрежных защитных полос, водоохранных зон водных объектов.  

Общество также уведомило заказчика о необходимости включения данного  приказа в xml документы, указало, что срок направления всей отчетной документации  по 1 – му этапу запланирован на 12 – 15 августа.  

Письмом от 10.08.2022 № 03/05-9440 заказчик уведомил общество о том,  что результат выполненных работ по 1 – му этапу контракта необходимо предоставить в  срок до 12.08.2022.  

15 августа 2022 года письмом № 15-08 общество направило в адрес заказчика  отчетную документацию по 1 – му этапу работ в соответствии с техническим заданием  в бумажном (в 1 экз.) и электронном виде (в 2 экз.), письмом от 17.08.2022   № 18-08 – уведомление о завершении работ, счет на оплату, акт выполненных работ.  

Письмом от 17.08.2022 № 03/05-9857 заказчик направил ответ на письма общества  (от 03.08.2022 № 01-08 и от 11.08.2022 № 09-08) указав, что для подготовки приказа  об установлении местоположения береговой линии, прибрежных защитных полос,  водоохранных зон водных объектов, документы необходимо предоставить  в ГКУ «Управление строительного контроля и строительства сооружений  природоохранного назначения», а также уведомить министерство о предоставлении  результатов оказания услуг по 1 – му этапу контракта.  

31 августа 2022 года письмом № 03/05-10391 заказчик направил в адрес  исполнителя уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ.  

Письмом от 01.09.2022 № 01-09 общество направило в адрес заказчика  мотивированные возражения на отказ в приемке работ (от 31.08.2022 № 03/05 – 10391).  

1 сентября 2022 года заказчик направил в адрес общества досудебную претензию с  требованием оплатить штраф в размере 5 тыс. рублей за просрочку выполнения работ.  

В письме от 16.09.2022 № 03/05-11016 заказчик указал, что подрядчик не  представил в полном объеме результат работ по контракту, не исполнил работы по 1 – му  этапу в срок до 31.08.2022.  

19 сентября 2022 года заказчик направил в адрес исполнителя решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Общество в письме от 23.09.2022 представило мотивированные возражения  на односторонний отказ от исполнения контракта, уведомив о том, что оно считает  необходимым воспользоваться правом, установленным пунктами 13.4 и 13.5 контракта,  

 на проведение внесудебной экспертизы, предложив кандидатуру эксперта  ООО «Бизнес эксперт» ФИО4  

По результатам внесудебного исследования представлены следующие ответы. 

По первому вопросу. Работы по определению местоположения береговой линии  (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос  водных объектов на территории Александровского МО, Андроповского МО,  Апанасенковского МО, Арзгирского МО, Буденновского МО, Грачевского МО,  Кочубеевского МО, Красногвардейского МО, Левокумского МО, Новоселицкого МО,  Предгорного МО, Труновского МО, Туркменского МО, Шпаковского МО,  Благодарненского ГО, Георгиевского ГО, города-курорта Ессентуки, Изобильненского  ГО, Ипатовского ГО, города-курорта Кисловодска, Минераловодского ГО,  Нефтекумского ГО, Новоалександровского ГО, Петровского ГО, города-курорта  Пятигорска, города Ставрополя Ставропольского, предусмотренные государственным  контрактом от 06.07.2022 № 68, выполнены исполнителем в полном объеме. Качество  выполнения работ соответствует требованиям государственного контракта и  законодательства.  

По второму вопросу. Выполненные и сданные объемы работ обществом по  определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ  водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории  Александровского МО, Андроповского МО, Апанасенковского МО, Арзгирского МО,  Буденновского МО, Грачевского МО, Кочубеевского МО, Красногвардейского МО,  Левокумского МО, Новоселицкого МО, Предгорного МО, Труновского МО,  Туркменского МО, Шпаковского МО, Благодарненского ГО, Георгиевского ГО, города-курорта Ессентуки, Изобильненского ГО, Ипатовского ГО, города-курорта Кисловодска,  Минераловодского ГО, Нефтекумского ГО, Новоалександровского ГО, Петровского ГО,  города-курорта Пятигорска, города Ставрополя Ставропольского края, предусмотренные  государственным контрактом от 06.07.2022 года № 68, полностью соответствуют цене,  определенной пунктом 2.1 и 2.2 контракта.  

По третьему вопросу. Согласно всем предоставленным на исследование  материалам, данное письмо должно предоставляться по завершении работ всего  контракта, то есть по окончании работ 3 – го этапа.  

Считая отказ от государственного контракта не соответствующим требованиям  законодательства, истец обратился с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных  и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения (статья 709).  

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить своевременно  и надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом,  техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта,  не допускать отклонений от технического задания (приложение № 1), являющегося  неотъемлемой частью контракта, сдать работу государственному заказчику   в состоянии, отвечающем экологическим требованиям, действующему законодательству  и нормативно-техническим документам.  

Министерство просило подрядчика в срок до 19.07.2022 предоставить достоверную  информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, программу (график)  выполнения работ с указанием сроков по каждому этапу (виду) работ, а также  информацию об ответственных исполнителях, выполняющих инженерно-геодезические  изыскания и инженерно-гидрологические работы на водных объектах (письмо  от 18.07.2022 № 03/05-8209).  

Пунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 контракта предусмотрено право заказчика  на осуществление контроля и надзора за ходом, качеством, объемом и сроками  выполнения работ, возможность запроса информации о ходе и состоянии выполнения  работ.  

Материалами дела подтверждается, что государственный заказчик неоднократно  напоминал истцу о сроках выполнения 1 этапа работ по контракту, надлежащим  выполнением работ по контракту является внесение сведений о границах зон с особыми  условиями использования территории в ЕГРН; данный факт подтверждается письмами  от 02.08.2022 № 01-03-472, от 10.08.2022 № 03/05-9440, от 17.08.2022 № 03/05-9857  

филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии».  

В целях надлежащего выполнения работ по 1 – му этапу в установленный  контрактом срок заказчик просил заблаговременно (в срок до 12.08.2022) предоставить  результаты работ для проверки качества и направления сведений о береговых линиях  (границах водных объектов), границах зон с особыми условиями использования  территории в Федеральное агентство водных ресурсов и ЕГРН (письмо от 10.08.2022 №  03/05-9440).  

Местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения  соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости (пункт 14   правил № 377 «Установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных  полос водных объектов»).  

Материалы, содержащие сведения о границах водоохранных зон и границах  прибрежных защитных полос водных объектов в течение 5 рабочих дней со дня  подготовки таких сведений направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для  внесения в государственный водный реестр; орган местного самоуправления  муниципального, городского округа, поселения, применительно к территориям в которых  устанавливаются границы; Федеральную службу государственной регистрации, кадастра  и картографии для внесения в ЕГРН (пункт 5 правил установления границ водоохранных  зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17).  

Срок для внесения сведений о границах водоохранных зон и границ прибрежных  защитных полос в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии со  статьей 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» установлен в пятнадцать рабочих дней с даты поступления  документов.  

Таким образом, для надлежащего выполнения работ по 1 – му этапу  в установленный контрактом срок, необходимо было заблаговременно получить  результаты работ для проверки их качества и направления сведений о береговых линиях  (границах водных объектов), границах зон с особыми условиями использования  территории в Федеральное агентство водных ресурсов и ЕГРН.  

В указанный срок подрядчик запрашиваемую отчетную документацию  не представил.  

По результатам проверки представленной в письме подрядчика от 15.08.2022   № 15-08 отчетной документации в приемке работ было отказано по основаниям  

указанным в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ от 31.08.2022   № 03/05-10391:  

 1) отсутствует в бумажном варианте книга 5 описание границ водоохранных зон и  границ прибрежных защитных полос водного объекта;  

 2) длина водотока б. 4-й Челбас, представленная в отчете, составляет 7,53 км.  Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (далее соответственно –  ВОЗ, ПЗП) 50 м. Общая протяженность водного объекта на территории Краснодарского  края и Ставропольского края составляет более 10 км, соответственно, ширина ВОЗ  должна составить100 м;  

3) длина водотока б. без названия в 2 км на восток от г. Минеральные Воды,  представленная в отчете, составляет 5,85 км. Ширина ВОЗ и ПЗП 50 м. Протяженность  водного объекта на территории Минераловодского МО и Георгиевского МО более 10 км,  соответственно ширина водоохранной зоны должна составить 100 м;  

4) длина водотока б. Гороховая, представленная в отчете, составляет 9,98 км, тогда  как общая протяженность береговой линии, указанная в отчете, 20,52 км, соответственно,  ширина ВОЗ должна составить 100 м;  

5) длина водотока б. Горькая (у п. Ставропольский), представленная в отчете,  составляет 10,20 км. Ширина ВОЗ 100 м, ПЗП 50 м. На картографическом материале  ширина ВОЗ составляет 200 м;  

6) представленный картографический материал М 1:10000 и 1:2000 не позволяет  определить правильность установления береговых линий (границ водных объектов),  а также ширину, конфигурацию береговых линий водных объектов и точность  определения координат характерных точек данных границ с применением  картометрического способа.  

На картографическом материале М 1:10000 береговые линии (границы водных  объектов), а также прибрежные защитные полосы и водоохранные зоны отображены  со смещением относительно представленной картографической основы. Представленные  графические материалы должны быть отображены на актуальном картометрическом  материале, полученном в ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД»;  

7) при проверке береговых линий (границ водных объектов), прибрежных  защитных полос и водоохранных зон выявлено, что не все озера, расположенные в русле  водных объектов, учтены;  

8) в отчете не представлены все согласования по местам размещения специальных  информационных знаков. В состав отчета включены согласования только с  администрациями Александровского МО, Арзгирского МО, Грачевского МО;  

9) количество специальных информационных знаков не соответствует требованиям  технического задания. Места размещения специальных информационных знаков  определены только по 20 водным объектам, всего по техническому заданию 57 водных  объектов (I этап);  

10) отсутствует письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Ставропольскому краю, подтверждающее внесение сведений о границах зон с особыми  условиями использования территории в ЕГРН.  

Таким образом, заказчиком в соответствии с пунктом 11.7 контракта был выявлен  факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.  

В силу пункта 4.1.2 контракта подрядчику необходимо при получении  мотивированной письменной претензии в течение 15 (пятнадцати) дней за свой счет  устранить недостатки, допущенные при выполнении работ, однако недостатки не  устранены, поэтому заказчик предложил подрядчику уплатить министерству штраф  в размере 5 тыс. рублей.  

Министерство также указало, что в случае не устранения выявленных замечаний  и неуплаты в установленный срок указанной выше суммы министерство будет вынуждено  расторгнуть контракт в одностороннем порядке и обратиться в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением, а в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю для внесения в реестр  недобросовестных подрядчиков (поставщиков, исполнителей).  

Письмами от 01.09.2022 № 01-09 и от 02.09.2022 № 02-09 подрядчик отказался  исправлять замечания и отступления от контракта, указанные в письме от 31.08.2022   № 03/05-10391 и претензии от 01.09.2022 № 03/14-10484, признав их частично  необоснованными.  

Таким образом, подрядчик результаты работ по 1 – му этапу до 31.08.2022  не представил.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  

договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Определением от 17.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено экспертам ООО «К1», ФИО5 и ФИО6 Эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли результаты выполненных обществом работ по 1 – му этапу  государственного контракта от 06.07.2022 № 68 условиям контракта, технического  задания к нему, СНиПам и ГОСТам к данному виду работ;  

2) возможно ли отдельное использование результатов работ по 1 – му этапу  государственного контракта от 06.07.2022 № 68, выполненных обществом.  

3) при соответствии результатов работ и возможности их отдельного  использования, установить какова фактическая стоимость работ, выполненных обществом  по 1 – му этапу государственного контракта от 06.07.2022 № 68.  

По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы: 

По первому вопросу. Работа по определению местоположения береговой линии  (границы I водного объекта) границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос  водных объектов на территории Александровского МО, Андроповского МО,  Апанасенковского МО, Арзгирского МО, Буденновского МО, Грачевского МО,  Кочубеевского МО, Красногвардейского МО, Левокумского МО, Новоселицкого МО,  Предгорного МО, Труновского МО, Туркменского МО, Шпаковского МО,  Благодарненского ГО, Георгиевского ГО, города-курорта Ессентуки, Изобильненского  ГО, Ипатовского ГО, города-курорта Кисловодска, Минераловодского ГО,  Нефтекумского ГО, Новоалександровского ГО, Петровского ГО, города-курорта  Пятигорска, города Ставрополя Ставропольского края. Этап 1 том 1 книга 3 «Инженерно-гидрологические работы», не соответствует пункту № 7 технического задания «Основные  виды и объемы работ».  

По второму вопрос. Отметки среднемноголетнего уреза воды исследуемых  объектов (балки) не могут быть достоверными, в результате чего неверно определены все  остальные искомые параметры: местоположения береговой линии (границы водного  объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.  

Соответственно, использование результатов работ выполненных обществом  по 1 – му этапу государственного контракта от 06.07.2022 № 68, невозможно.  

По третьему вопросу. Установить, какова фактическая стоимость работ,  выполненных обществом по 1 – му этапу государственного контракта от 06.07.2022 № 68,  

невозможно, так как работы были выполнены с нарушением Основных методов  определения расчетных гидрологических характеристик, Метода гидрологической  аналогии, Общих условий по выбору рек-аналогов и пункта 11.2. Методики определения  береговой линии водных объектов при отсутствии данных наблюдений.  

Оценив представленное экспертное заключение, суды пришли к выводу, что  исследование в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными,  всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности  результатов экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений   в верности и точности.  

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты ссылки истца  в обоснование неверных выводов судебной экспертизы на рецензионное исследование,  доводы, содержащиеся в заключении специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз  и независимой оценки» ФИО7 о том, что выводы экспертов не являются полными,  всесторонними и объективными, не соблюдена методика исследования, допущены  методологические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения,  противоречат представленному в материалы дела судебному экспертному исследованию  и обоснованно были отклонены.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что рецензия на  судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а  представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения,  произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и  правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не  может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам  судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой  мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, которым не может  придаваться приоритетное значение.  

Рецензия на заключение экспертизы от 25.07.2023 № 027/2023-3 в любом случае  не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы,  поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной  деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия  

содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по  делу подлежат судебной оценке.  

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным  законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения  результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой  в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).  

Сам по себе факт несогласия истца с выводами заключения от 25.07.2023   № 027/2023-3 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения  повторной экспертизы и не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений   в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае  разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан  их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из  обстоятельств дела.  

Судом обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о том,   что заключение экспертов от 25.07.2023 № 027/2023-3 содержит недостоверные выводы, а  также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к  неправильным выводам, не представлено.  

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости назначения повторной  экспертизы при отсутствии сомнений в обоснованности заключения экспертов  и противоречий в выводах экспертов.  

Кроме того, суд справедливо отметил, что ввиду полноты и обоснованности  ответов экспертов в заключении от 25.07.2023 № 027/2023-3 на поставленные судом  вопросы суд не усматривает необходимости вызова экспертов в судебное заседание в  связи с чем в удовлетворении ходатайства истца правомерно отказано.  

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.  

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались  статьями 310, 314, 450.1, 715 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  установили, что работы выполнены истцом с нарушением требований контракта,  что подтверждается заключением судебной экспертизы от 25.07.2023 № 027/2023-3,  

односторонний отказ от договора осуществленный управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора прекращает его действие с момента  получения уведомления, договор считается расторгнутым или измененным. Исследовав  представленные в дело доказательства и осуществив их оценку, суды признали отказ  обоснованным.  

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то  есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными  исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.  

Принимая положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции  не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно  как оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу   № А63-16486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин 

Судьи И.И. Зотова 

А.В. Садовников