ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5171/2021

15 марта 2023 года

г. Чита

  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н.  Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кярова  Асланбека Хасановича и Макарова Артема Рачиковича на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года по делу   № А58-5171/2021 о введении наблюдения  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН 7728743124,  ОГРН 1107746591105) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 15.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

22.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Промэнергострой» (ИНН 7728743124, ОГРН 1107746591105)  (несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.07.2021 заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января  2022 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). В отношении  общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» введена  процедура наблюдения. Требования Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Промэнергострой» в размере 16 105 333, 32 руб., в том числе:  

во вторую очередь в размере 73 383, 26 руб., 

в третью очередь в размере 16 031 950, 06 руб., из них: основной долг –  10 050 594, 17 руб., пени – 3 820 859, 45 руб., штрафы – 2 160 496, 44 руб.  

Суд утвердил ФИО1 временным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» с ежемесячным  денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»  введена процедура конкурсного производства. Определением от 23.08.2022  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Промэнергострой» утвержден ФИО2.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21 января 2022  года о введении наблюдения, ФИО3 обжаловал его в  апелляционном порядке.  

ФИО3 отмечает, что определением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) по делу № А58-5171/2021 от 13.10.2022 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ООО «Промэнергострой» о принятии обеспечительных  

мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрете регистрирующим  органам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии, Главному управлению ГИБДД МВД РФ, совершать  регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на  имущество в пределах суммы 112 579 662, 94 руб., в том числе, в отношении  ФИО3.  

Указанному определению суда предшествовала подача конкурсным  управляющим заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности, поскольку по 20 октября 2017 год он являлся директором ООО  «Промэнергострой».  

Апелляционным судом установлено, что 21.06.2022 от временного  управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности 112 579 662, 94 руб.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Постановлением  от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО6» Конституционный Суд Российской Федерации признал  положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть  1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им  судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый  без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов  должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это  лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.  

Апелляционный суд считает, что данная правовая позиция подлежит  применению в рассматриваемом случае, поскольку обжалуемым определением от  21.01.2022 разрешались вопросы о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, которые связаны либо потенциально могут повлиять на  

формирование конкурсной массы и, соответственно, на размер субсидиарной  ответственности.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, указывая, что в судебном акте допущены  арифметические ошибки, не учтены поступавшие от ответчика оплаты. Кроме того,  ФИО3 перечислены такие же основания для отмены определения суда,  как и доводы, о которых указывает ФИО7 (перечислены  ниже).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный  участник общества ФИО7 также обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает  несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в судебном акте  допущены арифметические ошибки, не учтены поступавшие от ответчика оплаты.  

Налоговым органом в заявлении об установлении размера требований  допущена арифметическая ошибка, что привело к установлению требования на  сумму 1 773 060 руб. 46 коп. больше, чем сумма, подлежащая взысканию с  должника. В расчете суммы основного долга допущена ошибка, что повлияло на  размер пени, взыскиваемой с должника. Расхождения происходят из-за ошибок в  написании заявления по предъявленным суммам налогов и пеней с суммами,  подлежащими взысканию после получения оплат от должника.  

Налоговым органом не учтены оплаченные директором ООО  «Промэнергострой» ФИО5 суммы налоговой задолженностей в размере  73 383 рублей - сумма, включенная во вторую очередь.  

Налоговым органом не учтены оплаченные директором ООО  «Промэнергострой» ФИО5 суммы налоговой задолженностей в размере  62 079 рублей - сумма, включенная в третью очередь.  

Исходя из расчета, единственный участник должника полагает, что  подлежит взысканию сумма: 9 976 996 руб. 39 коп. : 10 039 075,39 - 62 079.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истцом пропущен срок  исковой давности для обращения в суд. Срок давности составляет три года по п. 1  ст. 113 НК РФ, и его нужно отсчитывать со дня совершения нарушения. Нарушение  по ст. 122 НК РФ считается совершенным в тот налоговый период, в котором  наступил срок уплаты налога, поэтому нарушение, которое связано с неуплатой  

(неполной уплатой) налога, плательщик совершает в период, когда наступил срок  уплаты, а не в периоде, за который налог был неправильно рассчитан.  

Так, сумма основного долга согласно заявлению 10 039 075.39 руб., но в  сумме 9 513 941,39 руб. - сумма налога с истекшим сроком давности на 22.07.2021;  в сумме 463 055 руб. не истекли обязательства по уплате налогов на 22.07.2021.  

Сумма пени согласно заявлению 2 059 318.03 руб., но в сумме 1 832 025,26  руб. сумма пени с истекшим сроком давности 22.07.2021; в сумме 227 292,00 руб.  не истекли обязательства по уплате пеней на 22.07.2021.  

Сумма штрафов согласно заявлению 2160 49614 руб., но в сумме 2 084  816,44 руб. - сумма штрафа с истекшим сроком давности на 22.07.2021; в сумме  75 680 руб. не истекли обязательства по уплате штрафов на 22.07.2021.  

Заявитель апелляционной жалобы просит применить последствия истечения  срока исковой давности к взысканию задолженности частично, взыскав после  применения срока давности с ООО «Промэнергострой» сумму долга в размере 76  602 руб., из которых основной долг 463 055 руб., пени 227 292, штраф 75 680 руб.  

Начисление транспортного налога в оспариваемой сумме задолженности  имеются суммы налоговых начислений в размере 174 968 руб. - транспортный  налог; 7 500 руб. - пени на транспортный налог за 2019 - 2020 годы. Указанные  суммы в размере 182 468 руб. не должны начисляться и взыскиваться с ООО  «Промэнергострой», они должны быть исключены из подлежащих взысканию  денежных средств.  

С учетом указанных обстоятельств, единственный участник общества ФИО7 (который также является лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности) и бывший директор должника как лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам общества – ФИО3, просят определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 21.01.2022 по делу № А58 5171/2621 отменить. Во взыскании суммы в  размере 73 383, 26 руб. - отказать, поскольку она является оплаченной должником.  Применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска  отказать, взыскать с ООО «Промэнергострой» сумму в размере 583 559 руб., из них  основной долг 287 933,77 руб., пени 219 945,17, штраф в размере 75 680,00 руб.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (в  части включения вышеприведённых сумм долга в реестр требований кредиторов  должника).  

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не  подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.07.2010 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, юридический адрес:  Республика Саха (Якутия), 

<

...>.  

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и  нежилых зданий.  

Единственным участником общества является ФИО7,  владеющий 90 % доли в уставном капитале, остальные 10 % принадлежат  обществу, что следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о банкротстве  общества послужило наличие неоплаченной свыше трех месяцев задолженности по  обязательным платежам в общем размере 16 105 333,32 руб., в том числе  обязательства, подлежащие отражению в составе второй очереди – 73 383,26 руб.,  в третьей очереди – 16 031 950,06 руб., из них: основной долг – 10 050 594,17 руб.,  пени – 3 820 859, 45 руб., штрафы – 2 160 496,44 руб.  

Так, по данным уполномоченного органа, просроченная свыше трех месяцев  задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные  

фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд,  составляет указанную выше сумму.  

Задолженность уполномоченным органом предъявлена на основании:  требований об уплате налогов, пеней и штрафов, процентов № 14200 от 02.07.2021,   № 10564 от 03.03.2020, № 10383 от 13.02.2020, № 38150 от 31.10.2019, № 37497 от  26.09.2019, № 13894 от 24.06.2019, № 13583 от 31.05.2019, № 13578 от 31.05.2019,   № 376253 от 14.02.2019, № 376210 от 25.01.2019, № 13439 от 17.01.2019, № 13272  от 14.12.2018, № 375697 от 01.11.2018, № 375040 от 02.10.2018, № 12795 от  14.09.2018, № 374927 от 03.09.2018, № 374682 от 07.08.2018, № 12620 от  07.08.2018, № 372232 от 09.04.2018, № 11925 от 26.03.2018; решений о взыскании  задолженности за счет денежных средств должника в порядке и сроки,  установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации № 1599 от  24.07.2020, № 1532 от 07.07.2020, № 65 от 05.01.2020, № 3562 от 02.12.2019, №  2825 от 06.09.2019, № 2655 от 03.07.2019, № 2677 от 03.07.2019, № 511 от  11.03.2019, № 72496 от 20.02.2019, № 72404 от 12.02.2019, № 72212 от 14.01.2019,   № 71850 от 27.11.2018, № 71367 от 25.10.2018, № 71175 от 09.10.2018, № 71111 от  25.09.2018, № 70890 от 29.08.2018, № 70889 от 29.08.2018, № 68376 от 07.05.2018,   № 68031 от 18.04.2018; решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за  счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) – организации,  индивидуального предпринимателя № 1088 от 05.08.2020, № 1056 от 30.07.2020, №  184 от 21.02.2020, № 2373 от 17.12.2019, № 2162 от 20.09.2019, № 1873 от  16.07.2019, № 1582 от 21.05.2019, № 534 от 02.04.2019, № 507 от 15.03.2019, №  14340008953 от 10.09.2018, № 14340008103 от 27.06.2018; постановлений о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика  (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя № 1047 от  06.08.2020, № 1015 от 31.07.2020, № 129 от 21.02.2020, № 2394 от 17.12.2019, №  2189 от 20.09.2019, № 2038 от 17.07.2019, № 1695 от 21.05.2019, № 553 от  03.04.2019, № 450 от 25.03.2019, № 14340008975 от 10.09.2018, № 14340008143 от  06.07.2018.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в  материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника  просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в  

бюджет и внебюджетные фонды на сумму 16 105 333, 32 руб., в том числе: налог –  10 123 977, 43 руб., пени – 3 820 859, 45 руб., штрафы – 2 160 496, 44 руб.,  превышающий триста тысяч рублей.  

Суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы  дела доказательствами подтверждается соблюдение уполномоченным органом  досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статями 46 - 47 и 6970 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной  задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени и  штрафов с должника.  

В связи с этим суд первой инстанции указал, что требования об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 73 383, 26  руб., не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) относятся ко второй очереди  удовлетворения.  

Для учета в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника суд первой инстанции признал обоснованной сумму 16 031 950, 06 руб., в  том числе: основной долг – 10 050 594, 17 руб., пени – 3 820 859, 45 руб., штрафы –  2 160 496, 44 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5  статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера  требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу  решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  

задолженности и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена.  

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации  основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются  налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового  органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки,  расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности  должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация,  либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или  выездной налоговой проверки.  

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г.   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в основе  требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная  налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.  

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении  требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает  обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений.  

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика  задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46,  47 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по  обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность  принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой  процедуры банкротства утрачена.  

При этом срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два  года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если  налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет  денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному  взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47  НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации").  

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение  налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами  1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока  принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в  последовательности и продолжительности, установленной названными нормами  закона.  

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих  контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов,  указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в  течение шести месяцев со дня их вынесения.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока  давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи  48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым  

органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для  принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет  имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре  банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет  признание данных требований необоснованными.  

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)  - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной  форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего  постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке,  предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 47 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на  принудительное взыскание налога и пени, штрафа с налогоплательщика.  

Между тем подобных обстоятельств в рамках настоящего дела не  установлено, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО  «Промэнергострой» проведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, при этом  решение о проведении проверки принято 20.12.2018.  

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены налоги и пени  за налоговые периоды с 2015 по 2017 год, процедура привлечения к налоговой  ответственности не нарушена.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судебного порядка  взыскания штрафов, взыскание в судебном порядке предусмотрено только с  физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также с  организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, перечисленных в  пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальных  случаях налоговый орган вправе осуществить взыскание долга, включая штраф в  порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской  Федерации, требования которых соблюдены.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 57 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г.  

 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам  необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае,  если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному  взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней  осуществляется по день фактического погашения недоимки.  

Поскольку пени следуют судьбе основного долга, то и суммы пени,  начисленные на данную недоимку, также не подлежат взысканию ввиду  акцессорного характера пеней, о чем правильно указал суд первой инстанции.  

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным)  обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что  пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается  одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в  установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка),  обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по  уплате основного долга неустойка не может быть начислена.  

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня  после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается  одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по  уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога.  

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ (в применимой к периоду начисления  пеней редакции) пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы налога.  

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей  в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по  результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная  налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.  

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано  недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4  статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении,  налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка  в данном требовании.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 69 НК РФ  определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате  налога.  

По смыслу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации,  предусматривающего обязательное направление требования в адрес  налогоплательщика, расчет пеней, содержащий все необходимые сведения,  позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления  соответствующих пеней, также должен быть направлен в его адрес в случае  отсутствия в требовании об уплате пеней информации о размере недоимки, на  которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней,  количестве дней просрочки, использованных при расчете пеней.  

Таким образом, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания  пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику  требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени,  и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их  начисления.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных  процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за  собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года  со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым  органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных  средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию  налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и  пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации").  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление  налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных  

средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были  предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на  обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока  исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Требования об уплате основного долга и пеней, штрафов представленные  налоговым органом, а также решения в порядке, предусмотренном статьями 46, 47  Налогового кодекса Российской Федерации, приняты в пределах совокупных  сроков, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70,  статьями 46 - 47 НК РФ, а также в пределах двух лет со дня истечения срока  исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты  надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за  счет иного имущества налогоплательщика (пункт 11 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  арбитражный суд предлагал ФНС России обосновать соблюдение сроков и порядка  взыскания заявленной суммы недоимки, представить арифметический расчет,  доводы подтвердить данными лицевого счета.  

Предложения апелляционного суда выполнены налоговым органом. 

ФНС России представлены пояснения и расчет суммы задолженности  (данные которого подтверждены сведениями лицевого счета), из которых  усматривается следующее.  

В заявлении от 13.07.2021 № 17-24/10929 налоговым органом отражены  сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имелась у  должника по данным уполномоченного органа на дату подачи заявления о  признании ООО «Промэнергострой» несостоятельным (банкротом). При этом  разница в сумме 1 773 060,46 руб., на которую указывают заявители  апелляционных жалоб, возникла в части задолженности, в отношении которой на  момент подачи заявления меры принудительного взыскания в порядке и сроки,  установленные ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ еще не были приняты.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вопреки  утверждениям заявителей апелляционных жалоб, оплата в размере 73 383 руб. по  платежному документу от 21.03.2019 на сумму 95 700,00 руб. по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской  Федерации (на выплату страховой пенсии ) зачтена.  

Оплата в размере 21 554 руб. по платежному документу от 21.03.2019 по  налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на  территории Российской Федерации зачтена в начисление по основному долгу по  сроку уплаты 25.10.2017 по решению о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 11741 от 27.06.2018 по декларации за 3  квартал 2017 года; оплата в размере 40 525 руб. по платежному документу от  21.03.2019 по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),  реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000010000110)  также зачтена.  

Указанные сведения налогового органа подтверждаются данными лицевого  счета, представленными в апелляционный суд.  

Следовательно, налоговый орган не предъявил указанную задолженность  при подаче заявления, что подтверждается и расчетом задолженности.  

Относительно транспортного налога апелляционный суд соглашается с  доводами уполномоченного органа о правомерности его взыскания в силу  следующего.  

Налогоплательщики по транспортному налогу (организации) по истечении  налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения  транспортных средств налоговую декларацию по налогу (ст. 363.1 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ установлено, что налогоплательщики,  являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа  по налогу самостоятельно.  

Так, ООО «Промэнгергострой» 03.02.2020 по телекоммуникационным  каналам связи представлена налоговая декларация по транспортному налогу за  2019 год с исчисленной самостоятельно суммой налога в размере 82 827 руб. по  транспортным средствам (ТС) «Toyota Land Cruiser 2002, грузовой тягач  седельный, КС -55713-58, КС -35719-8А, «КамАЗ» 55111-15, «НЕФАЗ 4208-11-13»  с количеством полных месяцев владения ТС 12 месяцев.  

Доказательств, подтверждающие утрату или гибель транспортных средств, в  том числе в результате стихийного бедствия, аварии, неправомерных действий  третьих лиц, ООО «Промэнергострой» не представлялись. Доказательств  добровольной утилизации автомобилей (самоходной техники) в установленном  законодательством порядке либо реализации техники (ее годных остатков) иным  лицам также не представлялось.  

В этой связи начисление транспортного налога за 2019, 2020 года являются  правомерным и обоснованным.  

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции принят  законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в  деле о банкротстве определений о введении наблюдения, поэтому излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета  лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная  по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 10.12.2022, подлежит возврату из  федерального бюджета ФИО3.  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная  по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2022, подлежит возврату из  федерального бюджета ФИО7.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января  2022 года по делу № А58-5171/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 10.12.2022.  

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Кому выдана ФИО8

Судьи Электр онная по дпись д ействите льна. Н.И. Кайдаш  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

  ФИО8  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана ФИО9