АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29501/22

14 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения регистрирующего органа,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2,  по доверенности 21.10.2022;

от третьего лица: не явился,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление), в котором просит признать незаконным уведомление об отказе в государственной регистрации (с учетом уточнений).

Протокольным определением от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Уточенное заявление судом принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что довод Управления о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи является незаконным и основанным на неверном толковании норм права.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица не возражал против рассмотрения дела по существу в уточненной редакции, возражал против удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 года Департамент обратился в Управление с заявлением № КУВД-001/2022-34952428 о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041118:23.

В качестве правоустанавливающего документа в Управление был представлен договор купли-продажи от 08.08.2022 № 837 (далее – договор).

Согласно договору Департамент продает, а ФИО3 приобретает в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041118:23, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Договором 1/2  доли в праве собственности на земельный участок предоставляется ФИО3 за плату.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), оставшаяся часть земельного участка (1/2 доля в праве), приобретенная по договору купли-продажи от 26.01.2021 у ФИО4, находится в собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Уведомлением от 16.08.2022 № КУВД-001/2022-34952428/2 осуществление действий по государственной регистрации права приостановлено в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В уведомлении указано на то, что в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041118:23 необходимо представить нотариально удостоверенный договор купли-продажи.

Данная позиция Управления мотивирована тем, что поскольку право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок у ФИО3 возникнет на основании сделки - договора купли-продажи земельного участка № 837 от 08.08.2022, то в силу части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, заключенный Департаментом с ФИО3, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Уведомлением от 16.11.2022 № КУВД-001/2022-34952428/5 в государственной регистрации права отказано, в связи с истечением срока приостановления.

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности не соответствует закону, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая отказ Управления в осуществлении государственной регистрации прав, изложенный в уведомлении от 16.11.2022 № КУВД-001/2022-34952428/5, на предмет соответствия его законодательству, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

В соответствии со статьями 26 и 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав должно быть отказано по решению государственного регистратора, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

За определенными законом исключениями, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению (часть 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование статьи 42 Закона № 218-ФЗ о необходимости нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество направлено на проверку соблюдения преимущественного права покупки участников долевой собственности (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 № 302-ЭС19-3666).

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Если иное не установлено рассматриваемой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Передача спорного земельного участка в целом преследует цель обеспечить право пользования земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, собственником которого выступает ФИО3

Между тем, суд отмечает, что собственником остальной части земельного участка (1/2 доли в праве собственности) является ФИО3 Таким образом, преимущественное право приобретения 1/2 доли долевым собственником не нарушается в данном случае.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства и основания приобретения ФИО3 прав на участок, учитывая, что предметом договора купли-продажи является передача в собственность 1/2 доли в праве на земельный участок под существующими объектами недвижимости (л. д. 13-18), принадлежащим ФИО3 на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости контроля со стороны нотариата при совершении данной сделки в силу ее специфики, обусловленной требованиями земельного законодательства.

В данном случае Департамент из публичной собственности при реализации исключительного права собственником объектов капитального строительства фактически предоставила целый земельный участок. Исходя из положений статей 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм действующего земельного законодательства договор купли-продажи доли в праве на такой земельный участок при принятии уполномоченным органом решения о его предоставлении в собственность за плату не требует обязательной нотариальной формы, поэтому решение управления не основано на законе.

Отказ Управления нарушает гарантированные Департаменту действующим законодательством права в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку препятствует осуществлению органом местного самоуправления прав в отношении земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2022 года по делу № А53-18206/2021.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он принимает решение о признании такого акта, решения и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что действия Управления не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. 

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 часть 5 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на Управление обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041118:23, площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 08.08.2022 № 837.

Заявителем при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации прав от 16.11.2022 № КУВД-001/2022-34952428/5.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственную регистрацию права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041118:23, площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 08.08.2022 № 837.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья          Волуйских И. И.