АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31102/23

24 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО1  

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по  Ростовской области ФИО2  

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области  

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,  

о признании бездействия незаконным, в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП по РО ФИО2 по исполнительным производствам № 92636/22/61064-ИП, 92638/22/61064-ИП,  92641/22/61064-ИП от 12.05.2022, выразившееся в необеспечании установления, ареста,  изъятия и реализации имущества должника, необеспечении ограничения выезда за  пределы РФ, права пользования транспортным средством.  

Определением суда от 21.09.2023 о принятии заявления к производству к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО3, - должник по исполнительным  производствам.  

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 23.11.2023 до 17 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в  назначенное время.  

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда.  

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не  является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает  возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в  совокупности, суд установил следующее.  

В производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП  России по Ростовской области ФИО2 находились исполнительные  производства №№ 92636/22/61064-ИП, 92638/22/61064-ИП, 92641/22/61064-ИП от 12 мая  2022 года по исполнительным листам серии ФС №№ 038861420, 038861421, 038861422 от  25 марта 2022 года, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40228375/18-88-284 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО  «Перспектива» 4 255 921 руб. 25 коп.  

13.07.2022 исполнительные производства №№ 92636/22/61064-ИП, 92638/22/61064- ИП, 92641/22/61064-ИП были окончены, в связи с тем, что у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Считая, что в рамках данных исполнительных производств имело место  бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП по РО  ФИО2, выразившееся в необеспечании установления, ареста, изъятия и  реализации имущества должника, необеспечении ограничения выезда за пределы РФ,  права пользования транспортным средством, которое нарушает права и законные  интересы заявителя, конкурсный управляющий ФИО1  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило,  определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим  правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм  закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании  решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для  признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия)  государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием)  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения  заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя  такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных  интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть,  как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее  в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие  совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону  действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные  нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного  Кодекса.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и  порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы  судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.  

Статья 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что сроки в  исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие,  которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть  совершено.  

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное  исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на  обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей  юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004   № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения,  действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его  мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).  

При этом, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а  возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании  решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству  лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании  заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.  

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует  вывод о том, что срок на обжалование решений и действий (бездействия) должностных  лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю  стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются  взыскателю и должнику.  

Исполнительный лист необходимо возвратить взыскателю на основании части 2  статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

Из материалов дела следует, в результате проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий исполнительные производства были окончены 13.07.2022 на  основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Исполнительные документы направлены взыскателю 19.07.2022, что  подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, Список № 12 (т. 1, л.д.  139-141). Согласно отчету с официального сайта «Почта России» постановления об  окончании исполнительных производств и исполнительные листы были возвращены  обратно в службу судебных приставов, в связи с истечением срока хранения.  

Кроме того, как следует из текста заявления, а также представленных в материалы  дела доказательств конкурсным управляющим в адрес службы судебных приставов было  направлено заявление о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению  судебного акта от 25.01.2023. Заявление поступило в службу судебных приставов  01.02.2023, 28.02.2023 взыскателю был дан ответ № 61064/23/47768 (т. 1, л.д. 56) и  направлен в личный кабинет ЕПГУ.  

Вместе с тем, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№ 92636/22/61064-ИП,  92638/22/61064-ИП, 92641/22/61064-ИП подано в суд конкурсным управляющим  взыскателя только 28.08.2023, то есть по истечении более одного года со дня окончания  исполнительных производств и по истечении шести месяцев со дня получения ответа на  заявление конкурсного управляющего о предоставлении информации от 25.01.2023.  

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование  заявителем представлено не было.  

Заявление не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это  предусмотрено статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем не  представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты  нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано.  

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном  производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).  

Кроме того, согласно материалов исполнительного производства, представленным  в суд, следует, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в  регистрирующие органы.  

Согласно полученных ответов было установлено, что должник имеет официальное  место получения дохода ООО «Лиман Трейд», на имя должника открыты счета в  кредитных организациях, транспортных средств не зарегистрировано, зарегистрировано  доля в жилом помещении и доля в земельном участке, на котором расположено  вышеуказанное жилое помещение, которые являются единственным жильем и не  подлежат обращению взыскания, иного имущества за должником не зарегистрировано.  

В связи с полученными ответами на счета должника неоднократно были вынесены  постановления об обращении взыскания на ДС.  

Направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату  должника, откуда поступила информация об увольнении должника.  

Было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за  пределы РФ, а также постановление о запрете действий по регистрации недвижимого  имущества должника.  

Постановление об ограничении должника в специальном праве не выносилось, так  как по данной категории задолженности отсутствовали правовые основания.  

Судебным приставом-исполнителем также были осуществлены выходы по адресу  должника, где было установлено, что должник зарегистрирован и проживает, но  имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено. Также у должника было отобрано  объяснение.  

В результате проведенных мероприятий исполнительные производства были  окончены 13.07.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Заявляя о признании незаконным бездействия судебного пристава заявителем не  учтено, что фактически по оконченному производству указанные им действия в  настоящее время произведены быть не могут, следовательно, поданное заявление не  преследует цели установления нарушения прав и их восстановление. Доказательств  повторного обращения к судебному приставу за исполнением заявителем не  представлено. Постановление о прекращении исполнительного производства не  обжаловано. Документы направлялись заявителю как через личный кабинет ЕПГУ так и  по почте.  

В связи с тем, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование  оспариваемого бездействия, а также в связи с тем, что судом не установлено, что имело  место бездействие судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения  заявленных конкурсным управляющим общества требований, у суда не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не  

облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Парамонова