АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-1153/2018

г.Калуга

12 апреля 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019г  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019г  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Н.Н. 

судей Калуцких Р.Г.   Смирнова В.И.  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 доверенность от 15.01.2019;  

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж -  не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2019 по делу № А14-1153/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением к Управлению развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление) о  

признании незаконным уведомления от 22.12.2017 N 851т/о1, направленного на  досрочное расторжение договора на размещение нестационарного торгового  объекта N 00069-240816 от 24.08.2016 и действий по отказу от исполнения  указанного договора.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы  кассационной жалобы, уточнив, что довод о неприменении судом статьи 13  АПК РФ не поддерживает, ввиду того, что судебной практикой разрешен  вопрос правомерности расторжения договора в одностороннем порядке при  наличии соответствующего условия в договоре.  

 Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается  в отсутствие не явившегося лица.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судами, 24.08.2016 между ИП ФИО1 и  Управлением заключен договор на размещение нестационарного торгового  объекта N 00069-240816 (далее – НТО), по условиям которого заявителю  предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта -  киоска площадью 9 кв. м для реализации продовольственных товаров согласно  схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской  округ город 3 Воронеж по адресу: 

<

...> (V-83) на срок  с 13 мая 2016 г. по 12 мая 2021 г.  

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского  судебного района Воронежской области от 11.10.2017 по делу N 5-517/17  продавец магазина – указанного выше НТО - ФИО3, признана  виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, ей назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.  

В связи с названным фактом 22.12.2017 N 851-т/о-1 Управление уведомило  ФИО1 о расторжении договора на размещение НТО и потребовало  добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления  

о расторжении договора осуществить демонтаж принадлежащего заявителю  объекта.  

Несогласие с уведомлением послужило основанием обращения в суд. 

Суды правомерно квалифицировали спор, как оспаривание односторонней  сделки, и пришли к выводу, что действия Управления соответствуют  гражданскому законодательству и положениям заключенного договора,  обоснованно руководствуясь следующим.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением  предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на  одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства  может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей  предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом  или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления  договором такого права другой стороне.  

В настоящем случае стороны заключили договор, предусмотревший право  стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, расторгнуть  договор в одностороннем порядке - пунктом 5.2.5 договора на размещение  нестационарного торгового объекта N 00069-240816 от 24.08.2016  предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при  выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации  алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что  подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,  должностного лица, рассмотревшего дело.  

Данный пункт введен в договор на основании подпункта "к" пункта 6.1  Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на  территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской  городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.  

Следовательно, поскольку стороны согласовали его включение в договор,  суд пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться  названным положением.  

Рассматривая основания полагать наступившим условие, при котором у  администрации возникает право на односторонний отказ, суды обоснованно  приняли во внимание следующее.  

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского  судебного района Воронежской области от 11.10.2017 по делу N 5-517/17 о  привлечении ФИО3 к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.2 Кодекса об административных правонарушениях  

Российской Федерации (далее - КоАП РФ), оставленным без изменения  Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 по делу  N 14-АД18-15, установлен факт осуществления продажи алкогольной  продукции в киоске, принадлежащем ИП Понятовской Л.Д.,  свидетельствующий о несоблюдении индивидуальным предпринимателем  условий договора на размещение нестационарного торгового объекта,  связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и  спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных  интересов.  

По условию договора, правовое значение для одностороннего расторжения  имеет нарушение законодательства об обороте алкогольной и  спиртосодержащей продукции при осуществлении деятельности в НТО вне  зависимости от того, кто конкретно является субъектом административного  правонарушения – сам индивидуальный предприниматель, или его продавец.  

Поэтому названный выше факт обоснованно оценен судом, как  подтверждающий право администрации на односторонний отказ.  

Довод кассационной жалобы об ошибочном неприменении судом части 5  статьи 450.1 ГК РФ не может быть принят во внимание.  

В соответствии с указанной нормой закона в случаях, если при наличии  оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая  право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем  принятия от другой стороны предложенного последней исполнения  обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Правовой смысл этой нормы состоит в исключении недобросовестного  пользования стороной договора предоставленным правом на односторонний  отказ (непоследовательного поведения, дестабилизирующего устойчивость  договорных отношений).)  

В рассматриваемой в деле ситуации имело место иное. 

Предыдущим уведомлением № 168/1-т/о от 03.04.2017 администрация  действительно отказалась от исполнения договора в связи с привлечением ИП  ФИО1 к административной ответственности (решение мирового  суда от 21.12.2016 по делу № 4-771/16). Отмена администрацией уведомления  14.06.2017 и восстановление срока действия договора было связано с отменой  названного решения вышестоящим судом (решение Советского районного суда  от 10.05.2017).  

Однако обстоятельство того, что впоследствии по тому же факту  реализации алкогольной продукции с нарушением требований закона  привлечена к административной ответственности продавец ФИО3, не  свидетельствует, что расторжение договора состоялось по тем же основаниям,  т.е. повторно – наоборот, возникло новое обстоятельство, имеющее значение  для реализации права на досрочное расторжение.  

Оценка судами названного факта, как нового, применительно к ситуации в  деле, соответствует нормам материального права, правом оценки доказательств  и установления обстоятельств, а также правом переоценки суд кассационной  инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не наделен.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ являющихся основанием отмены судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2019 по делу № А14-1153/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева 

Судьи Р.Г. Калуцких 

 В.И. Смирнов