ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-18623/2024-ГК

Дело № А40-54931/2022

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г. 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-54931/2022 

по иску ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО «ТМ-СтройПром» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании долга 

 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 06.10.2019 по 09.03.2022 в размере 2 965 013 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 25 апреля 2022 иск удовлетворен.

От ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» в суд поступило уточненное заявление об индексации денежных средств и взыскании 94 982 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 799 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об индексации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В обоснование заявления взыскатель ссылается на то, что взысканная судом задолженность оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 1 792 356 руб. 74 коп., что ответчиком не оспаривается, индексацию данной суммы взыскатель и просит произвести, ссылаясь на то, что неисполнение имеет длящийся характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. (объявлена резолютивная часть) по делу № А40-106884/2018 ЗАО "ТМ-Строй Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, без установления даты и времени рассмотрения итогов конкурсного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находившегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. 

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019 и от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012.

В данном случае, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об индексации, указав, что проиндексированная сумма является денежным обязательством и не относится к текущим платежам, с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства наступают последствия, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, то есть требование об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по настоящему делу, судом были удовлетворены исковые требования именно по текущим платежам учитывая период взыскания задолженности и дату признания ответчика несостоятельным (банкротом), что указано выше.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-106884/18 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ответчика и истцом, а так же судом установлено, что погашение требований кредитора подлежит погашению в порядке третьей очереди реестра текущих платежей.

Расчет индексации судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца об индексации является правомерным и подлежащим удовлетворению, а определение суда в части отказа в индексации - отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 799 руб. 73 коп., начисленных на сумму долга, взысканную решением суда, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения заявления об индексации, подаваемое на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в рамках отдельного общеискового производства.

При этом судом первой инстанции вопрос о взыскании указанных процентов в обжалуемом определении рассмотрен не был.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал на ошибочность предъявления в рамках рассмотрения заявления об индексации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (аудиозапись судебного заседания от 11.04.2024).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, заявление истца об индексации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 183, 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу №А40-54931/2022 отменить. 

            Удовлетворить заявление ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 по делу №А40-54931/2022 денежных сумм. 

            Взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке индексации 94 982 (девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 78 коп. 

            Отказать в удовлетворении требования ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                  Е.Б. Расторгуев