﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1563/2018

г. Красноярск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 06 апреля 2021 года по делу № А69-1563/2018 о возвращении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - акционерного общества «Энергетические решения»: Юдин О.А., представитель по доверенности от 01.01.2021 № 01/07/2021, диплом серии ВСА № 0009389, рег.№1601 от  11.05.2003, паспорт.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»: Монгуш О.Ш., представитель по доверенности от 01.02.2021, диплом серии 107718 № 0100702, рег.№504-83/65 от 02.07.2015, паспорт.  

 

установил:

акционерное общество «Энергетические решения (далее – АО «Энергетические решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4», ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 147 439,36 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 17 217 101,68 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 632 739,58 руб., в общей сумме 37 997 280,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РТ «УК ТЭК 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» взыскана по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 11 243 353, 50 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 417 147,80 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 632 739,58 руб., в общей сумме 23 293 240,88 руб., и судебные расходы в размере 122 605 рублей. В остальной части требования отказано. Решение вступило в законную силу.

От ГУП РТ «УК ТЭК 4» 01.04.2021 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2018 по новым обстоятельствам. Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1563/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.04.2021 заявление ГУП РТ «УК ТЭК 4» о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу                         № А69-1563/2018 возвращено. 

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП РТ «УК ТЭК 4» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ГУП РТ «УК ТЭК 4» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ответчик  указывает на то, что  судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Министерство топлива и энергетики Республики Тыва в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 28.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ГУП РТ «УК ТЭК 4»  обращаясь в суд с настоящим требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.07.2018 в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является решение о признании АО "ЭСК Союз" банкротом. 

Данные обстоятельства, по мнению ГУП РТ «УК ТЭК 4» являются существенным для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.  ГУП РТ «УК ТЭК 4» полагает, что продление конкурсного производства в отношении  АО "ЭСК Союз" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021), является моментом появления обстоятельства, являющегося уважительной причиной для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суд не привлек к рассмотрению настоящего спора Министерство топлива и энергетики Республики Тыва, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, АО "ЭСК Союз", поскольку решение затрагивает их права и законные интересы. 

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                     «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, возвратил настоящее заявление. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса). 

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса). 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

В пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Именно названной нормой права мотивировано настоящее заявление.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Тыва                   от 27.07.2018 по делу № А69-1563/2018 вступило в законную силу 05.10.2018,  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ГУП РТ "УК ТЭК 4" обратилось 01.04.2021, то есть с пропуском срока на его подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре   судебного   акта  по  новым   или   вновь   открывшимся   обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

 В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ответчик указал, что возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникла после принятия Арбитражным судом г. Москвы 09.02.2021 определения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении  АО «ЭСК Союз».

Поскольку установленный процессуальным законодательством срок пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, учитывая фактические обстоятельства спора и конкретные факты, приведенные в его обоснование, суд первой инстанции обоснованно возвратил соответствующее заявление. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем пропущен процессуальный срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства спора и конкретные факты, приведенные в его обоснование, правомерно возвратил ГУП РТ "УК ТЭК 4" заявление о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на непредставление судом первой инстанции достаточного времени для подготовки мотивированного возражения на отзыв истца не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные доводы по существу направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, а также проверку законности приятого им судебного решения. 

	Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил третьим лицам возможность, реализовать свое право на возражение (отзыв) на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2021 года по делу № А69-1563/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров