АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13152/2022

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) к общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644050, 

<

...>) о взыскании 138 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Строители Омска»,

от истца –  ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 № 76, паспорт, диплом, после перерыва - ФИО3, по доверенности от 14.08.2018, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности б/н от 07.06.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее - ООО «Сибдорцентр», Общество, ответчик) суммы штрафа в размере 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 исковое заявление Учреждения принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13152/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

24.08.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства: об оставлении без рассмотрения требования в части взыскания штрафа в сумме 130 000 руб.; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; о снижении размера штрафа в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о назначении строительно-технической экспертизы.

26.08.2022 в материалы дела поступило ходатайство ассоциации «Строители Омска» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию «Строители Омска», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, состоявшееся 23.11.2022, представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Представитель Общества заявил о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, от которого в ходе судебного разбирательств отказался. 

05.12.2022 ответчик представил дополнения к отзыву с возражениями на дополнительные пояснения истца.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2022, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Учреждением и Обществом 27.01.2021 заключен государственный контракт № 1815 СК-2021 (далее - Контракт) в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции мостового перехода через реку Омь на автомобильной дороге Горьковское - Калачинск - Оконешниково в Калачинском муниципальном районе Омской области (далее-услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом. Работы по реконструкции мостового перехода через реку Омь на автомобильной дороге Горьковское - Калачинск - Оконешниково в Калачинском муниципальном районе Омской области (далее - объект) выполняются Акционерным обществом «Мостострой-11» (далее - подрядчик), заключившим государственный контракт от 29 сентября 2020 года № 1225-2020. Место оказания услуг: Российская Федерация, Омская область. Калачинский муниципальный район, автомобильная дорога Горьковское - Калачинск - Оконешниково. Мостовой переход через реку Омь. Срок (график) оказания услуг: начало срока оказания услуг - со дня заключения настоящего контракта; окончание срока оказания услуг - 30 ноября 2021 года. Объем и виды контролируемых работ определены Техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции мостового перехода через реку Омь на автомобильной дороге Горьковское - Калачинск - Оконешниково в Калачинском муниципальном районе Омской области (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к настоящему контракту). Цена настоящего контракта составляет 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы исполнителя, включая расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о сдаче-приемке оказанных услуг за отчетный период (далее - акт) и выставленного исполнителем счета, а в декабре - не позднее 31 декабря 2021 года. Отчетным периодом является этап выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции мостового перехода через реку Омь на автомобильной дороге Горьковское - Калачинск - Оконешниково в Калачинском муниципальном районе Омской области (приложение № 2 к контракту, указанному в пункте 1.2 настоящего контракта). Исполнитель обязан: Осуществлять оказание услуг в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих нормативных документов в области осуществления строительно-монтажных работ (примерный перечень нормативно-технической документации приведен в приложении № 4 к техническому заданию) и законными требованиями заказчика. Обеспечить наличие лаборатории, укомплектованной средствами измерений и испытательным оборудованием, прошедшими метрологическое освидетельствование и получившую заключение о состоянии измерений в лаборатории в соответствии требованиям «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» или действующий на момент получения заключения о состоянии измерений в лаборатории «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» с заявленной областью деятельности. Также предоставить следующие документы в отношении лаборатории исполнителя: паспорт метрологического обеспечения, штатное расписание, должностные инструкции, положение о лаборатории, руководство по качеству система менеджмента качества; наличие лабораторного оборудования для проведения испытаний асфальтобетонных смесей по основным показателям согласно «ГОСТ Р 58406.1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия»2, «ГОСТ Р 58406.2-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия»2, включая оборудование для определения стойкости к колееобразованию, уплотнитель Маршалла, секторный уплотнитель, вакуумный пикнометр. Обеспечить проведение независимо от Подрядчика испытаний, измерений и инструментального контроля в соответствии с требованиями настоящего контракта. Результаты испытаний, измерений, инструментального контроля должны быть занесены в соответствующие журналы и акты с указанием количественных параметров выполненных испытаний, измерений и инструментального контроля. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила):

а) 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил:

а) 1000 рублей, если цепа настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. (п. 1.1. – 1.5., 2.1., 2.5., 5.4.1, 5.4.2, 5.4.14, 7.3., 7.5.).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, Учреждением при осуществлении контроля за ходом и качеством оказания услуг по контракту были установлены следующие нарушения, допущенные исполнителем:

1. Нарушение пунктов 5.4.2, 5.4.14 Контракта, а также нарушение пункта 3.1 Технического задания, являющегося приложением № 1, а именно:

- не ведется дневник строительного контроля с занесением основных сведений о выполняемых работах;

- не производится контроль полноты и качества ведения исполнительной документации;

- не проводится проверка соблюдения Подрядчиком установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов;

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для операционного и приемочного контроля установки опалубки;

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для контроля прочности бетона монолитных конструкций неразрушающими методами;

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для контроля качества бетонной смеси по показателю объема вовлечения воздуха;

- отсутствует оборудование для операционного контроля бетонной смеси, поступающей на объект, согласно ГОСТ 10181-2014.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 26.03.2021 был составлен соответствующий акт.

02.04.2021 г. в адрес исполнителя была направлена претензия о взыскании штрафных санкций № 07-08/1361 в сумме 7 000 руб., ответ на которую Учреждением не получен, оплата исполнителем не произведена.

Кроме того, 06.04.2021 в адрес исполнителя было направлено требование №05-08/1400 о необходимости организации лабораторного поста на объекте реконструкции.

Между тем, в установленный контрактом срок и до момента расторжения контракта лабораторный пост на объекте организован не был, в связи с чем 21.04.2021 г. Учреждением в адрес исполнителя направлена претензия № 07-08/1978 на сумму 1 000 руб. которая также осталась без удовлетворения.

Помимо прочего, согласно п. 1.1. и 2.1. контракта исполнитель обязан был по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции мостового перехода через реку Омь на автомобильной дороге Горьковское - Калачинск - Оконешниково в Калачинском муниципальном районе Омской области (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом на сумму 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, между тем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, в связи с чем согласно п. 7.3. контракта исполнитель ввиду не исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила), а именно 130 000 руб.

В виду неисполнения ответчиком требований об оплате штрафа истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

 Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неустранения выявленных истцом недостатков и как следствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  по Омской области от 10.06.2021 г. № РНП-55-71/2021.

Указанным решением в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года внесены сведения:

- об Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, КПП 550101001; ОГРН 

<

***>; 644050, 

<

...>);

- о директоре Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- о единственном участнике Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11026/2021 15.03.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения №РНП-55-71/2021 от 10.06.2021 оставлены без удовлетворения.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-8785/2021 10.08.2021 в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» о признании недействительным решения казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отказано.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042:

а) 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил:

а) 1 000 рублей, если цепа настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку между сторонами существовало обязательство, которое выполнено ответчиком ненадлежащим образом:

- не ведется дневник строительного контроля с занесением основных сведений о выполняемых работах;

- не производится контроль полноты и качества ведения исполнительной документации;

- не проводится проверка соблюдения Подрядчиком установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов;

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для операционного и приемочного контроля установки опалубки;

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для контроля прочности бетона монолитных конструкций неразрушающими методами;

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для контроля качества бетонной смеси по показателю объема вовлечения воздуха;

- отсутствует оборудование для операционного контроля бетонной смеси, поступающей на объект, согласно ГОСТ 10181-2014.

- в установленный контрактом срок и до момента расторжения контракта лабораторный пост на объекте организован не был, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов контракта начислил штраф по 1 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 8 000 руб.

При этом факт наличия указанных нарушений и то обстоятельства, что ранее выявленные нарушения, а именно: не ведется ежедневно дневник инженера резидента, не производится контроль полноты и качества ведения исполнительной документации, не проводится проверка входного контроля подрядчика на соответствие применяемых материалов, не укомплектован лабораторный пост на объекте, послужили основанием для принятия КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» решения ободностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушениями поименованных выше пунктов контракта.

При этом обоснованность указанного решения установлена вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), истцом начислено 130 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Как указано выше, нарушение ответчиком условий контракта по ряду пунктов привело к необходимости отказа истцом от исполнения контракта, в связи с чем истец в целом лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, цель контракта не достигнута по вине ответчика, в связи с чем доводы ответчика о двойной ответственности за одни и те же нарушения судом не принимаются.

Таким образом, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы штрафов в размере 138 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 138 000 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие с предусмотренными пунктами 7.3., 7.5. контракта порядками определения штрафа (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленные пунктами 7.3., 7.5 контрактом порядки определения размера штрафа соответствует положениям пункта 3, 6 Постановления № 1042, устанавливающим начисление штрафа: в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Суд также учитывает, что исполнение выявленные нарушения привели в итоге к неисполнению контракт в целом.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств, цену предусмотренных контрактом услуг, а также то, что установленный контрактом размер штрафа не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком также заявлен довод о применении моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Между тем, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ последствия введения моратория в виде приостановления начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций имеют отношение исключительно к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и обязательных платежей, тогда как в настоящем случае штраф начислен за неисполнение обществом неденежного договорного обязательства. Это обстоятельство само по себе исключает возможность применения названных нормативных положений к рассматриваемой ситуации.

 Доводы, изложенные в отзывах ответчика, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам права.

Приведенные в отзыве доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 02.04.2021 № 07-08/1361 с требованием уплатить штраф в сумме 7 000 руб. и претензия от 21.04.2021 № 07-08/1978 с требование уплатить штраф в сумме 1 000 руб.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

В связи с этим, правовых оснований для оставления искового заявления казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» без рассмотрения не имеется.

В связи с изложенным, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 000 руб. неустойки, а также 5 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                С.С. Пантелеева