ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42496/2020

Дело № А40-30266/20

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭЛЛАДА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу                № А40-30266/20 по иску ООО «ЭЛЛАДА» к ГБОУ «ШКОЛА № 1498» об отмене решения от 27.02.2019 № 191 об одностороннем отказе от исполнения Контракта,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЛАДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ «ШКОЛА № 1498» об отмене решения № 191 от 27.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭЛЛАДА» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права, а также указывает на нарушение ответчиком условий контракта и наличие оснований для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом  в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от истца не поступало. 

ГБОУ «ШКОЛА № 1498» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭЛЛАДА» (истец, исполнитель) и ГБОУ «ШКОЛА № 1498» (ответчик, заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОУЗ-1498-7-19 от 17.12.2018 на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме №2 от 03.12.2018.

Идентификационный код закупки: 82772978850577290100100890010000000.

По условиям контракта, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений заказчика в объеме, установленном в Техническом задании к контракту, а заказчик обязался принимать результат оказанных услуг и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (ст. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 3.2.2 Технического задания исполнитель обязуется осуществлять ежедневную и генеральную уборку помещений образовательного учреждения.

Согласно с п.п. 2.19, 3.2.2.1 Технического задания исполнитель должен оказывать услуги в виде влажной уборки каждый день, а также в выходные и праздничные дни во время проведения дополнительных массовых мероприятий, в том числе: по основной уборке до начала занятий (мероприятий) или по их завершении в помещениях заказчика в соответствии с расписанием и режимом работы, утвержденным у заказчика; по поддерживающей уборке (поддержание чистоты), которая проводится во всех помещениях в течение дня с учетом расписания занятий (мероприятий), утвержденного у заказчика, и санитарно-эпидемиологических требований.

В разделе 4 Технического задания согласованы объем и сроки гарантий качества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял решение № 192 от 27.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на основании п.п. 8.1.1.1., 8.1.1.2. контракта и разместил указанное решение на сайте ЕИС в сети «Интернет».

С указанным решением истец не согласился, обратился к ответчику с претензией об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и на отсутствие законных оснований для принятия решения ответчиком о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоднократного ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, что нарушило права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних лиц – обучающихся школы, а также требования к санитарному состоянию учебных помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для отмены решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения, поскольку несмотря на отказ от исполнения контракта истец продолжал оказывать услуги подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данная возможность предусмотрена разделом 8 контракта.

Согласно п. 8.1.1 контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика в случаях: 

оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт был расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик своими действиями по приемке и оплате услуг после решения об отказе от исполнения контракта подтвердил устранение исполнителем нарушений по контракту, в связи с чем решение об отказе от исполнения контракта должна быть отменена, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку с учетом специфики клининговых услуг, ненадлежащее оказание или неоказание данных услуг в определенный день не может быть устранено повторным оказанием услуг в последующие дни. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания контракта, для заказчика имели ценность как сами действия по уборке помещений, так и качество уборки.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Факт ненадлежащего оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами о недостатках в связи с выявлением нарушений при проверке исполнения контракта от 09.01.2019, 10.01.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 19.02.2019. 

Кроме того, в связи с допущенными нарушениями при оказании услуг в январе 2019 по требованию № 11 от 10.01.2019 исполнителю начислен штраф в размере 68 853,75 руб.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг заказчик принял и оплатил оказанные исполнителем за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 услуги. В разделе 3 акта содержится информация о несоответствии качества услуг требованиям контракта. В пункт 8 акта включена информация о начисленной исполнителю неустойке в размере 68 853,75 руб. 

По требованию ответчика № 161 от 15.02.2019 истец недостатки также не устранил, в связи с чем последнему начислен штраф в размере 67 853,75 руб.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг (подписан Заказчиком 07.03.2019), заказчик принял и оплатил оказанные за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 услуги. 

В разделе 3 акта содержится информация о несоответствии качества услуг требованиям контракта. В пункт 8 акта включена информация о начисленной исполнителю неустойке в размере 67 853,75 руб. 

Таким образом, оплата услуг исполнителя за январь и февраль 2019 года уменьшена на начисленную неустойку в соответствии с п. 2.6.4 контракта.

Доказательств устранения допущенных нарушений истцом не представлено, материалы дела не содержат возражений истца на претензии ответчика по качеству оказанных услуг и замечаний по оплате услуг в сумме уменьшенной на неустойку.

Поскольку многочисленные нарушения истцом условий контракта подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об отмене решения № 191 от 27.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением УФАС России по г. Москве № 36967/19-1 от 23.07.2019 сведения в отношении ООО «ЭЛЛАДА» включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

По результатам проверки одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и с учетом возражений исполнителя УФАС России по г. Москве указало, что в подтверждение добросовестности не предоставлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение контракта. Комиссия приняла во внимание существенность допущенных нарушений, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения контракта.

Соблюдение процедуры одностороннего отказа от государственного контракта проверено УФАС России по г. Москве, которым принято решение о применении в отношении ООО «ЭЛЛАДА» публично-правовой ответственности в виде включения сведений в отношении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков

Решение антимонопольного органа исполнителем в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы истца были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-30266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

Л.А. Яремчук