Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-838/2023

город Горно-Алтайск

13 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при  ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после  перерыва - ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к  Сельской администрации Муниципального Образования Талдинского сельского  поселения Усть-Коксинского Района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Центральная, д. 29/2, с. Талда, р-н. Усть-Коксинский, Республика  Алтай) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Химакрил" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, -, д. -, тер. Промзона ОАО "НКНХ", г. Нижнекамск,  р-н. Нижнекамский, Республика Татарстан) о признании недействительными  дополнительных соглашений от 15.11.2022 № 1, от 22.12.2022 № 3 (в части пунктов 1.1  и 1.2), от 19.01.2023 № 6 (в части пункта 1.2) и от 09.06.2023 № 7 к муниципальному  контракту от 29.04.2022 № 1,  

при участии: 

от истца – ФИО3, представителя (доверенность в деле);  от ответчиков – не явились уведомлены,  

установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – прокурор) в порядке статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  защиту публичных интересов МО «Талдинское сельское поселение» обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному  контракту от 29.04.2022 № 1, заключенному между Сельской администрацией  

Муниципального Образования Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского  Района Республики Алтай (далее – Талдинская сельская администрация) и Обществом  с ограниченной ответственностью "Химакрил" (далее – ООО «Химакрил»), далее –  ответчики, а именно:  

- дополнительного соглашения от 15.11.2022 № 2; - пунктов 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 3; - пункта 1.2 дополнительного соглашения от 19.01.2023 № 6; - дополнительного соглашения от 09.06.2023 № 7. 

В обоснование требований указано на обстоятельства заключения между  ответчиками муниципального контракта от 29.04.2022 № 1, по условиям которого ООО  «Химакрил» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Талдинской сельской  администрации (заказчик) комплекс работ: «Строительство сельского дома культуры  по адресу: Республика Алтай, 

<

...>»,  сроки выполнения работ: со следующего дня после дня заключения контракта до  15.11.2022, срок действия контракта: с 29.04.2022 до 31.12.2022.  

По мнению прокурора, учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) дополнительными  соглашениями №№ 2, 3, 6 и 7 к муниципальному контракту сторонами были изменены  существенные условия контракта, а именно: срок исполнения контракта, такие  соглашения является недействительными в силу ничтожности.  

Ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Судебные извещения, направленные в адрес Талдинской сельской  администрации, вернулись почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».  

ООО «Химакрил», несмотря на осведомленность о начавшемся судебном  процессе и времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на иск не  направило, заявив об отложении рассмотрения дела.  

По ходатайству общества судебное заседание откладывалось. 

В судебное заседание, состоявшееся после отложения, представитель ООО  «Химакрил» не явился, возражения на требования прокурора не направил.  

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал заявленные  требования с учетом уточнения, состоявшегося 09.10.2023.  

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчиков.  

Выслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит  к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между Талдинской сельской  администрацией (заказчик) и ООО «Химакрил» (подрядчик) в целях обеспечения  муниципальных нужд в соответствии с протоколом подведения итогов открытого  конкурса от 28.04.2022 № 4 был заключен муниципальный контракт № 1 (далее –  контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  комплекс работ: «Строительство сельского дома культуры по адресу: Республика  Алтай, 

<

...>», стоимостью 34221610  руб. 04 коп.  

 В пункте 1.3 контракта стороны установили сроки выполнения работ  подрядчиком: начало - со следующего дня после дня заключения контракта, окончание  - 15.11.2022.  

Установлено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и  действует до 31.12.2022. Дата начала исполнения контракта – 29.04.2022, дата  окончания – 31.12.2022.  

График выполнения строитель-монтажных работ установлен в Приложении № 3  к контракту.  

15.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту,  которым внесли изменения в пункт 1.3 контракта, продлив срок окончания выполнения  работ до 31.03.2023, срок действия контракта – до 15.05.2023.  

Дополнительным соглашением к контракту от 22.12.2022 № 3 в пунктах 1.1 и 1.2  стороны повторно продлили срок окончания выполнения работ по контракту до  15.06.2023, срок действия контракта – до 30.06.2023.  

Дополнительным соглашением к контракту от 19.01.2023 № 6 в пункте 1.2  стороны продлили срок окончания выполнения работ по контракту до 30.06.2023.  

09.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту о  внесении изменений в пункт 1.3 контракта, в соответствии с которым срок окончания  выполнения работ продлен до 30.10.2023, срок действия контракта – до 31.12.2023.  

 Как следует из преамбулы соглашений, спорные изменения вносились с учетом  предложения подрядчика об изменении существенных условий муниципального  контракта от 29.04.2022 № 1 на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения  существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом  

которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объектов культурного наследия».  

Установив в ходе проверки, что дополнительные соглашение противоречат  требованиям Закона о контрактной системе, прокурор обратился в суд с иском о  признании указанных соглашений недействительными.  

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствуется следующим. 

Между сторонами сложились правоотношения на выполнение подрядных работ  для муниципальных нужд, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 и 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты  работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной  системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности  информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции,  профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной  системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде,  в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих  условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов,  создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о  контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при  заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей  95 настоящего Федерального закона.  

Так, специальные нормы части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по  соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой  же статьи.  

Пункт 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает возможность  изменения существенных условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее  доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя  бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или  муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование  новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и  (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от  сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том  числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине  подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное  изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения  контракта, предусмотренного при его заключении.  

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных  указанными выше нормами Закона о контрактной системе, существенные условия  контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены по  соглашению сторон однократно на срок, не превышающий срока исполнения  контракта, предусмотренного при его заключении, и по причине невозможности  исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам.  

Аналогичные условия, при которых допускается изменение существенных  условий контракта, а именно невозможность исполнения контракта по не зависящим  от сторон контракта обстоятельствам, предусмотрены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев  изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов,  предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, сносу объектов культурного наследия».  

Такие условия, предусмотренные законом и указанным Постановлением № 680,  при наличии которых допускается изменение сроков выполнения работ, при  рассмотрении данного дела соответчиками не доказаны.  

Учитывая недоказанность обстоятельств, с которыми Закон о контрактной  системе связывает возникновение оснований для изменения срока выполнения работ  и исполнения муниципального контракта, требования прокурора являются законными  и обоснованными.  

Как следует из оспариваемых соглашений, стороны неоднократно продлевали  срок выполнения работ по контракту на срок, превышающий срок исполнения  контракта, предусмотренный при его заключении.  

Доказательствами в подтверждение обстоятельств того, что продление срока  выполнения работ было вызвано объективной необходимостью, по причине  невозможности исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта  обстоятельствам, ответчики суду не представили в нарушение требований статьи 65  АПК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки  выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не  установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

 Применительно к указанным нормам, сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 № 25).  

 На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении  

последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых  есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований.  

 Признавая требования прокурора законными и обоснованными, суд  руководствуется правовыми позициями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), согласно  которым сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том  виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения  переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о  контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации,  направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание  условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного  использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на  предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с  тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения  конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя  более выгодных условий исполнения контракта.  

Поскольку стороны заключили оспариваемые дополнительные соглашения №№  2, 3, 6, 7 в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ, фактически при  отсутствии обстоятельств, при наличии которых допускается изменение существенных  условий контракта, то есть в обход запрета на изменение существенных условий  контракта, такие соглашения в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.  

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат  удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в  размере 3000 руб. (6000 руб. /2) подлежит взысканию с ООО «Химакрил» в доход  федерального бюджета.  

Оснований для взыскания государственной пошлины с Талдинской сельской  администрации не имеется, поскольку она освобождена от уплаты госпошлины  согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными дополнительные соглашения к муниципальному  контракту от 29.04.2022 № 1, заключенные между Сельской администрацией  Муниципального Образования Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского  Района Республики Алтай и Обществом с ограниченной ответственностью "Химакрил",  а именно:  

- дополнительное соглашение от 15.11.2022 № 2; - дополнительное соглашение от 22.12.2022 № 3 в части пунктов 1.1 и 1.2; - дополнительное соглашение от 19.01.2023 № 6 в части пункта 1.2; - дополнительное соглашение от 09.06.2023 № 7. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химакрил" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, -, д. -, тер. Промзона ОАО "НКНХ", г. Нижнекамск,  р-н. Нижнекамский, Республика Татарстан) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного  текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный (г. Томск) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.Л. Новикова