Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20201/2020

г. Владивосток

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-637/2023

на определение от 28.12.2022

судьи Е.А. Холохоренко

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2020

по делу № А51-20201/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по настоящему делу, паспорт;

от апеллянта: представитель ФИО5, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 14.11.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34 (6996).

В арбитражный суд 04.10.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2020, заключенного между ФИО3 (далее – супруга должника) и ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность должника и его супруги транспортного средства MercedesBenz GLE400 4MATIC (2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя: 27682130232882, государственный регистрационный знак: 

<

***>, цвет: белый, далее – транспортное средство).

Определением суда от 28.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6 В порядке применения последствий недействительности сделки возвращено в совместную собственность должника и его супруги ФИО3 транспортное средство, а также восстановлено право требования ФИО6 в сумме 3 500 000 рублей. С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» (далее – апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 28.12.2022 в части восстановления права требования ФИО6 в сумме 3 500 000 руб. По мнению апеллянта, ФИО6 не представил доказательства того, что он не только располагал денежными средствами, достаточными для оплаты по договору в сумме 3 500 000 руб., но и передал должнику указанную сумму. Не доказано фактическое получение указанной денежной суммы и на какие цели она была использована. При этом должником не производилось погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк». Апеллянт полагает верным вывод суда о том, что расписка в получении денежных средств была составлена с целью придать легитимность действиям сторон, однако фактически денежные средства переданы не были.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 27.03.2023. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по существу спора. Определением от 15.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2023.

В апелляционный суд поступили:

-        от должника отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявлены возражения против проверки законности и обоснованности определения суда от 28.12.2022 только в обжалуемой части, должник просит отменить указанный судебный акт полностью и отказать в признании сделки недействительной.

-        от ответчика письменные пояснения, согласно которым в суд первой инстанции им представлялись доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для оплаты по договору, также ответчик указал на то, что у него имелись денежные средства от продажи незадолго до совершения спорной сделки иного транспортного средства. В письменных пояснениях заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019 (Lexus GX460) по цене 3 200 000 руб., расписки от 20.05.2019 о получении указанной суммы денег, карточки учета транспортного средства.

-        от Банка отзыв на пояснения ответчика, в соответствии с которыми ответчик должен доказать, что располагал необходимой суммой денег на момент заключения спорной сделки, а ФИО3 - реальное получение денежных средств, чего сторонами не сделано.

К судебному заседанию через канцелярию суда от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью  представителя должника в другом судебном заседании, за пределами Приморского края - в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Финансовый управляющий поддержал позицию апеллянта.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела заявленное ходатайство и определила в его удовлетворении отказать.

По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное должником ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Представитель ответчика поддержал заявленное в письменных пояснениях ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела указанное ходатайство и определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 28.12.2022 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 11.09.2004 между должником и ФИО7 (впоследствии Сигинур) зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Управлением ЗАГС администрации Артемовского городского округа Приморского края.

05.01.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № Б/Н - Mercedes-Benz GLE400 4MATIC (2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя: 27682130232882, государственный регистрационный знак: 

<

***>, цвет: белый) по цене 3 500 000 руб.

Согласно расписке от 05.01.2020 ФИО3 получила от ФИО6 денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № Б/Н от 05.01.2020.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 05.01.2020 имеет признаки мнимой сделки, заключен в целях вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как мнимой.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» поддержал заявление финансового управляющего и просил признать спорный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части признания договора купли-продажи от 05.01.2020 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 05.01.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом (22.01.2021), в связи с чем сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А51-20201/2020 наличие задолженности ФИО4 на общую сумму около 80 млн. руб. послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, введения процедуры банкротства - реализация имущества (решение арбитражного суда от 17.02.2021) и включения требований кредиторов в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В частности, определением арбитражного суда от 06.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом имущества требования АО «Россельхозбанк» в размере 76 277 126 руб. 80 коп., из которых 46 997 273 руб. 91 коп. - основной долг, 23 463 777 руб. 35 коп. - проценты, 768 995 руб. 21 коп. комиссии, 4 981 080 руб. 33 коп. - неустойка (штрафы, пени), 66 000 руб. - госпошлина, возникшие на основании кредитного договора от 15.08.2013 № 135400/0201, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства физического лица от 15.08.2013 № 135400/3201-9/4 с ФИО4, а также договор от 15.08.2013 № 135400/0201-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства.

При этом указанные обязательства возникли до совершения оспариваемой сделки, начиная с 2014 года, и должник и его супруга не могли не знать о наличии неисполненных обязательств.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (05.01.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед АО Россельхозбанк» и другими кредиторами (ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России» и т.д.) на общую сумму около 80 млн. руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должником принимались меры по отчуждению ликвидного имущества, а оставшихся средств было недостаточно для удовлетворения вышеуказанных требований кредиторов.

Указывая на мнимый характер спорной сделки финансовый управляющий и кредитор АО «Россельхозбанк» сослались на страховые полисы обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), в которых ФИО3 в 2020-2021 гг. указана страхователем спорного автомобиля.

По запросу суда САО «ВСК» в материалы дела представлены копии страховых полисов ОСАГО, оформленных на транспортное средство Mercedes-Benz GLE400 4MATIC (2015 года выпуска, номер двигателя: 27682130232882, государственный регистрационный знак: 

<

***>) от 01.04.2022, от 30.05.2021, от 30.05.2020 и от 30.05.2019.

Согласно страховым полисам ОСАГО от 30.05.2021 сроком действия до 29.05.2022, от 30.05.2020 сроком действия до 29.05.2021, от 30.05.2019 сроком действия до 29.05.2020 страхователем транспортного средства Mercedes-Benz GLE400 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, указана ФИО3, к управлению спорным автомобилем в период с 30.05.2019 по 29.05.2022 допущены ФИО3, ФИО4 и ФИО8, при том, что внесение в страховку каждого дополнительного лица требует представление его документов и влечет увеличение страховой премии. При этом сам ФИО6 в качестве лица, имеющего допуск к управлению спорным автомобилем, в полисах ОСАГО от 30.05.2021, от 30.05.2020, от 30.05.2019 не указан.

Ответчиком не представлены разумные объяснения данного обстоятельства, не раскрыты причины включения ФИО3, ФИО4 и ФИО8 после заключения договора купли-продажи от 05.01.2020 в качестве лиц, имеющих допуск к управлению спорным автомобилем, целесообразности оформления и оплаты страховых полисов с повышенной стоимостью. Указанные действия ответчика не могут быть признаны соответствующими обычному поведению фактического владельца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы финансового управляющего и кредитора о том, что спорное средство фактически не выбывало из владения супруги должника, а сделка имеет признаки мнимости.

Судебная коллегия также констатирует, что в данном случае является доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора купли-продажи от 05.01.2020, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что из состава имущества должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом судебная коллегия признает недоказанной позицию ответчика об оплате транспортного средства.

В подтверждение факта оплаты договора и передачи денежных средств ответчиком представлена расписка от 05.01.2020 ФИО3 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 3 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № Б/Н от 05.01.2020.

В доказательство наличия финансовой возможности произвести оплату указанной суммы ответчиком представлены банковские выписки по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», в том числе за 2019 год.

Судебная коллегия, проанализировав указанные выписки, установила, что в 2019 году (предшествующий период перед заключением договора и составления расписки от 05.10.2020) ответчиком произведены следующие операции:

1)      19.06.2019 снятие 2 000 000 руб., 22.06.2019 внесение 2 420 000 руб., следовательно, указанные действия не подтверждают наличие у ответчика спорной суммы (3 500 000 руб.) наличных денежных средств для оплаты по договору;

2)      10.07.2019 снятие 2 650 000 руб., 23.10.2019 внесение 2 670 000 руб., следовательно, указанные действия не подтверждают наличие у ответчика спорной суммы (3 500 000 руб.) наличных денежных средств для оплаты по договору;

3)      31.10.2019 снятие 1 000 000 руб., 08.11.2019 внесение 466 000 руб., 13.11.2019 внесение 70 000 руб., 25.12.2019 внесение 1 700 000 руб. (т. 2 л.д. 113), 29.12.2019 внесение 75 000 руб., следовательно, указанные действия не подтверждают наличие у ответчика спорной суммы (3 500 000 руб.) наличных денежных средств для оплаты по договору.

Из письменных пояснений ответчика ФИО6 следует, что он оказывает юридические услуги, в том числе помощь в оформлении необходимых документов для приобретения транспортных средств, то есть ФИО6 оказывает агентские услуги по приобретению транспортных средств и в последующем передает их реальному покупателю.

ФИО9 не раскрыл источники происхождения данных денежных средств и их фактическую принадлежность. Иные доказательства, свидетельствующие о налички у ФИО9 источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере денежных средств, снятых со счетов, не представлены. Также не представлены суду налоговые декларации, подтвержденные работодателями, сведения о размере доходов, подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями, сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах ФИО6

Таким образом, представленные в материалы дела выписки по счетам ответчика свидетельствуют лишь о снятии и внесении денежных средств, то есть об обороте денежных средств в связи с осуществлением деятельности ФИО9 по оказанию юридических услуг, денежные средства, отраженные на счетах, фактически являются денежными средствами, необходимыми для оказания услуг иным лицам по приобретению транспортных средств и фактически могут являться денежными средами клиентов ФИО9, которыми последний не имел возможности распоряжаться по своему усмотрению.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства (Lexus GX 460) от 20.05.2019, на который ссылается ответчик в подтверждение своей финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство, не может свидетельствовать о наличии у него наличных денежных средств в необходимой сумме, поскольку из выписки по счету видно, что как раз 20.05.2019 он внес на счет наличные денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, и, как указывалось ранее, последующее снятие сопровождалось внесением той же суммы через несколько дней.

Согласно данным МИФНС № 15 по Приморскому краю от 04.05.2022 № 09-18/17795, ФИО9 не имел официального дохода за 2017-2019, в связи с чем материалами дела не подтверждается наличие финансовой состоятельности ответчика в спорный период.

Судебная коллегия относится критически к договорам возмездного оказания услуг по предоставлению парковочного места в г. Владивостоке для размещения спорного транспортного средства, заключенных ФИО6 с ООО «Светоч», от 10.01.2020, от 13.01.2021, от 13.01.2022, а также квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате данных договоров за февраль, март 2020 года, за февраль, апрель 2021 года, май, июнь, июль 2022 года; распечатки с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» об оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения за 2020 год, чек об уплате транспортного налога за 2020 год; заказом-нарядом от 20.03.2021 на выполнение ремонтных работ и приобретение запасных частей на спорный автомобиль

Так, договоры возмездного оказания услуг по предоставлению парковочного места и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате данных договоров не содержат указание (ссылку) на договор либо транспортное средство, за размещение которого оплачивалось парковочное место, притом, что ответчик в своих пояснениях указывал, что у него во владении находится несколько транспортных средств.

Оплата транспортного налога осуществлена ФИО6 как титульным собственником, на которого зарегистрировано транспортное средство, как и оплата административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, которые оформлены на ФИО6

Согласно представленным в материалы дела ответчиком и органом ГИБДД постановлениям о привлечении ФИО6 к административной ответственности,  фиксация правонарушений (превышение установленной скорости движения) на транспортном средстве осуществлена с помощью применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, из которых не представляется возможным установить личность водителя транспортного средства, а виновником в совершении административного правонарушения в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ признан собственник транспортного средства - ФИО6, который значится таковым в органах ГИБДД.

При этом иных постановлений о привлечении ФИО6 к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством без применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в которых можно установить лицо, управлявшее спорным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, согласно представленному постановлению от 18.06.2021 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении Mercedes-Benz GLE400 4MATIC, государственный регистрационный знак: 

<

***>, и представленным ответчиком фототаблицам о фиксации правонарушений от 10.04.2020, 08.04.2020, 24.04.2020, местом фиксации правонарушения является г. Артем, где проживает должник со своей семьей.

Представленный ответчиком заказ-наряд от 20.03.2021 ИП ФИО10 на выполнение ремонтных работ и приобретение запасных частей на спорный автомобиль, в котором заказчиком и плательщиком указан ФИО6, также не может быть положен в основу доказанности реальности заключения сделки.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку в результате оспариваемой сделки ФИО6 допустил к управлению спорным автомобилем должника и его супругу, в связи с чем сам должник и его супруга продолжали осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом, стороны сделки признаются осведомленными о неплатежеспособности должника.

Изложенное подтверждается страховыми полисами ОСАГО САО «ВСК» от 30.05.2021, от 30.05.2020, от 30.05.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2020 недействительным как на основании статьи 170 ГК РФ, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части следует признать правомерным.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции определил возвратить в совместную собственность должника и его супруги ФИО3 транспортное средство, а также восстановил право требования ФИО6 в сумме 3500000 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с применением таких последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку, как отмечено выше, ответчик не доказал  наличие у него на дату совершения сделки денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и, как следствие, факт оплаты по признанному недействительным договору.

Таким образом, право требования ФИО6 денежных средств в размере 3 500 000 руб. не может быть восстановлено.

Согласно пункту 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, с ФИО3 и ФИО6 подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению, в пользу апеллянта по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу №А51-20201/2020 в части восстановления права требования ФИО6 в сумме 3500000 рублей и взыскания с ФИО6 в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в размере 6000 рублей отменить.

Определить, что право требования ФИО6 в сумме 3500000 рублей восстановлению не подлежит.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу №А51-20201/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 1500 (Одну тысячу пятьсот) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 1500 (Одну тысячу пятьсот) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева