ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3351/2018

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 года

15АП-16248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в городе Волгодонске

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.08.2018 по делу № А53-3351/2018, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по заявлению муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования «город Волгодонск» «Дворец культуры им. Курчатова»

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Волгодонске Ростовской области

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования «Город Волгодонск» «Дворец культуры им. Курчатова» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Волгодонске Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 30.11.2017 № 071/043/44-2017 в части начисления пени за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – в сумме 148 786,40 руб., штрафа за неуплату сумм страховых взносов, в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 595 101,58 руб. и пени в сумме 379 242,13 руб. за период с 2014 года по 2016 год до минимального размера (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение пенсионного фонда  от 30.11.2017 № 071/043/44-2017 изменено в части начисления пени и штрафа, уменьшен размер финансовых санкций до 112 313,01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Волгодонске Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части уменьшения штрафных санкций и пени до 112 231,01 руб., ссылаясь на то, что пеня не может быть уменьшена.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования «город Волгодонск» «Дворец культуры им. Курчатова» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение зарегистрировано в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, и применяет упрощенную систему налогообложения.

В ходе выездной проверки установлено, что учреждением допущены нарушения требований Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), выразившиеся в том, что в 2014-2016 годах неправомерно применен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 30.11.2017 пенсионным фондом вынесено решение № 071/043/44-2017 о привлечении учреждения к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение 2012 - 2018 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 указанной статьи.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида деятельности, в частности, деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа (за исключением деятельности клубов) (подпункт "я.4").

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ (введенным в действие с 01.01.2012) право на применение пониженных тарифов предоставлено также некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющим упрощенную систему налогообложения и осуществляющим в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что учреждение имеет организационно-правовую форму "муниципальное автономное учреждение".

Следовательно, в силу прямого указания закона (подпункт 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ) учреждение не вправе применять пониженный тариф страховых взносов и на него не распространяются положения пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Федеральным законом № 212-ФЗ предусмотрены финансовые санкции в случае неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов. 

Согласно статье 47 Федерального закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Таким образом, пеня по своей сути является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в случае задержки их уплаты и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Согласно части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В рассматриваемом случае письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов в адрес учреждения пенсионным фондом не направлялось.

Вместе с тем, в постановлении № 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ указано на то, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции, учитывая организационно-правовую форму заявителя и социальную значимость его деятельности, обоснованно счел возможным уменьшить размер финансовых санкций до 112 313, 01 руб. (10% от суммы санкций (595 101,58 руб. (штраф) + 528 028,53 руб. (пени)), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 1-П, от 30.07.2001 № 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Суд верно указал, что указанная сумма является соразмерной допущенному нарушению, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении пени.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит. 

Решение суда принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.08.2018 по делу № А53-3351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

М.В. Ильина