Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59148/2025

30 сентября 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (191040, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский пр., д.52, лит.К, помещ.1Н, офис 16; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2015, ИНН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, 

<

...>, лит.Б; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.08.1996, ИНН: 

<

***>),  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.06.2025 к протоколу об административном правонарушении № 181-р/25,  

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.06.2025, паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.12.2024, служебное удостоверение,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 17.06.2025 к протоколу об административном правонарушении № 181-р/25, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Заявитель поддержал требования, просил заменить штраф предупреждением. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, представив отзыв на заявление.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городская реклама и информация» 28.04.2025 при проведении осмотра территории по адресу: 

<

...>, лит.А выявлен факт размещения рекламной конструкции –  

винилового полотна, расположенного на каркасе с информационным полем со следующим содержанием: «ОПТИКА счастливый взгляд...100% СКИДКА* ...» с изображением логотипа компании без разрешительной документации (договора на право размещения и (или) эксплуатации рекламной конструкции).  

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра от 29.04.2025 № 00590/р с приложением ситуационного плана, а также фототаблицей.  

В ходе проверки Управлением установлено, что рекламодателем, разместившим свою рекламу на указанной рекламной конструкции, является Общество.  

На основании указанных обстоятельств в отношении Общества составлен протокол от 27.05.2025 № 181-р/25 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.  

Постановлением Комитета от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении № 181-р/25 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.  

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется  

владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.  

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что по адресу: 

<

...>, лит.А выявлен факт размещения Обществом рекламной конструкции – винилового полотна, расположенного на каркасе с информационным полем со следующим содержанием: «ОПТИКА счастливый взгляд...100% СКИДКА* ...» с изображением логотипа компании, без разрешения, выдаваемого Комитетом.  

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о рекламе, невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 14.37 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.  

В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не было лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Данное правило является императивным и применяется независимо от волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  

вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

Поскольку Общество на момент совершения правонарушения не было подвергнуто административному наказанию, доказательств обратного в материалы дела не представлено, по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ следует считать Общество совершившим правонарушение впервые.  

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены и административным органом не подтверждены.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые (вступившие в законную силу на момент совершения административного правонарушения постановления/решения о привлечении Общества к административной ответственности не представлены), отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, суд считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.  

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении от 17.06.2025 № 181-р/25 в части назначения наказания, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» административный штраф на предупреждение.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.  

Судья Золотарева Я.В.