ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21258/2024

город Воронеж

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 12.02.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «КруизХаусБот»: ФИО4, представитель по доверенности № 1996/04 от 01.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14- 21258/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «КруизХаусБот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КруизХаусБот» (далее – истец, ООО «КруизХаусБот») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 1 112 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 031,80 руб. за период 16.08.2024 по 06.09.2024.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-21258/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что полученные им денежные средства от истца являлись оплатой за поставку товара, что подтверждается копиями накладных № 24-01581065654 от 28.05.2024, № 01580035058 от 22.05.2024, а также сведениями о доставке по накладным № 24-01581065654, 24-01581059778. Доставка товара осуществлялась ООО «Деловые линии» по адресу: г. Самара, Молодогвардейский спуск, д. 2, к. 2 на имя ФИО5, являющегося единственным учредителем ООО «КруизХаусБот». Также, ответчик отмечает, что денежные средства в размере 148 000 руб. были возвращены истцу платежным поручением № 164 от 07.08.2024.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КруизХаусБот» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, полагает его не подлежащим отмене.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «КруизХаусБот» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

28.10.2025 от ООО «КруизХаусБот» в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 148 800 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 609,97 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и  

отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу в части подписано уполномоченным лицом, которому предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований. Данное заявление представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.  

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Рассмотрев поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

При таких обстоятельствах, производство по делу № А14-21258/2024 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «КруизХаусБот» неосновательного обогащения в размере 148 800 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 609,97 руб. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-21258/2024 отмене в указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом частичного отказа истца от иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 в адрес ООО «КруизХаусБот» выставлены счета на оплату товара № 6 от 06.02.2024 (палубное покрытие) на сумму 1 043 588 руб., № 8 от 13.02.2024 (ступень палубная) на сумму 172 800 руб.  

ООО «КруизХаусБот» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства по платежным поручениям № 20 от 06.02.2024 на сумму 939 230 руб. и № 29 от 15.02.2024 на сумму 172 800 руб.  

Таким образом, истцом оплачены счета № 6 от 06.02.2024, № 8 от 13.02.2024 на общую сумму 1 112 030 руб.  

Как указывает истец, ответчик обязательств по поставке товара не исполнил.  

Учитывая исполнение истцом обязанности по поставке товара со стороны ИП ФИО2, ООО «КруизХаусБот» 17.07.2024 направило претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «КруизХаусБот» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд области, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.  

ИП ФИО2 платежным поручением № 164 от 07.08.2024 возвратил ООО «КруизХаусБот» денежные средства в размере 148 000 руб., в связи с  

чем истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 148 800 руб., а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных на указанную сумму в размере 1 609,97 руб.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, с учетом частичного отказа истца, исходит из следующего.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В рассматриваемом случае на истца возложено  

бремя доказывания наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, заключения соглашения на оказание услуг, в том числе акцепт условий договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Таким образом, заключение договора поставки путем направления одной из сторон другой стороне предложения о заключении договора (оферты), и принятие такого предложения не противоречит закону. При этом оферта связывает лицо, ее пославшее. Это означает, что лицо, сделавшее предложение заключить договор, в случае безоговорочного акцепта этого предложения его адресатом, становится стороной в договорном обязательстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленных ИП ФИО2 в адрес ООО «КруизХаусБот» счетов на оплату товара № 6 от 06.02.2024 на сумму 1 043 588 руб., № 8 от 13.02.2024 на сумму 172 800 руб., ООО «КруизХаусБот» платежными поручениями № 20 от 06.02.2024 на сумму 939 230 руб. и № 29 от 15.02.2024 на сумму 172 800 руб. перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 112 030 руб., что не оспаривается ответчиком.  

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами ООО «КруизХаусБот» (покупателем) и ИП ФИО2 (поставщиком) были заключены договоры поставки товара посредством акцепта оферты, в которой отражено наименование и стоимость товара, подлежащего поставке, его количество.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  

купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а продавец становится должником по денежному обязательству.  

Претензией от 17.07.2024 ООО «КруизХаусБот» потребовало у ИП ФИО2 возврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 20 от 06.02.2024, № 29 от 15.02.2024 в течение 7 дней с момента получения.  

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 112 030 руб. ответчиком не оспаривался.  

ИП ФИО2 платежным поручением № 164 от 07.08.2024 возвратил ООО «КруизХаусБот» денежные средства в размере 148 000 руб.  

ИП ФИО2 в материалы дела в качестве доказательств поставки товара представлены копии накладных № 24-01581065654 от 28.05.2024, № 01580035058 от 22.05.2024, а также сведения о доставке по накладным № 24-01581065654, 24-01581059778.  

Между тем, из представленных накладных невозможно установить какой товар и в каком количестве был отгружен ИП ФИО2 Более того, товар был отгружен в адрес получателя ФИО6, а не ООО «КруизХаусБот». При этом то обстоятельство, что ФИО6 является единственным учредителем ООО «КруизХаусБот» не  

свидетельствует о поставке товара в адрес истца.  

Таким образом, надлежащих доказательств передачи истцу товара, подлежащего поставке, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.  

С требованием об обязании покупателя принять товар, ИП ФИО2 не обращался, уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес ООО «КруизХаусБот» не направлялось.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на сумму 964 030 руб. (с учетом частичного отказа от иска), а требование истца о возврате полученных денежных средств осталось без удовлетворения, то перечисленные ООО «КруизХаусБот» на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 964 030 руб. в отсутствие встречного обязательства, являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в заявленном размере (с учетом частичного отказа от иска) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Поскольку ИП ФИО2 не исполнены обязательства по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 06.09.2024 в размере 10 421,83 руб. (с учетом частичного отказа от иска).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Применяя данное положение закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.  

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные  

пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В абзаце 1 пункта 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно расчету истца проценты за пользования чужими денежными средствами начислены в размере 10 421,83 руб. за период с 16.08.2024 по 06.09.2024 (с учетом частичного отказа от иска). Период начала исчисления процентов определен истцом с момента направления претензии по адресу электронной почты ответчика, указанному в ЕГИП.  

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов (с учетом частичного отказа от иска), признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора, соразмерным нарушенному обязательству.  

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.  

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов, в том числе относительно арифметического размера процентов, периода начисления процентов, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в сумме 10 421,83 руб. за период с 16.08.2024 по 06.09.2024 (с учетом частичного отказа от иска).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая частичный отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-21258/2024 следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 148 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609,97 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 857,55 руб. Производство по делу № А14-21258/2024 в части исковых требований ООО «КруизХаусБот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609,97 руб. подлежит прекращению, в остальной части – решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев. Размер государственной пошлины по делу, исходя из цены иска, составляет 58 722 руб.  

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, учитывая, что истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «КруизХаусБот» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 928,78 руб.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КруизХаусБот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от исковых  

требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 148 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609,97 руб.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-21258/2024 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КруизХаусБот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 148 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609,97 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 857,55 руб. отменить.  

Производство по делу № А14-21258/2024 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КруизХаусБот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609,97 руб. прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КруизХаусБот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 928,78 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-21258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 ФИО1