ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36560/2017

Дело № А40-171087/14

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Центр Досуга Молодежи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года 

по делу № А40-171087/14, принятое судьей Болиевой В.З., 

по иску ООО «Центр Досуга Молодежи» (ОГРН1067758776744) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ГУП «Московский метрополитен» 

о признании права на зачет расходов на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> счет арендной платы с совокупном размере 59 689 861 руб. 34 коп..; о зачете расходов в размере 59 689 861 руб. 34 коп. в счет арендной платы по договору на аренду нежилого фонда № 08-00174/08 от 23.06.2008 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен; 

              Общество с ограниченной ответственностью «Центр Досуга Молодежи» (далее – истец, ООО «Центр Досуга Молодежи») обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ответчик, департамент) о признании права на зачет расходов на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> в счет арендной платы в совокупном размере 59.689.861 руб. 34 коп.; о зачете расходов в размере 59.689.861 руб. 34 коп. в счет арендной платы по договору на аренду нежилого фонда № 08-00174/08 от 23.06.2008 (с учетом уточнений истцом заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

             Решением Арбитражного суда города Москвы  от 01.06.2017 года судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.  Суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы произвести зачет расходов ООО «Центр Досуга Молодежи» на капитальный ремонт в размере 21 042 918 рублей в счет арендной платы по договору аренды от 05.09.2008г. №77-77-07/049/2008-44, а также   63 456 руб. 76 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

            С решением суда первой инстанции стороны не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить, принять новый судебный акт.                                        

             В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

 В судебном заседании заявители апелляционных жалоб,  полностью поддержали свои  доводы. Против доводов противоположной стороны заявили возражения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

             В силу ст. 606 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.           

             Как следует из материалов дела, 23 июня 2008 года на основании Распоряжения ДИГМ № 4526-р от 11.12.07 между ООО «ЦЕНТР ДОСУГА МОЛОДЕЖИ» (далее «Истец») и Западным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы (далее «Ответчик») был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы №08-00174/08 (Далее «Договор»).

              Договор был зарегистрирован 05.09.2008г. под номером 77-77-07/049/2008- 440. Срок договора  установлен с 11 декабря 2007 года до 10 декабря 2022 года (п.2.1. договора).

             Согласно п.1.1, 1.3. договора истец арендует нежилой объект - нежилое здание общей площадью 6685,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее «здание») в целях организации культурного досуга населения. Здание является собственностью города Москвы.

             В силу п. 5.4.11 договора, арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. (п.5.4.11). 

              Согласно п. 5.4.14 арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы. Арендатор обязан поддерживать фасад помещения в исправно техническом и санитарном состоянии (п.5.4.15). Арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации объекта аренды (п. 5.4.16). Арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта (п.5.4.17).

              В соответствии с п. 5.4.22 договора, арендатор обязан составить план-график реализации проекта создания центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора.

                Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются    договором аренды.            

              На основании п. 6.4. договора, истец обязан вносить арендную плату за использование Здания, за текущий месяц до 5-го числа текущего месяца в соответствии с расчетом, прилагаемым к договору.

              Согласно п. 6.2 договора, арендодатель после представления комплекта подтверждающих документов, обязуется зачесть затраты на капитальный ремонт здания в счет арендной платы как неотъемлемые улучшения.

            На основании письма Префектуры Западного административного округа города Москвы от 16 октября 2009 года №0105-138/9-1-1 был согласован план-график реализации проекта создания и реализации центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в западном административном округе г. Москвы.

             Письмом №ЦДМ/517 от 26.11.2009 истец, представив всю необходимую проектно-сметную документацию, запросил согласие ответчика на проведение соответствующих ремонтных работ - в ответном письме №08-09/011511 от 23 декабря 2009г. ответчик сообщил о том, что не возражает против проведения ремонтных работ.

             Кроме того, Префектура Западного административного округа города Москвы также предоставила свое согласие на проведение указанных строительно-монтажных работ (письмо №115-УГХ).

             Ссылаясь на положения п. 6.2 договора, истец указывает на то, что стороны определили допустимость проведения ремонтных работ с возможностью зачета возникших расходов в счет арендной платы. Однако в п. 3.3. договора, указано, что в случае проведения арендатором работы по неотделимым улучшениям с согласия арендодателя, вопросы и условия их проведения и возмещения затрат арендатора являются предметом иного договора.

             Работы по капитальному ремонту объекта аренды были произведены в период с 17.04.2012 г. по 30.04.2013 г., в подтверждение чего истцом был представлен договор подряда, дополнительные соглашения, товарные накладные, договоры поставки и изготовления, акты сдачи-приемки.

             В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2013 № 6408 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московский метрополитен» нежилого здания по адресу: ул. Ивана Франко, д.14» здание передано на баланс ГУП «Московский метрополитен.

              Право хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен» на объект права по адресу: ул. Ивана Франко, д. 14, было зарегистрировано 20.12.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013г. № 77-АР № 165233. Регистрация права произведена на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 26.07.2013 г. № 6408, Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.10.2013 г. № 9547 и акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, государственному унитарному предприятию г. Москвы на праве хозяйственного ведения от 28.11.2013г. № 00-00225/13.

              В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 18.02.2014 года истец получил письменный ответ от департамента об отказе в зачете понесенных расходов в счет арендной платы (письмо №33-6-117/14-(0)-1 от 18.02.2014). Полагая, что, расходы на капитальный ремонт возмещаются, если арендатор доказал необходимость осуществления такого ремонта в соответствии с условиями договора и согласовал его проведение с арендодателем, что в данном случае, как указал истец, имеет место быть, истец обратился в суд с настоящими требованиями с учетом принятых судом уточнений.

              В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

              Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённого постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее – Положение), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

            Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

             В приложении 8 к вышеуказанному Положению приведён перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, в который входят, среди прочего работы по перекладке и ремонту отдельных ветхих участков каменных стен до 20% общего объема кладки; ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; полная смена ветхих оконных и дверных блоков; возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности; частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации.

              Учитывая характер спора, противоречивую позицию сторон, необходимость выяснения вопроса необходимости капитального ремонта в объемах, произведенных истцом, для приведения арендуемого помещения в состояние пригодное к эксплуатации; классификации видов заявленных работ как капитальных и неотложных; идентичности объема планируемых и исполненных работ суд первой инстанции  Определением  от 04.03.2015 г. по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» (адрес: 140000, г. 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5; производство по настоящему делу было приостановлено.

              Определением суда от 05.02.2016 г. была произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6, с предупреждением судом эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

             Определением суда от 08.06.2016 г. была произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7, с предупреждением судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

              По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение №ЭС-27 от 12.12.2016 г. согласно выводам которой следует:

              По вопросу №1: Установить какие (перечень и объем) были выполнены истцом  ремонтные работы, относящиеся к капитальному ремонту здания (и согласованные с Департаментом городского имущества г. Москвы), расположенного по адресу: г, Москва, ул. Ивана Франко, д. 14, общей площадью 6 135,8 кв. м.

             По результату проведенного исследования, в рамках арбитражного дела № А40- 171087/14-82-1356 экспертом были установлены перечень и объемы ремонтных работ, относящиеся к капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 135,8 кв. м. Перечень и объем представлены в табличной форме в Исследовательской части настоящего заключения на страницах 11-34. Факт согласования данных работ с Департаментом городского имущества г. Москвы в рамках настоящего дела установлен не был.

            По вопросу №2: Установить величину (в рублях) затрат истца по капитальному ремонту вышеуказанного здания, со ссылками на подтверждающие данные затраты документы).

            По результату проведенного исследования, в рамках арбитражного дела № А40-171087/14-82-1356 экспертом была установлена величина затрат истца по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: г. Москва, Ивана Франко, д. 14. Стоимость капитального ремонта составила: 26 089 895.58 руб. (двадцать шесть миллионов восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять рублей пятьдесят восемь копеек), в т.ч. НДС (18%) 3979814.58 руб. (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать рублей пятьдесят восемь копеек).

             По вопросу №3: Соответствуют ли данные затраты (вопрос 2) среднерыночным ценам в Московском регионе. Если имеются превышения затрат, установить величину такого превышения.

             По результату проведенного исследования, в рамках арбитражного дела № А40-171087/14-82-1356 экспертом было установлено не соответствие затрат истца по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 

<

...> среднерыночным ценам в Московском регионе. Величина превышения составила 5 046 976,65 руб., в т.ч. НДС (18%) 769877 руб. 79 коп.

              В связи с возникшими вопросами сторон в судебное заседание был вызван эксперт АНО «НЭО Бюро» ФИО7 (140005, 

<

...>) для дачи пояснений по экспертному заключению.

             В судебном заседании от 18.05-25.05..2017 г. экспертом ФИО7 были даны пояснения на вопросы суда и сторон относительно заключения, письменные ответы приобщены к материалам дела.

              Судом первой инстанции дана оценка представленного в материалы дела заключения экспертной организации.

              Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

             Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

             Отчет должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).

              Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

              Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

              Таким образом, с учетом опроса эксперта ФИО7, суд пришел к выводу о том, что имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).

              Довод апелляционной жалобы ООО «Центр Досуга Молодежи» о том, что заключение экспертизы не подписано руководителем экспертного учреждения не может явиться основанием для признания его ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами проводившими экспертное исследование, заключение подписано.

              В связи с чем, ходатайство ООО «Центр Досуга Молодежи», о назначении повторной оценочной экспертизы, апелляционным судом оставлено без удовлетворения.

              Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что не получено согласие Мосжилинспекции на перепланировку помещений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом произведен капитальный ремонт здания. Проведение капитального ремонта здания и согласие на его проведение было получено арендатором при заключении договора (п.6.2) в 2008 году. И неоднократно подтверждено последующей перепиской сторон.

              Передача здания в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен» не влечет изменение условий договора в силу ст.617 Гражданского кодекса РФ.                

              Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Таким образом, ни истцом , ни ответчиком не доказаны доводы своих апелляционных жалоб и оснований для отмены решения суда.

              В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.   

            Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.               

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-171087/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                     Н.И. Панкратова

                                                                                                                  Е.Б. Алексеева