Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирской железной дороги на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу                  № А45-1425/2024 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирской железной дороги (107174, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Федеральное агентство железнодорожного транспорта (105064, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирской железной дороги – ФИО2 по доверенности              от 26.01.2024, ФИО3 по доверенности от 19.10.2023, ФИО4                                   по доверенности от 24.01.2024, ФИО5 по доверенности от 13.10.2023;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы                          по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу – ФИО6                  по доверенности от 16.12.2024, ФИО7 по доверенности от 16.12.2024.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) в лице филиала – Восточно-Сибирской железной дороги (далее – филиал) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – управление)о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 21.12.2023 ВС № 2023.12/1-17-91-ЖДТ (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело               на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решение Люберецкого городского суда Московской области от 23.05.2024                  по делу № 12-165/2024; не исследовали представленные обществом приказы о назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств; не учли отсутствие у общества проверяемого объекта (транспортного средства); пунктами 3-5 предписания нарушен принцип законности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                                 и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции                       не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением от 06.12.2023 № 4385 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что:

1. В нарушение подпункта 2 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства      Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653 (далее – Требования), обществоне назначило лицо (лиц), ответственных за обеспечение транспортной безопасности группы транспортных средств, сформированных и сцепленных в железнодорожный состав с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, отправляемый на перегон (находящийся на перегоне), при перевозке пассажиров в дальнем следовании или грузов повышенной опасности.

2. В нарушение подпункта 22 пункта 6 Требований обществом не установлены границы зоны транспортной безопасности транспортного средства по внешним конструктивным границам транспортного средства.

3. В нарушение подпункта 1 пункта 13 Требований обществом в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов повышенной опасности, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 Требований, не исполнило обязанности по оснащению транспортных средств следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средства обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

4. В нарушение подпункта 2 пункта 13 Требований общество допускает посторонних физических лиц на транспортное средство за исключением лиц, выполняющих погрузочно-выгрузочные работы на транспортном средстве.

5. В нарушение подпункта 6 пункта 13 Требований общество не воспрепятствовало попаданию предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в зону транспортной безопасности транспортного средства путем проведения сверки и (или) проверки материальных пропусков, накладных, ведомостей и иных перевозочных документов, относящихся к транспортному средству, грузам, перемещаемым в зону транспортной безопасности транспортного средства, идентификации транспортного средства, грузов, установления действительности оснований для перемещения их в зону транспортной безопасности работником сил обеспечения транспортной безопасности.

По результатам указанной проверки 21.12.2023 управлением составлен акт выездной проверки № 2023-4385 и выдано обществу предписание об устранении выявленных нарушений ВС № 2023.12/1-17-91-ЖДТ.

Решением начальника управления от 17.01.2024 № 83/2024 жалоба обществаоб отмене предписания оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ,               для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2).

Статьей 1 Закона № 16-ФЗ определено, что перевозчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю) (пункт 7); грузы повышенной опасности – опасные грузы, отнесенные Правительством Российской Федерации к грузам, представляющим повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей среды(пункт 7.3); субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9); транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); транспортные средства – устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя в том числе железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, включая перевозку таких грузов в контейнерах (подпункт «е» пункта 11).

Железнодорожный подвижной состав – локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права суды верно указали, что локомотивы являются транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Законом и иными федеральными законами.

На основании положений статьи 8 указанного закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требованияк антитеррористической защищенности объектов (территорий), являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 10.10.2020 № 1653 утвердило Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта.

Названные Требования применяются, в том числе в отношении эксплуатируемых (осуществляющих перевозки) на территории Российской Федерации и отнесенных                       в соответствии с Законом № 16-ФЗ к транспортным средствам – железнодорожным подвижным составам, осуществляющим перевозку грузов повышенной опасности (далее – грузы повышенной опасности).

Пунктом 6 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности группы транспортных средств, сформированных и сцепленных в железнодорожный состав с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, отправляемый на перегон (находящийся на перегоне), при перевозке пассажиров в дальнем следовании или грузов повышенной опасности (подпункт 2); устанавливать границы зоны транспортной безопасности транспортного средства по внешним конструктивным границам транспортного средства (подпункт 22).

В силу пункта 13 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов повышенной опасности, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 названного документа, обязаны: оснастить транспортные средства следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средства контроля доступа к перевозимому грузу; средства обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных (подпункт 1);                           не допускать посторонних физических лиц на транспортное средство, за исключением лиц, выполняющих погрузочно-выгрузочные работы на транспортном средстве (подпункт 2); воспрепятствовать попаданию предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в зону транспортной безопасности транспортного средства путем проведения сверки и (или) проверки материальных пропусков, накладных, ведомостей и иных перевозочных документов, относящихся к транспортному средству, грузам, перемещаемым в зону транспортной безопасности транспортного средства, идентификации транспортного средства, грузов, установления действительности оснований для перемещения их в зону транспортной безопасности работником сил обеспечения транспортной безопасности (подпункт 6).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки; на основании лицензии от 13.08.2013 № 7706548 общество осуществляет перевозку грузов повышенной опасности.

В соответствии с Положением об организации обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД», утвержденным приказом общества от 03.04.2019 № 38, выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов и транспортных средств организуют филиалы ОАО «РЖД» и их структурные подразделения, в ведении (в управлении, на балансовом учете) которых находятся эти объекты и транспортные средства (пункт 14). Руководители филиалов ОАО «РЖД» определяют и утверждают перечень штатных должностей персонала субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, и по согласованию с Департаментом безопасности назначают лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в филиалах ОАО «РЖД» (за исключением железных дорог) (пункт 15). Руководители структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» организуют выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на находящихся в их ведении (в управлении, на балансовом учете) объектах, транспортных средствах и назначают лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в своих подразделениях (по согласованию с региональным центром безопасности), и лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах, транспортных средствах (пункт 16).

В ходе проведения проверки управлением установлено, что перевозка грузов повышенной опасности осуществляется обществом (филиалом Восточно-Сибирской железной дороги) транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности субъектам транспортной инфраструктуры (АО «НефтьТрансСервис» ИНН 

<

***>, ООО Трансойл ИНН 

<

***>, ООО «БалтТраснСервис» ИНН 

<

***>, ООО «ПСБ лизинг» ИНН 

<

***>; ООО «Профит Рейл» ИНН 

<

***>, ООО «Газпромтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Р.ЕИЛГО» ИНН 

<

***>, ООО Атлант ИНН 

<

***>, ООО «Зенит Лизинг» ИНН 

<

***>, АО «ФПС» ИНН 

<

***>). При допуске транспортных средств в эксплуатацию по железнодорожной инфраструктуре общество не запрашивает у названных субъектов транспортной инфраструктуры паспорта транспортной безопасности. В Федеральное агентство железнодорожного транспорта полная и достоверная информация для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренная частью 4 статьи 6 Закона № 16-ФЗ, не представлена, в результате с момента принятия груза к перевозке реализация мер транспортной безопасности, включающая в себя оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям Закона № 16-ФЗ, и защиту транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в отношении подвижного состава, осуществляющего перевозку грузов повышенной опасности на сегодняшний день на железной дороге, не осуществляется.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что 29.11.2023и 30.11.2023 на Восточно-Сибирской железной дороге совершены акты незаконного вмешательства (теракты), в ходе которых взрывным устройством повреждены (уничтожены) транспортные средства, находящиеся в подвижных составах, осуществляющих перевозку грузов повышенной опасности (вагоны с авиационным топливом, бензином, аммиачной селитрой, спиртом).

Судами учтено, что в ходе проведенного 15.12.2023 Федеральной службой безопасности эксперимента условный нарушитель осуществил беспрепятственный пронос в зону транспортной безопасности станции Большой Луг муляж самодельного взрывного устройства и разместил его в технологической нише вагона-цистерны № 75150029 (с грузом – бензин моторный) грузового поезда № 347293001389376.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным нарушение обществом положений подпунктов 2, 22 пункта 6, подпунктов 1, 2, 6 пункта 13 Требований.

Суды, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 57, статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не усмотрели нарушений управлением процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной внеплановой проверки.

Оспариваемое предписание является исполнимым, каких-либо неясностей                           или неточностей не содержит, в нем указаны выявленные нарушения, ссылки на нормы, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Вопреки доводам общества арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно сочли, что выводы, изложенные в решении Люберецкого городского суда Московской области  от 23.05.2024 по делу № 12-165/2024 (отменено постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31.01.2024 № 424000179870 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности), не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы суда общей юрисдикции не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Кроме того, отмена судом постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава противоправного деяния, не может рассматриваться как безусловное основание для последующей отмены предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований (в том числе в сфере транспортной безопасности), поскольку данное предписание подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения может влечь за собой отмену представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения. Предписание же об устранении допущенных нарушений обязательных требований, в том числе в сфере транспортной безопасности, выступает средством восстановления законности и правопорядка, повышения общественной безопасности и противодействия угрозам, возникающим вследствие нарушения действующего законодательства, и подлежит исполнению, в том числе в соответствии с вынесенным по результатам его проверки судебным решением.

Государственный контроль (надзор), как это следует из Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле, надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации», направлен на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1).

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2022 № 3216-О.

Принимая во внимание пояснения общества (том 1 л.д. 94-96), согласно которому им не назначались ответственные за обеспечение транспортной безопасности, суды обоснованно отклонили довод общества о представлении им приказов от 02.12.2020 № ТЧПРИГ-35897, от 01.12.2023 № ТЧПРИГ-35-901 управлению в ходе проведения проверки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                 от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1425/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

ФИО1