ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6459/2022

г. Тула

08 ноября 2024 года

20АП-5266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2024 по делу № А62-6459/2022, 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» (далее – ООО «ПТК «Прогресс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее – ООО «ИЗ ДСП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 966 258 632,51 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2024 с ООО «ИЗ ДСП» в пользу ООО «ПТК «Прогресс» взыскано 966 258 632,51 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2024, конкурсный управляющий ООО «ИЗ ДСП» ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано наличие взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами, поскольку ответы от всех контрагентов не были получены. Отмечает, что в приложенных ООО «ПТК «Прогресс» банковских выписках указаны платежи за иных лиц (ООО «ЛК» Кедр», ООО «ИДК»), не имеющих отношения к ответчику.

ООО «ПТК «Прогресс» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу № А41-81180/2019 в отношении ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 02.05.2021), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу                   № А41-81180/2019 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» продлен до 02.11.2022.

Анализируя данные бухгалтерского учета, а также выписки по операциям на счетах, конкурсным управляющим установлено, что ООО «ПТК «Прогресс» осуществляло на регулярной основе платежи в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за ООО «ИЗ ДСП» третьим лицам, а именно: со счета № 40702810202100000193, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», за период с 01.08.2019 по 11.02.2020 было перечислено 966 258 632,51 руб., со счета №40702810104800142239, открытого в Филиале «Возрождение» АО «БМ-Банк», за период с 15.11.2019 по 28.11.2019 было списано 508 703,94 руб.

По мнению конкурсного управляющего, к ООО «ПТК «Прогресс» как третьему лицу, исполнившему обязательство за ООО «ИЗ ДСП», перешли права кредитора на общую сумму 966 767 336,45 руб.

28.07.2022 ООО «ПТК «Прогресс» передало конкурсному управляющему ООО «ИЗ ДСП» претензию №334/Д3, о чем на претензии содержится соответствующая отметка ответчика.

04.08.2022 от ответчика посредством электронной почты получен ответ на претензию, из которого следует, что задолженность не признается и претензия удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПТК «Прогресс» в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 11.02.2020 (со счета №40702810202100000193, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», перечислено 966 258 632,51 руб.), за период с 15.11.2019 по 28.11.2019 (со счета № 40702810104800142239, открытого в Филиале «Возрождение» АО «БМ-Банк» перечислено 508 703,94 руб. в адрес ООО «ТК «Русский ламинат» (признано несостоятельным (банкротом)).

Поскольку истцом заявлено о взыскании 966 258 632,51 руб., что соответствует сумме перечисления за период с 01.08.2019 по 11.02.2020 со счета №40702810202100000193, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ не поступало, то суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ИЗ ДСП» в отзыве указало, что истцом не доказано, что ООО «ИЗ ДСП» возложило на ООО «ПТК «Прогресс» обязанность исполнить обязательства в порядке, установленном статьей 313 ГК РФ перед конкретным контрагентом; наличие правоотношений между ООО «ИЗ ДСП» и конкретным контрагентом, в пользу которого было осуществлено исполнение ООО «ПТК «Прогресс»; факта осуществления контрагентом, в пользу которого ООО «ПТК «Прогресс» было произведено исполнение, поставки товара в пользу ООО «ИЗ ДСП»; факта принятия контрагентом, в пользу которого ООО «ПТК «Прогресс» было произведено исполнение, такого исполнения и отсутствие возврата денежных средств в пользу ООО «ПТК «Прогресс».

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму.

В обоснование данного факта в материалы дела представлены:

- расчет суммы иска, состоящий из трех таблиц на сумму 930 101 576,4 руб., 36 157 056,11 руб., 508 703,94 руб., на общую сумму 966 767 336,45 руб. (т. 3 л.д. 2-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-27, т. 5 л.д. 28-41, т. 5 л.д. 42);

- выписка со счета № 40702810202100000193, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», за период с 01.08.2019 по 11.02.2020 на 711 листах (в электронном виде), выписка со счета №40702810104800142239, открытого в Филиале «Возрождение» АО «БМ-Банк», за период с 15.11.2019 по 28.11.2019 на 582 листах (в электронном виде), в которых в отношении спорных контрагентов в назначении платежа указано «оплата за ООО «ИЗ ДСП» в порядке статьи 313 ГК РФ.»;

- ответы контрагентов на запрос конкурсного управляющего ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс»: ОАО РЖД, ИП ФИО3, ООО «Ёжик», ПАО «ЛК «Европлан», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Новая Цефея», ООО «Слотекс-М», ИП ФИО7, ООО «Пилана Старт инструмент», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10,  ООО «БИОТА», ООО «Альфа транс терминал», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, АО «Сайклоп рус», АО «Спецавтохозяйство», ООО «Рус-Ойл», ООО «ТД «Электротехмонтаж» (возвратило ответчику сумму 48 545,76 руб. по п/п № 39028 от 27.04.2020 т. 6 л.д. 123), ПАО «Акрон», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ЦАСЭО», ООО «Сельский лесхоз», АО «НТПК», ООО «Авто-Альянс», ООО «Автогаз», ООО «Атлантик Компани», ООО «Консультационный центр», ООО «ПКФ «Цефея», ООО «1001 крепеж», ООО «Акмаш-Холдинг», ООО «Аэромеханика», ООО «Эрготек», АО «Вектон», ООО «АвтоБизнесГруп», ООО «Айва-Софт», ООО «Аквилон», ООО «Альта-Софт», ООО «ВВА Эксперт», ООО «ГолдпакРус», ООО «Дуэт Гидравлик»,  ООО «Европлан Сервис», ООО «Инпласт», ООО «Клюбер Лубрикейшн», ООО «Комбитек», ООО «КОН-ЮНК», ООО «Леопольд», ООО «Лессертика», ООО «Лесхозснаб», ООО «Литекс», ООО «Лотос», ООО «Макон», ООО «Мост-52», ООО «М-пресс», ООО НПО «Русарсенал», ООО «Оптимекс», ООО «ПремьерАвтоЗапад», ООО «ПринципКомпани, ООО «Реактив», ООО «РТИТС», ООО «РусБелТрейдинг-М», ООО «СамсонКонтролс», ООО «Селтинг», ООО «Сервислеспроект», ООО «Сервиспампс», ООО «Сириус-Н», ООО «Смоленская фанера», ООО «Смородинка», ООО «Спецгидросервис», ООО «СТС», ООО «СЭЗ-Энерго»,  ООО «Техгазснаб», ООО «Газкомтранс», ООО ПК «Тент Маркет», ООО «Полимер МК», ООО «Русские шланги», ООО «Смолгаз», ООО «Синара СП», ООО «СЭТ», ООО «Фундер-Ува», ООО «Ценртехкомплект», ООО «Электромаш» (отказано в представлении документов в связи с истечением 3-летнего срока), ФГУП «Смоленский областной центр дезинфекции Госсанэпиднадзора в Смоленской области», ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия-Промбезопасность», ООО ПТК «Калугаремпутьмаш», ООО «Давтпром», ФБУ Смоленский ЦСМ, ООО «Компания Сплав», ООО «Евромаш Холдинг», ООО «Транслайн», ООО «Элма», ООО «Шаттдекор», ООО «ТД Ремеза», ООО «Профессиональный инструмент», ООО «Премьер офис», ООО «ПК Тент Маркет», ООО «Лотос», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО Фирма «СТРИМ», ООО «Русские шланги», ООО ТЦ «Тюменские аккумуляторы», ООО «СтройПромКапитал», ООО «Ойл-Форби»,  ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, ООО «Юнисон», ООО «Форбо Сиглинг СНГ», ООО «Техномаркет ТМ», ООО «ХЮДАК Интернешнл», ООО «Эластополимерцентр», Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области, ООО «Энерготехэкспертиза», подтвердивших наличие в спорный период взаимоотношений по поставке товара/оказания услуг ООО «ИЗ ДСП» и принятия оплаты в порядке статьи 313 ГК РФ от ООО «ПТК «Прогресс».

Также по ходатайству истца судом были истребованы доказательства наличия взаимоотношений с ответчиком у иных контрагентов.

На запрос суда поступили ответы от ИП ФИО14, ГМУФССП (СОСП по Смоленской области), подтвердившего оплату истцом за ответчика долга в размере 560 000 руб., ООО «Смоленская газовая компания», ООО «Леопольд», в том числе представлено письмо ООО «ИЗ ДСП» от 04.02.2020, в котором последнее со ссылкой на пункт 1 статьи 313 ГК РФ и договор № 145/44/19-ДСП от 01.08.2019 уведомляет о возложении обязанности по уплате обязательств на ООО «ПТК «Прогресс» (т. 7 л.д. 132), ИП ФИО15, ООО «Угра – лес экспорт», ООО «Фесто-РФ», ИП ФИО16, ООО «ИСТК», АО «БЕРГ АБ»,  АО «РСИЦ», АО «СЕВ-Евродрайф», АО «Машиностроительный завод «Сплитстоун», АО «Елдин», АО «ГМС «Ливгидромаш», ЗАО «Контроль качества», ЗАО «НТЦ АТ «Форинтек», ЗАО «Центромонтажавтоматика», АО «Рубин 2000», ЗАО «ЭФ БИ АЙ», ООО «ФТС», АО «ТД ТРАКТ», АО «Газпром газораспределение Смоленск, АО «Ярославский электромашиностроительный завод», ЗАО «Консар», ООО «Вяземская швейная фабрика», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 (сообщил, что деятельность не ведет, все документы уничтожены по минованию надобности), ООО «Экспертный центр», ИП ФИО20 (апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.06.2022 по делу №33-9322/2022), также подтвердивших наличие в спорный период взаимоотношений по поставке товара/оказания услуг ООО «ИЗ ДСП» и принятия оплаты в порядке статьи 313 ГК РФ от ООО «ПТК «Прогресс».

Ответы не поступили от ООО «Смоленская Лесозаготовительная Компания», ООО «Смоллесоформат», ПАО «Россети Центр», ООО «Диапазон», ООО «Элис», ООО «Шанс», АО «Плакарт», ИП ФИО21, ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ООО «Воронеж-Формат», ООО «Время+», ООО «Гамма», ООО «Индастриал Партнер», ООО «Каэм», ООО «Метиз+», ООО «РЛ-Владимир», ООО «Русский Ламинат» (деятельность прекращена 30.08.2022).

Несмотря на то, что часть контрагентов не ответила на запросы суда и конкурсного управляющего и не представила документы, подтверждающие наличие с ООО «ИЗ ДСП» взаимоотношений, ответчик не оспорил факт наличия взаимоотношений с данными контрагентами, доказательств, опровергающих отсутствие у истца оснований для перечисления в их адрес денежных средств, не представил.

Исходя из доводов истца и назначения платежа, указанного в банковских выписках, платежи производились ООО «ПТК «Прогресс» в адрес контрагентов ответчика за ООО «ИЗ ДСП» в порядке статьи 313 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области установил, что в спорном периоде между сторонами сложились взаимоотношения, при которых ООО «ПТК «Прогресс» производил за ООО «ИЗ ДСП» платежи в адрес его контрагентов. Вместе с тем, в материалы дела не представлено соглашения, заключенного между ООО «ИЗ ДСП» и ООО «ПТК «Прогресс», по возложению обязанности произвести оплату в пользу контрагентов, не представлено доказательств наличия у ООО «ПТК «Прогресс» задолженности (обязательств) перед истцом, в счет погашения которой производились данные выплаты. 

Принимая во внимание, что  ответчиком факты перечисления денежных средств не оспорены, суд области признал доказанным факт перечисления истцом спорной суммы 966 258 632,51 руб.  в счет погашения обязательств ответчика перед его контрагентами.

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела договор поставки № 145/44/19-ДСП от 01.08.2019, заключенный между ООО «ИЗ ДСП» (продавец) в лице генерального директора ФИО28 и ООО «ПТК «Прогресс» (покупатель) в лице генерального директора ФИО29, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с условиями договора ламинированные древесностружечные плиты, шлифованные древесностружечные плиты (далее - товар), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать указанный товар. Поставка осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество товара, входящего в партию, определяются заявкой покупателя. 

Периодичность заявок определяется покупателем. Заявка может передаваться по телефону, факсу, электронной почте и считается согласованной, если продавец передал покупателю по факсу счет на оплату товара по данной заявке.

Цена договора складывается из суммы цен, поставленных партий товара. Цена партии товара складывается из проданных единиц ассортимента товара и указывается в товарной накладной, счете, счете-фактуре. Цена единиц ассортимента товара согласовывается Сторонами путем подписания Протокола согласования отпускных цен и действительна до подписания нового Протокола.

Форма расчетов безналичная. Платежи осуществляются посредством платежных поручений. Валюта обязательств - рубль РФ.

Оплата товара производится в течение двадцати пяти банковских дней от даты получения товара Покупателем.

Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Также ответчиком представлены Протоколы № 1, № 2 согласования договорной цены от 01.08.2019, дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2019 (т. 2 л.д. 125-128).

С учетом условий договора, истец должен был производить оплату после получения продукции; предоплата (авансирование) условиями договора не предусматривалась.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о мнимости (фиктивности) договора поставки №145/44/19-ДСП от 01.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо сокрытие имущества от обращения на него взыскания, при котором оно фактически остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом установлено, что одним из участников ООО «ПТК «Прогресс» являлся ФИО30 (размер доли 80%).

В период осуществления спорных платежей участником ООО «ИЗ ДСП» являлось ООО «Торговая компания «Русский ламинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (размер доли 100 %).

В состав участников ООО «ТК «Русский Ламинат» в период осуществления спорных платежей входило ООО «Ракурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (размер доли 95%), единственным участником которого являлся ФИО30

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец и ответчик входили в одну группу компаний, контролируемых ФИО30, и являлись аффилированными лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки № 145/44/19-ДСП от 01.08.2019, то есть спустя 1,5 месяца после принятия определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «ИЗ ДСП» несостоятельным (банкротом) (размер долга составил 213 млн. руб.).

При этом Арбитражным судом Московской области 20.09.2020 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «ПТК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) с размером требований более 6 млрд. руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 04.03.2020 по делу №А41-81180/2019 в отношении ООО «ПТК «Прогресс» введено наблюдение. Решением от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс» признано банкротом, при этом указано на отсутствие возможности восстановления платежеспособности.

Спорные платежи осуществлены ООО «ПТК «Прогресс» за период с 01.08.2019 по 11.02.2020, то есть в период, когда в Арбитражном суде Московской области уже рассматривалось дело о его банкротстве и общество знало о своей неплатежеспособности.

Суд предлагал истцу представить акт сверки расчетов по договору поставки №145/44/19-ДСП от 01.08.2019; документальное подтверждение исполнения обязанностей по оплате по данному договору; акты выполненных работ.

Суд также предлагал ответчику представить акт сверки расчетов по данному договору; документальное подтверждение исполнения обязанностей по уплате по данному договору; акты выполненных работ.

Ни истцом, ни ответчиком указанные документы не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ПТК Прогресс» имело какие-либо неисполненные обязательства по договору № 145/44/19-ДСП от 01.08.2019, равно как не представлены доказательства того, что данный договор исполнялся со стороны ответчика: не представлены заявки, счета на оплату товара, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, в связи с чем не представляется возможным установить за какие партии товара (если таковые действительно поставлялись) истцом производилась оплата путем перечисления денежных средств в пользу контрагентов ответчика, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 145/44/19-ДСП от 01.08.2019 является мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления истцом спорной суммы 966 258 632,51 руб.  в счет погашения обязательств ответчика перед его контрагентами, доказательства наличия каких-либо обязательств ООО «ПТК «Прогресс» перед ответчиком не представлены,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано наличие взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку, несмотря на то, что часть контрагентов не ответила на запросы суда и конкурсного управляющего и не представила ответы, подтверждающие наличие с ООО «ИЗ ДСП» взаимоотношений, ответчик не оспорил факт наличия взаимоотношений с данными контрагентами, доказательств, опровергающих отсутствие у истца оснований для перечисления в их адрес денежных средств, не представил.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания не заслуживают внимания, учитывая, что истец подтвердил факт перечислений денежных средств в адрес контрагентов ответчика, при этом все контрагенты поименно указаны в ранее упомянутых письмах директора ООО «ИЗ ДСП».

Ссылки заявителя жалобы на то, что в приложенных ООО «ПТК «Прогресс» банковских выписках указаны платежи за иных лиц (ООО «ЛК» Кедр», ООО «ИДК»), не имеющих отношения к ответчику, не принимаются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий приводил дополнительно в письменных пояснениях № 126 от 28.06.2024 расчет со ссылкой на ответы контрагентов, в котором платежи за иных лиц (ООО «ЛК» Кедр», ООО «ИДК») не значатся, при этом контрасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательства того, что в расчете учтены неверные платежи, не приведены. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2024 по делу № А62-6459/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев