ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-8562/2017

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1364/2018) Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 по делу № А81-8562/2017 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.10.2017 № 04-01/442-2017, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс», Администрации города Муравленко,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Ямало–Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.10.2017 № 04-01/442-2017. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (далее – ООО «Профит Плюс»), Администрацию города Муравленко (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 по делу № А81-8562/2017 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в действиях Управления отсутствуют нарушения части 3 статьи 63, частей 4, 6 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Податель жалобы считает, что в оспариваемом решении антимонопольный орган допустил техническую ошибку, указав на нарушение Управлением части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в действительности имел в ввиду часть 4 статьи 34  Закона о контрактной системе. При этом  Управление не нарушило положения указанной нормы, поскольку в проекте контракта содержатся положения об ответственности как продавца так и покупателя.

Кроме того, по мнению заявителя,   документация  об электронном аукционе в части срока подачи заявки на участие  соответствует  требованиям части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, учитывая, что  дата начала приемки  заявок установлена в документации  14.09.2017, дата окончания подачи заявок - 29.09.2017 включительно, следовательно, период приема заявок составляет 16 дней.

Ямало–Ненецким УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Управление, Ямало–Ненецкое УФАС России, ООО « Профит Плюс», Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

14.09.2017 года на официальном сайте http:zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком - Управлением муниципального имущества администрации города Муравленко размещена  информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект документации) о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение многокомнатной квартиры в капитальном исполнении в жилой зоне города Муравленко для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (извещение 0190300004617000306, далее - аукцион на приобретение квартиры). Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 080 160 руб. Органом по проведению аукциона является Администрация города Муравленко.

В Ямало–Ненецкое УФАС России поступила жалоба ООО «Профит плюс» на действия муниципального заказчика при осуществлении электронного аукциона на приобретение квартиры.

Усмотрев в действиях муниципального заказчика признаки нарушения Закона о контрактной антимонопольный орган провел внеплановую проверку действий муниципального заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа 05.10.2017 принято решение № 04-01-422-2017 (исх. №АР/4001 от 09.10.2017), которым жалоба ООО «Профит плюс» (г. Сочи) на действия заказчика при осуществлении закупки способом электронного аукциона для нужд заказчика - Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко «Приобретение многокомнатной квартиры в капитальном исполнении в жилой зоне города Муравленко для переселения граждан из аварийного жилого фонда» (извещение № 0190300004617000306) признана частично обоснованной. Признано наличие в действиях заказчика - Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко нарушение части 3 статьи 63 и пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе. Решено выдать заказчику -Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, и передать материалы дела от 05.10.2017 № 04-01/442-2017 соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно решению антимонопольного органа, неправомерные действия муниципального заказчика – Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко выразились в следующем:

- в нарушение положений части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 63 Закона о контрактной системы, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком ненадлежащим образом установлен срок окончания подачи заявок на участие в аукционе; 

- введение в заблуждение участников закупки, устанавливая неправомерное право требования уплаты неустоек (штрафов, пеней). В пункте 4.6 проекта контракта заказчик установил, что Продавец не вправе требовать уплаты пеней в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств. При этом Продавец вправе требовать уплату пеней с Покупателя за собственную просрочку исполнения обязательств.

На основании указанного решения Управлению выдано предписание от 09.10.2017 (ФИО1/4000), которым предписано:

1. Заказчику - Управлению, Аукционной комиссии отменить Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.10.2017 №0190300004617000306-1 (далее - Протокол), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протокола.

2. Оператору электронной площадки:

- отменить Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.10.2017 № 0190300004617000306-1;

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе №0190300004617000306;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе №0190300004617000306, об отмене Протокола, о прекращении действий заявок, поданных на участие в Аукционе № 0190300004617000306, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе № 0190300004617000306;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме, открытых участниками закупки, подавших заявки на участие в Аукционе № 0190300004617000306, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе (извещение №0190300004617000306).

3. Заказчику - Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко:

- привести аукционную документацию «Приобретение многокомнатной квартиры в капитальном исполнении в жилой зоне города Муравленко для переселения- граждан из аварийного жилого фонда» (извещение № 0190300004617000306) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.10.2017 по делу № 04-01/442-2017;

- разместить соответствующую документацию в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (далее - Единая информационная система);

- продлить срок подачи заявок на участие в аукционе № 0190300004617000306 на срок, установленный частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

4. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.10.2017 по делу № 04- 01/442-2017.

5. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 27.10.2017 исполнить настоящее предписание и представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу подтверждение исполнения настоящего предписания.

Полагая, что решение Ямало –Ненецкого УФАС России от 05.10.2017 №04-01/442-2017 является незаконным и нарушат права и законные интересы Управления , последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.11.2017 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления Управления о признании недействительным решения Ямало –Ненецкого УФАС России от 05.10.2017 № 04-01/442-2017 суд первой инстанции признал обоснованными выводы  антимонопольного органа о наличии в действиях Управления при осуществлении электронного аукциона на приобретение квартиры нарушений положений части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 63 Закона о контрактной системы, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем установлении заказчиком в аукционной документации срока окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Кроме того, суд первой  инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа, о том, что пункт 4.6 проекта контракта вводит в заблуждение участников закупки, устанавливая неправомерное право требования уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая изложенное и установив, что Управление устранило нарушения части 3 статьи 63 и пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, так как по результатам аукциона, между Управлением муниципального имущества администрации города Муравленко и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № 3890600401617000062, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятым антимонопольным органом решением  от 05.10.2017 № 04-01/442-2017, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленного Управлением требования. 

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что Управление при осуществлении электронного аукциона на приобретение квартиры допустило нарушение положений части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем  установлении в аукционной документации срока окончания подачи заявок на участие в аукционе.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы о том, период приема заявок составляет 16 дней, что соответствует пункту 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, учитывая, что  начало приемки  заявок  установлено  14.09.2017, окончание  подачи заявок - 29.09.2017 включительно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом при проверке обоснованности поступившей от ООО «Профит-плюс» жалобы в ходе проведения внеплановой проверки, извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение квартиры опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 14.09.2017 в 14 час. 05 мин.. Следовательно, в рассматриваемой ситуации начало исчисления пятнадцатидневного срока начинается с 15.09.2015.

Поскольку пятнадцатидневный срок заканчивается 29.09.2017, следовательно, окончание срока подачи заявок должно быть установлено заказчиком не ранее чем 30.09.2017.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе администрацией в извещении, а также в пункте 7 аукционной документации, указана дата и время окончания срока подачи заявок 29.09.2017 10-00. То есть срок публикации извещения на официальном сайте до даты окончания срока подачи заявок составил менее 15 дней, соответственно, срок подачи заявок для участников закупки сокращен.

Исходя из вышеизложенного, комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о том, что заказчиком неправомерно сокращен срок окончания подачи заявок, что нарушает часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции  не содержит выводов относительно нарушения Управлением  пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Изучив доводы апелляционной жалобы по второму нарушению, а также позицию антимонопольного органа, изложенную в оспариваемом решении и письменном отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия находит необоснованными выводы антимонопольного органа о том, что Управление в аукционной документации установило неправомерное право требования уплаты неустоек (штрафов, пеней), чем ввело в заблуждение участников закупки. При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 4.6. проекта муниципального контракта, являющегося приложением №2 к аукционной документации, в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения        или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав содержание пункта 4.6 проекта муниципального контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик аукциона установил, что Продавец не вправе требовать уплаты пеней в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств. При этом Продавец вправе требовать уплату пеней с Покупателя за собственную просрочку исполнения обязательств.

По убеждению антимонопольного органа, пункт 4.6. проекта муниципального контракта составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе и вводит в заблуждение участников аукциона.

Вместе с тем требования к контракту установлены в статье 34 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частями 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего                              исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает ответственность заказчика обязательств, в свою очередь, часть 6 статьи 34 указанного Закона предусматривает ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя), в данном случае это продавец квартиры, предусмотрена пунктами 4.4, 4.5, 4.9 муниципального контракта, в свою очередь, ответственность заказчика, а в данном случае это покупатель квартиры, предусмотрена пунктами 4.6, 4.7, 4.8 муниципального контракта.

При этом, согласно вышеуказанным пунктам муниципального контракта за каждое нарушение, допущенные покупателем или продавцом, кроме просрочки, установлен штраф, за просрочку - пеня. Размер и конкретный вид неустойки зависят от нарушения и цены контракта (этапа) и (или) других факторов.

Таким образом, обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) включено в проект муниципального контракта, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суд апеллционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что в пункте 4.6 проекта муниципального контракта была допущена описка, опечатка, техническая ошибка: вместо слова «Продавцом» необходимо было указать «Покупателем», данная ошибка является явной, при совокупном прочтении пунктов 4.6 и 4.7 становится очевидным, что речь идет об ответственности Покупателя.

Вместе с тем указанное выше обстоятельство не свидетельствует о нарушении заявителем пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, которое вменено антимонопольным органом заявителю.

Пунктом 3 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В рассматриваемом случае ООО «Профит-плюс», не усмотрел необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, возможность обращения за разъяснениями не использовал, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным в части признания в действиях Управления нарушений пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

С учетом изложенного заявленное Управлением требование о признании недействительным решения от 05.10.2017 № 04-01/442-2017 подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 по делу № А81-8562/2017 - изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 по делу № А81-8562/2017- изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко удовлетворить частично. 

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 05.10.2017 № 04-01/442-2017 недействительным в части признания в действиях заказчика - Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко нарушения пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

В удовлетворении остальной части требований заявителя - отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер