ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3271/2017

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9993/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 по делу № А75-3271/2017 (судья Заболотин А. Н.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 

о взыскании вреда, причиненного почвам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - до перерыва: ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 39/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018); после перерыва: ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 38/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018) – участвует после перерыва. 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – истец, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «РН - Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 420 000 руб.

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного вреда.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этой связи, как полагает истец, суд первой инстанции лишил Управление возможности восстановления его нарушенных прав, отказав в иске в полном объеме, ввиду того факта, что истец не доказал площадь загрязненного участка, не отнесенного к землям лесного фонда и, тем самым, не доказал размер причиненного вреда.

При этом податель жалобы отмечает, что согласно письму Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры (далее также - Департамент) от 11.07.2016 загрязненный земельный участок преобладающей частью расположен в границах земель лесного фонда Нефтеюганского лесничества, квартала 95, выделов 35, 37, квартала 119.

Согласно письму Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ХМАО-Югре (далее также – Служба) от 01.11.2016 площадь загрязненного участка на землях иных категорий составила 0,021 га, площадь загрязненных земель лесного фонда составила – 0,344 га, по которым вред будет взыскан Службой в установленном законом порядке. 

Как указывает податель жалобы, основания для вывода о недостоверности сведений, изложенных в письме Службы от 01.11.2016, у Управления отсутствовали. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно осуществлена ссылка на дело № 75-10516/2016, в рамках которого Службой взыскивался с общества вред, причиненный лесам в квартале 95 выделах 37,38 (в районе куста 282 Мамонтовского месторождения нефти), поскольку Управление в означенном деле участия не принимало и как лицо, не участвующее в данном деле, не могло ознакомиться с материалами указанного дела. Таким образом, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции в нарушение частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства и доказательства, исследование которых было осуществлено в рамках названного дела.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что из судебного акта по делу № А75-10516/2016 следует, что инцидент, повлекший причинение вреда лесам, взыскиваемого по делу № А75-10516/2016, произошел на 4 месяца ранее, чем в рассматриваемом случае, более того, площади загрязненных участков, установленные в рамках дела № А75-10516/2016, не совпадают с площадями загрязненных земельных участков как лесного, так и не лесного фонда, вред по которым взыскивается в рамках настоящего дела.

Неправомерной податель жалобы полагает ссылку суда первой инстанции на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, связанных с подачей государственными органами исков к юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

Также Управление полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении информации о трэке в электронном виде, тем самым не приобщив к материалам дела доказательство, которое входит в предмет доказывания по делу.

Кроме того, истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», который мог бы дать пояснения относительно отбора проб, а также в привлечении ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» к участию в деле в качестве третьего лица.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РН- Юганскнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В  судебном заседании, открытом 06.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.09.2017. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оперативным сообщением от 10.09.2015 общество уведомило Управление Роприроднадзора по ХМАО-Югре о произошедшем 09.09.2015 инциденте на нефтепроводе к.282-т.17 от к. 282 60 м. Мамонтовского месторождения с разливом нефти и нефтепродуктов на площади 0,0561 га (т. 1 л.д. 12, 26). 

При осмотре территории должностным лицом истца определен загрязненный участок, покрытый черной маслянистой пленкой, о чем составлен протокол от 16.06.2016, а также установлено, что участок состоит из двух участков площадью 1860 кв.м. и 1600 кв.м., которые соединены трубой, уложенной под дорогой (т. 1 л.д. 50-51).

Факт инцидента подтверждается актом о техническом расследовании от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 21-22).

16.06.2016 должностным лицом Ханты - Мансийского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО– Югре в месте нарушения земельного участка отобраны пробы почв, о чем составлены акты № 171-п, № 172-п (т. 1 л.д. 67-69). 

Согласно заключению от 29.06.2016 концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание такого показателя в фоновой пробе в 21,7 раз, концентрация хлоридов превысила в 2 раза (т. 1 л.д. 65-66).

Постановлением от 04.08.2016 № 416-ЗН/44 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 88-93). 

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее также – Методика), истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды.

Сумма ущерба по расчету Управления составила 420 000 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2016 № 02-3/12167, которой обществу предложено в добровольном порядке оплатить означенный ущерб в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку в установленный срок указанный ущерб ООО «РН- Юганскнефтегаз» возмещен не был, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

26.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421, Управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий. 

Таким образом, исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного 6 округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Методикой Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 420 000 руб. 

При этом из формулы расчета причиненного вреда следует, что площадь нарушенного земельного участка является одним из множителей произведения для определения размера вреда. 

В представленном расчете истцом использована цифра о загрязнении земельного участка площадью 0,021 га.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу осмотра от 16.06.2016 при проведении осмотра установлено, что загрязненный участок состоит из двух участков площадью 1860 кв.м. и 1600 кв.м., которые соединены трубой, уложенной под дорогой (т. 1 л.д. 50-52). При этом в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2016 № 632-ЗН/14 площадь загрязненного участка составила 0,0561 га (т. 1 л.д. 76-79). В постановлении о привлечении к административной ответственности от 04.08.2016 № 416-ЗН/44 площадь загрязненного участка установлена в размере 0,32692 га (т. 1 л.д. 88-93).

Согласно письму Департамента от 11.07.2016 загрязненный участок преобладающей частью расположен в границах земель лесного фонда Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества, квартала 95, выделов 36,37, квартала 119, а также меньшей частью в границах земель иных категорий. 

Таким образом, загрязненный земельный участок состоит из земель различных категорий, в том числе из земель лесного фонда. 

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств, позволяющих определить общую достоверную площадь загрязненного земельного участка в целом и границы загрязненного земельного участка, не являющегося землями лесного фонда, равно как и доказательств того, что меньшая часть загрязненного земельного участка, возмещение вреда по которой взыскивается в рамках настоящего дела, относится к землям нелесного фонда.

Указания истца на письмо Службы от 01.11.2016 № 02-3/11363, которым в адрес Управления доведена информация об определении общей площади загрязнения 0,355 га, в том числе в границах земель лесного фонда – 0,344 га, в границах земель иных категорий – 0,021 га, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать расположение и площадь земельного участка, письмо Службы от 01.11.2016 не может быть признано достаточным и относимым доказательством, подтверждающим площадь загрязненного участка в целом и площадь земельного участка за пределами границ земель лесного фонда.

Ссылки подателя жалобы на письмо Департамента от 11.07.2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном письме отсутствуют какие-либо числовые значения площади загрязненного земельного участка (т. 2 л.д. 140-141).

Более того, анализ предоставленных в материалы дела документов, в частности, схемы нарушенного участка, предоставленной обществом, условной схемы отбора проб от 16.06.2016 и схемы «SAS.Планета», на которой нанесены контуры загрязненных участков и координата точки отбора проб, предоставленных истцом (т. 2 л.д. 121-123), позволяет установить, что в спорном правоотношении за пределами границ земель лесного фонда находится участок, на котором расположена дорога, разделяющая загрязненные участки. При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Управлением в апелляционной жалобе, при осмотре территории 16.06.2016 загрязнения на таком участке истцом не зафиксированы, из условной схемы отбора проб от 16.06.2016 следует, что отборы проб на названном участке не отбирались. Согласно акту отбора проб № 171-п (т. 1 л.д. 67) проба на загрязненном участке отбиралась на землях лесного фонда, что отражено на плане расположения нарушенных земельных участков. Изложенное свидетельствует о том, что, по сути, факт загрязнения земельного участка, отнесенного к землям нелесного фонда, истцом не подтвержден.

В этой связи, учитывая, что Управлением не доказана площадь загрязненного участка, отнесенного к землям нелесного фонда, соответственно, не доказан размер причиненного вреда, равно как и факт причинения вреда таким землям, при этом полномочиями по взысканию вреда, причиненного землям лесного фонда, истец не наделен, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.

Доводы истца о необоснованной ссылке суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-10516/2016, в рамках которого Службой взыскивался с общества вред, причиненный лесам в квартале 95 выделах 37,38 (в районе куста 282 Мамонтовского месторождения нефти), судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, т.к. из судебных актов по делу № А75-10516/2016 явно прослеживается, что инцидент, повлекший причинение вреда лесам, взыскиваемого по такому делу, произошел на 4 месяца ранее (25.05.2015), чем в рассматриваемом случае (09.09.2015).

Более того, по факту вреда, причиненного лесам, взыскиваемого в рамках дела № А75-10516/2016, специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» были осуществлены: отбор почв, количественный химический анализ содержания, а также подготовлено заключение от 26.06.2015 № 292/си, согласно которому установлено превышение содержания по нефтепродуктам в пробе № 2 в 263,5 раза. При этом из материалов настоящего дела следует, что специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» при определении спорного вреда, взыскиваемого Управлением, были отобраны иные пробы, а также подготовлено иное заключение от 29.06.2016, согласно которому концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание такого показателя в фоновой пробе в 21,7 раз, концентрация хлоридов превысила в 2 раза.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела и дела № А75-10516/2016 оформлены документы относительно одного и того же загрязнения.

В то же время ошибочность заключения суда первой инстанции в данной части не свидетельствует о неправомерности вышеизложенного вывода суда о недоказанности Управлением надлежащим образом размера вреда, причиненного почвам, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае Управлению вменяется не невозможность доказывания конкретного размера причиненного вреда, а недоказанность размера загрязненного участка, не относящегося к землям лесного фонда, по которому заявлена ко взысканию сумма ущерба, и, соответственно, недоказанность наличия у Управления права на обращение в суд за взысканием спорного вреда.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных правонарушениях судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению.

Так, по убеждению подателя жалобы, необоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении в качестве специалиста инженера ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для пояснения вопросов относительно отбора проб.

Частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. 

Из приведенной нормы следует, что специалистом является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Управление, ходатайствуя о вызове в качестве специалиста конкретного лица, не подтвердило его квалификацию. 

При этом наличие соответствующих сведений в протоколе отбора проб, а также в свободном доступе на сайте Управления, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не подтверждает квалификацию лица, вызываемого в качестве специалиста, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, достаточных для вывода о наличии опыта и познаний лица в соответствующей сфере.

Правомерно, по убеждению суда апелляционной инстанции, отклонено судом первой инстанции ходатайство Управления о привлечении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, в представленном ходатайстве истец не указал каким образом принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по отношению к участникам спорного правоотношения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Управления о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств файла с носителя информации (флэш) с электронной версией трека нарушенного земельного участка, который может быть просмотрен посредством специализированных программ Lesgis, sasplanet, mapinfo. 

Статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В силу статьи 89 упомянутого кодекса документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно подпунктам 11, 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронным документом является информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно- телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. 

Как верно заключает суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что доказательство представляется в виде, позволяющем хранить такое доказательства в материалах дела, то есть на определенном носителе. При этом такое доказательство пригодно для восприятия и исследования. 

Вместе с тем представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении информации о трэке в электронном виде, не представленной на материальном носителе, позволяющем приобщить такое доказательство к материалам дела. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям представителя истца, названное доказательство невозможно исследовать в судебном заседании. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для приобщения спорного доказательства. Доводы подателя жалобы о том, что впоследствии Управлением было заявлено ходатайство о приобщении флэш-носителя, содержащего спорное доказательство, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные и не  исключающие того факта, что исследование содержащейся на флэш-носителе спорной информации в отсутствие специального программного обеспечения невозможно.

Доводы Управления о том, что судом первой инстанции неправомерно в обжалуемом решении была сделана ссылка на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку указанная норма применена арбитражным судом с точки зрения наличия у любой стороны по делу обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, т.е. применительно к гражданскому судопроизводству.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Управления, принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Хант-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 по делу №  А75-3271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер