1892/2017-264208(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-30762/2017  Дата принятия решения – 15 декабря 2017 года.  

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бокар Агро» г. Заинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить предмет лизинга:  молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП1500.000РЭ.ПС, сер. № 178-09, габариты без козырьков (ДхШхВ) - 220x210x760см, масса2300кг, объем резервуара - 1900л, в т.ч.: приемный бак на 200л, электронные весы,  электронасос, анализатор качества молока «Клевер2», молочный фильтр, пастеризационно- холодильная установка ПХУ-2000, молочно-упаковочная машина ИПКС-042, камера  холодильная, поддоны пластиковые,  

с участием: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2017г.,  от ответчика – директор ФИО2,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса  РТ», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бокар Агро» г. Заинск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании возвратить предмет лизинга: молокоприемный  пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП - 1500.000РЭ.ПС, сер. № 178-09,  габариты без козырьков (ДхШхВ) - 220x210x760см, масса - 2300кг, объем резервуара1900л, в т.ч.: приемный бак на 200л, электронные весы, электронасос, анализатор качества  молока «Клевер2», молочный фильтр, пастеризационно-холодильная установка ПХУ-2000,  молочно-упаковочная машина ИПКС-042, камера холодильная, поддоны пластиковые.  

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик в судебном заседании прокомментировал отзыв, просил в удовлетворении  иска отказать.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Бокар Агро» был  заключен договор финансовой аренды лизинга от 16 декабря 2009 г. № 362/09-Г, по условиям  которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело и передало во временное владение и пользование  ООО «Бокар Агро» молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт  МПХУП- 1500.000РЭ.ПС, сер. № 178-09, габариты без козырьков (ДхШхВ) - 220x210x760см,  масса - 2300кг, объем резервуара - 1900л, в т.ч.: приемный бак на 200л, электронные весы,  электронасос, анализатор качества молока «Клевер2», молочный фильтр, пастеризационно- холодильная установка ПХУ-2000, молочно-упаковочная машина ИПКС-042, камера  

холодильная, поддоны пластиковые (далее - предмет лизинга), договор лизинга был  заключен на срок 36 месяцев.  

В свою очередь, ООО «Бокар Агро» обязалось уплачивать ООО «ЛКМБ-РТ»  лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей,  согласованным сторонами в приложении к договору лизинга.  

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от 18 декабря 2009  года № 362/09-Г, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для  дальнейшей передачи в лизинг ООО «Бокар Агро» указанный выше предмет лизинга и  полностью оплатило его. К договору купли-продажи были подписаны трехсторонние акт  приема-передачи от 07 июня 2010 года, по нему продавец передал оборудование в  собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю.  

ООО «Бокар Агро» не надлежащим образом исполняло денежные обязательства перед  ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга, а именно: не уплачивало платежи в полном объёме  по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. Согласно п.4.6  договора лизинга за нарушение сроков уплаты платежей, установленных договором, ООО  «ЛКМБ-РТ» вправе потребовать от ООО «Бокар Агро» уплаты пени в размере 0,5% (ноль  целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день  просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности  на счет Лизингодателя. В связи с этим образовалась задолженность по договору лизинга.  

Задолженность, образовавшаяся по договору лизинга, не была уплачена добровольно,  в связи с этим ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по  договору лизинга, в результате чего судебной коллегией по гражданским делам Верховного  Суда РТ принято Апелляционное определение от 05.09.2013г. (дело № 33-10612/2013г.),  согласно которому решение Заинского городского суда РТ от 14.06.2013 г. отменено в части  отказа в удовлетворении иска ООО «ЛКМБ-РТ» о взыскании лизинговых платежей и  неустойки и принято в этой части новое решение, которым иск ООО «ЛКМБ-РТ» о  взыскании лизинговых платежей и неустойки удовлетворен частично, а именно: с ООО  «Бокар Агро», ФИО2, ФИО3, ООО «Роялти Групп» взысканы в  солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 1 134 240,80 руб.,  пени в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16  371,20 руб. Во исполнение данного решения погашена задолженность на сумму 188 363,63  руб.  

Решением от 17.06.2014г. по делу № А65-5722/2014 Арбитражный суд Республики  Татарстан расторг договор купли-продажи и, как следствие, договор лизинга. Определением  от 25.09.2014г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года, принятое по делу № А65-5722/2014  оставлено без изменения. Расторгая договор лизинга суд указал, что ООО «ЛКМБ-РТ»  исполнено все свои обязательства по договорам, а именно: полностью оплатило предмет  лизинга Продавцу, приняло предмет лизинга у Продавца и передало Покупателю  (Лизингополучателю) во владение и пользование).  

Определением от 28.09.2015г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Республики Татарстан отказала в удовлетворении заявления ФИО2 и  ФИО3 о пересмотре новым обстоятельствам апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от  05.09.2013г. по делу № 33-10612/2013г. на том основании, что согласно ч.4 ст.392  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к числу  новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в  законную силу судебных постановлений являются, в частности, признание вступившим в  законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда  недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного постановления по данному делу. Решением от 24.06.2014г. суд расторгнул договор  купли-продажи и, как следствие, договор лизинга, а не признал их недействительными, в  связи с чем, отсутствует основание для пересмотра апелляционного определения от  05.09.2013г.  

Учитывая, что договор лизинга был расторгнут в силу ст.453 ГК РФ наступили  последствия, вызванные расторжением договора.  

09.09.2015г. ООО «ЛКМБ-РТ» направило ООО «Бокар Агро» требование о возврате  предмета лизинга от 08.09.2015г. исх. № 883-и.  

Поскольку со стороны ответчика ответа не последовало, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и  пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, а к  лизингополучателю переходит право владения и пользования предметом лизинга.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в  собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п.1 ст. 19 Федерального  закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Договор лизинга также предусматривает, что право собственности на предмет  лизинга, передаваемый в лизинг по договору, принадлежит лизингодателю (п.5.1), а  лизингополучателю принадлежит право пользования предметом лизинга (п.5.3). Согласно  п.п.5.4, 9.2 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя только  после того, как лизингополучатель оплатит сумму платежей, предусмотренных договором,  включая суммы начисленных пени и штрафов, и стороны подпишут акт приема-передачи  предмета лизинга в собственность лизингополучателя. По п.3.6 договора предмет лизинга,  переданный лизингополучателю, учитывается на балансе лизингодателя и на протяжении  срока действия договора предмет лизинга остается в собственности лизингодателя.  

Таким образом, в силу ст.ст. 11, 19, 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» и п.п.5.1, 5.3, 5.4, 9.2 договора лизинга, с учетом, что ООО «Бокар Агро» не  оплатило платежи, предусмотренные договоров лизинга, в том числе, лизинговые платежи и  выкупную цену, собственником оборудования, переданного ООО «Бокар Агро» во владение  и пользование по договору лизинга, до настоящего времени является ООО «ЛКМБ-РТ», и  предмет лизинга не перешёл в собственность лизингополучателя.  

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В тех случаях, когда согласно ст.624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона «О  финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды включено дополнительное  условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга, такой  договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды  и купли-продажи.  

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 1729/10.  

Согласно п.п. 5.4, 9.2 договора лизинга лизингополучатель вправе приобрести  предмет лизинга в собственность при условии выплаты лизинговых платежей, выкупной  стоимости имущества, пеней за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей переход  права собственности оформляется актом приема-передачи.  

Таким образом, сторонами определен момент перехода права собственности на  движимую вещь и порядок его перехода.  

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).  

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях  предусмотренных договором лизинга.  

После расторжения договора лизинга у лизингополучателя отсутствуют правовые  основания для удержания предмета лизинга.  

В соответствии с п. 12.5 договора лизинга, предмет лизинга и техническая  документация к нему должны быть возвращены Лизингодателю в течение 10 дней с даты  расторжения договора.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бокар Агро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок после вступления решения в законную  силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого  бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предмет лизинга:  молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП1500.000РЭ.ПС, сер. № 178-09, габариты без козырьков (ДхШхВ) - 220x210x760см, масса2300кг, объем резервуара - 1900л, в т.ч.: приемный бак на 200л, электронные весы,  электронасос, анализатор качества молока «Клевер2», молочный фильтр, пастеризационно- холодильная установка ПХУ-2000, молочно-упаковочная машина ИПКС-042, камера  холодильная, поддоны пластиковые.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бокар Агро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.  

Исполнительный лист выдать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев