﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12217/2020

11 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» Чеботарева А.И. (доверенность от 02.07.2018, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу № А33-12217/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еонесси» (ОГРН 1022402148890, ИНН 2463000428, г. Красноярск; далее – ООО «Еонесси», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 13.03.2020 № 013РНПО-615п Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее – МКУ г. Красноярска «УРТСЖИМС»), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМДКК).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1062, не подлежащим в данном случае применению; Управлением принято решение об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), которое апелляционным судом не применено; названным Положением не предусмотрено совершение антимонопольным органом каких-либо действий, в том числе сбора доказательств, выяснения обстоятельств, установления наличия/отсутствия вины в действиях заказчика/подрядчика; факт неисполнения Обществом условий договора, а также существенности допущенных нарушений установлен решением суда по делу № А33-12475/2019; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия подрядчиком мер для надлежащего исполнения обязательств и представления проектной документации с видами работ в соответствии с договором; репутация подрядчика при выполнении ранее аналогичных работ не может служить основанием для невключения о нем сведений в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Еонесси» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Красноярское УФАС России своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «Еонесси» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 19.04.2019 поступило обращение МКУ г. Красноярска «УРТСЖИМС» о включении сведений об ООО «Еонесси» в Реестр недобросовестных подрядных организаций.

Рассмотрение обращения было осуществлено после принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления об оставлении в силе решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования ООО «Еонесси» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (дело №А33-12475/2019).

Антимонопольным органом установлено, что между заказчиком (МКУ г. Красноярска «УРТСЖИМС») и подрядчиком (ООО «Еонесси») по итогам проведения электронного аукциона № 03193001056180033 заключен договор от 27.08.2018 № 1024725 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д.22. Срок выполнения работ определен договором с 27.08.2018 по 24.12.2018.

Исходя из абзаца 2 пункта 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе на основании требований, изложенных в приложении № 2 к Договору (далее - Техническое задание). График выполнения работ по договору и последовательность работ закреплена в приложении № 3 к Договору (далее - График выполнения работ).

В соответствии с последовательностью работ, установленныъх в пунктах 2 - 6 Графика выполнения работ, Общество обязано было: выполнить обследование технического состояния инженерных систем и (или) конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения; оформить результаты обследования, предоставить Техническому заказчику результаты (отчет) и акт технического заключения о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания; согласовать конструктивные решения, применяемые материалы; разработать и согласовать проектную документацию; оформить результаты приемки выполненных работ по разработке проектной документации (подписать акты сдачи-приемки).

По состоянию на 19.04.2019 (дату обращения заказчика в Красноярское УФАС России о включении сведений о подрядчике в Реестр) подрядчик обязанности по договору не исполнил.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора от 28.03.2019, которое было получено подрядчиком 29.03.2019. Через 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления 19.04.2019 договор считается расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12475/2019 подтверждена правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Существенность допущенных подрядчиком нарушений условий договора подтверждена судебными актами. Следовательно, антимонопольный орган посчитал, что имеющиеся в распоряжении Управления документы и сведения свидетельствуют о виновности действий подрядчика, повлекших расторжение договора со стороны заказчика в одностороннем порядке и о наличии оснований для внесения сведений о подрядчике в Реестр.

Решением Красноярского УФАС России от 13.03.2020 № 013РНПО-615п сведения в отношении ООО «Еонесси» (ИНН 2463000428) включены в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года.

ООО «Еонесси» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 1). Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть5).

На основании пункта 254 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Пунктом 255 Положения № 615 определено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в частности, о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров. В таком случае заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 настоящего Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке (пункт 258).

В силу пункта 259 Положения № 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

На основании пункта 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки ее действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из названных требований Положения № 615, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, подлежащих применению и к вопросу о возможности применения такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных подрядных организаций, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь приведенными требованиями Положения № 615, суды по результатам исследования и оценки материалов дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что Красноярское УФАС России при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций ограничилось формальной констатацией ненадлежащего и несвоевременного исполнения Обществом контракта, установленного судебными актами по делу № А33-12475/2019. Однако все обстоятельства, в том числе, на которые указывало Общество в подтверждение добросовестности своего поведения при исполнении контракта, антимонопольным органом не исследовались и не оценивались.

Между тем судами установлено, что в соответствии с последовательностью работ, установленных пунктами 2 - 6 Графика выполнения работ, Общество обязано было: выполнить обследование технического состояния инженерных систем и (или) конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения; оформить результаты обследования, предоставить Техническому заказчику результаты (отчет) и акт технического заключения о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания; согласовать конструктивные решения, применяемые материалы; разработать и согласовать проектную документацию; оформить результаты приемки выполненных работ по разработке проектной документации (подписать акты сдачи-приемки).

Для работ по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов металлоконструкций и разработки проектной документации Общество привлекло аккредитованную испытательную лабораторию субподрядную организацию (ООО ИПФ «Сиблифтсервис»), одним из основных направлений деятельности которой является выполнение работ по разработке актов обследования технического состояния конструктивных элементов лифтов, а также проектной документации.

По результатам проведения осмотра, включающего в себя определение действительного технического состояния конструктивных элементов металлоконструкций, специалистами ООО ИПФ «Сиблифтсервис» разработаны акты технического обследования металлоконструкций лифтов от 23.08.2018 № 254, от 23.08.2018 № 255. Заявитель выполнил проектную документацию в полном соответствии с требованиями технических регламентов, а также действующих норм о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Надлежащий результат по разработке документации заявителем достигнут: документация разработана в соответствии с условиями настоящего договора; на документацию получены необходимые согласования и положительные заключения экспертиз (в данном случае акты обследования по каждому из лифтов). Срок согласования проектной документации установлен в графике выполнения работ - с 16.09.2018 по 05.10.2018.

Проектная документация «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (замена лифтов)» передана заказчику для согласования 14.09.2018. Однако замечания (претензии) по поводу отдельных положений проектной документации заказчик направил после срока окончания работ по договору в целом (№ 33 от 14.01.2018 - получено фактически 25.01.2019, от 25.01.2019 - получено фактически 14.02.2019)

При этом о необходимости согласования документации Общество неоднократно сообщало заказчику в письменной форме (письма от 05.12.2018 № 534, от 05.12.2018                  № 535, от 29.10.2018 № 465, от 24.09.2018 № 386).

Несмотря на получение письменных ответов на уведомления и претензии за пределами сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ, заявитель продолжал переписку в обоснование принятого технического решения, подтверждал свою готовность и далее исполнять работы, направленные на удовлетворение общественного интереса в условиях длительного отсутствия содействия МКУ «УРТСЖИМС».

Судами также принято во внимание, что Обществом предпринимались действия для выполнения работ по договору, в частности, предприняты следующие действия: оплата банковской гарантии (№ 77769 от 13.08.2020 в АО КБ «Интерпромбанк» стоимостью 14 933 рублей); оплата работы субподрядной организации (ООО ИПФ «Сиблифтсервис» совокупно в размере 70 000 рублей); изготовление продукции (лифтов), совокупной стоимостью 1 440 677 рублей 96 копеек (подписанные экземпляры товарных накладных переданы вместе с проектной документацией МКУ «УРТСЖИМС»).

Фактически подтвержденные затраты составляют 1 525 600 рублей 96 копеек, что составляет около 42 % от стоимости работ по договору (полная стоимость 3 616 923 рублей 72 копеек). Из пояснений заявителя следует, что продукция по состоянию на 15.10.2018 уже была готова к поставке на объект (многоквартирный дом) (по Графику производства работ установлен срок на данный этап с 16.10.2018-25.10.2018).

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Еонесси» недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного с МКУ г. Красноярска «УРТСЖИМС» контракта, и, соответственно, о недоказанности наличия оснований для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Ссылка заявителя жалобы на установленный решением суда по делу № А33-12475/2019 факт неисполнения Обществом условий договора, а также существенности допущенных нарушений, не может быть принята во внимание, поскольку наличие судебных актов, которыми отказано в признании недействительным решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, не отменяет установленную законом обязанность антимонопольного органа при разрешении вопроса о включении сведений о подрядчике оценивать все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи для установления обстоятельств недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь наличием судебного решения и не проанализировал фактическое поведение сторон при исполнении и расторжении контракта, не дал оценку существенности нарушений, допущенных ООО «Еонесси», не исследовал имеющиеся документы по вопросу намерения поставщика выполнить требования заказчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции руководствовался не подлежащим в данном случае применению постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, регулирующим порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в то время как включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций регламентировано Положением № 615.

Вместе тем ошибочная ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 не привела к принятию неправильного решения, поскольку, исходя из Правил № 1062 и Положения № 615, правовая природа, цели включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и в реестр недобросовестных подрядных организаций, а также порядок включения сведений аналогичны и не предусматривают безусловное включение сведений в реестры при наличии решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая общие подходы к возможности применения такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядных организаций), и последствий такого включения в реестр, суд апелляционной инстанции правильно исходил из необходимости установления недобросовестного поведения привлекаемого лица, совершения им умышленных действий.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу № А33-12217/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

В.Д. Загвоздин

 

А.И. Рудых