ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26072/2021

г. Саратов

18 января 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        Н. В. Савенковой,   

без вызова сторон,   

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу №А12-26072/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 250 458 руб. 28 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее по тексту ООО «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (далее по тексту ООО «УСП», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по делу №А12-31942/2017 за период с 06.06.2018 по 31.08.2021 в размере 250 458 рублей 28 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2021 года по делу  №А12-26072/2021 исковые требования удовлетворены частично,              с ООО «УСП» в пользу ООО «ЖКХ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу                          №А12-31942/2017 за период с 07.06.2018 по 31.08.2021 в размере 250 191 рубля     60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   8 009 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда,  конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что      в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также заявитель жалобы ссылается на пропущенный истцом срок исковой давности по заявленному исковому требованию.

Общество выражает несогласие с произведенным истцом расчетом процентов, так как начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод  согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 14.12.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 17.01.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.  

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 15.12.2021.  

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 были в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 27.10.2015  № 27-10/15/жкх-1 за период с 31.10.2015 по 30.06.2017 в размере 4 316 006 рублей 18 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 принят отказ ООО «ЖКХ» от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по договору от 27.10.2015                       № 27-10/15/жкх-1 за период с 31.10.2015 по 31.01.2016 в размере 3 060 049 рублей 86 копеек, решение суда первой инстанции в данной части отменено,  производство по делу прекращено. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило обществу с ограниченной ответственностью «УСП» проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты задолженности с 06.06.2018 по 31.08.20211 в размере 250 458 рублей 28 копеек, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П следует, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных постановлением по делу №А12-31942/2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу №А76-9414/16, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

 В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку в данном случае истцом заявлено о нарушении ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению за период с 06.06.2018 по 31.08.2021 в размере 250 458 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет представленных процентов за пользование чужими денежными средствами установил, что истцом неверно определен период просрочки исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание дату изготовления в полном объеме постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 года по делу №А12-31942/2017, именно с этой даты истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных на сумму задолженности и расходов по уплате государственной пошлины за период с 07.06.2018 по 31.08.2021 в размере 250 191 руб. 60 коп.

Апелляционным арбитражным судом расчет процентов, произведенный судом первой инстанции проверен, и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик контррасчет процентов не представил. 

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенным истцом расчетом процентов, так как начисление процентов на взысканные судебным актом проценты, рассчитанные на сумму долга, приводят к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211.

Апелляционная инстанция данный довод считает несостоятельным, поскольку постановлением по делу №А12-31942/2017 взыскана задолженность по договору оказания услуг, а не проценты как на это указывает ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не направлял в адрес суда первой инстанции возражения относительно неправильности расчета процентов.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с указанным ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки данных доводов.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.06.2018 по 31.08.2021 в размере            250 191 руб. 60 коп.

   Вопреки доводам ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в размере 8 009 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «УСП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021  года (резолютивная часть решения от 01 ноября 2021 года) по делу  №А12-26072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере           3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 

  Судья                                                                                                                       Н. В. Савенкова