АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7720/23 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-51278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-51278/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 14.01.2022 № 66АА7176226);

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») – ФИО3 (доверенность от 13.01.2023 № Ф13-47/23).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 13 000 руб., фактического ущерба в размере 114 400 руб., убытков в размере 217 500 руб., неустойки в размере 176 381 руб., сопутствующих расходов, возникших в результате ДТП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 6 972 руб. 41 коп., неустойка в сумме 55 953 руб. 41 коп., начисленная за период с 07.06.2022 по 16.09.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (6 972 руб. 41 коп.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также убытки, выраженные в оплате экспертного заключения, в размере 8 000 руб. 00 коп. и 1821 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 38 руб. 46 коп. в счет возмещения почтовых расходов; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неверное истолкование судами положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в совокупности с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в связи с чем, с ответчика не была взыскана сумма фактически причиненного транспортному средству ущерба в размере 114 400 руб.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о необходимости обращения истца для взыскания фактически причиненного ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку обществом «СОГАЗ» не было выдано направление на ремонт на СТОА, со стороны страховщика подлежала выплате сумма страхового возмещения без вычета износа, а также сумма ущерба необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы (дилерский ремонт).

По мнению заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, а также нормативно правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма причиненного ущерба в размере 114 400 руб. (исходя из расчета: 183 700 руб. – сумма фактически причиненного ущерба согласно экспертному заключению от 11.07.2022 № 189/22, минус 69 300 руб. – сумма страхового возмещения без вычета износа), при этом, кассатор обращает особое внимание суда на тот факт, что ответчиком в суде первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих определенную экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», г/н: «КН918/66» (исходя из среднерыночных цен) в размере 183 700 руб. представлено не было, а  ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом «СОГАЗ» не заявлялось.

Таким образом, предприниматель полагает, что при разрешении спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться именно экспертным заключением от 11.07.2022 № 189/22, являющимся, по его мнению, единственным допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС «КИА РИО».

Кроме того, в обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие относительно взыскания суммы страхового возмещения в размере 6 972 руб. 42 коп. вместо заявленных истцом 13 000 руб., отсутствие обоснования принятия судами в основу решения о взыскании суммы страхового возмещения экспертного заключения ответчика от 27.07.2022, а также на то, что поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по производству ремонта ТС на СТОА на сумму 183 700 руб. в период с 07.06.2022 по 02.09.2022, а также на сумму в размере 127 400 руб. (114 400 руб., + 13 000 руб.) в период с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате долга должна начисляться неустойка в размере 1%, что оставляет в сумме 331 809 руб. (159 819 + 171 990),  а при удовлетворении судом первой инстанции вышеуказанных требований, также должны были быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 287 руб., а также стоимость уплаченной истцом госпошлины в размере 13 426 руб., в то время как, по мнению кассатора, судом необоснованно была взыскана с предпринимателя недоплаченная госпошлина в размере                   160 руб.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «СОГАЗ» письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен, при этом явившийся в судебное заседание представитель данного лица просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему на основании договора лизинга предпринимателю ФИО1 транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный номер КН918/66, застрахованному в обществе «СОГАЗ» (по договору ОСАГО серии ТТТ № 7005711193).

По данному факту, 18.05.2022 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.04.2022, в связи с чем обществом АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного ТС КИА РИО, путем выдачи направления на осмотр в общество с ограниченной ответственностью «Центр ТЭ», и 20.05.2022 экспертом проведен осмотр ТС, по результату которого составлен акт осмотра № 20-05-23/16-03.

При этом, судами также было установлено и из материалов дела следует, что в своем заявлении о прямом возмещении убытков предпринимателем был   выбран способ возмещения убытков – путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, в связи с отсутствием у общества «СОГАЗ» договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые являются импортерами (дистрибьютерами) автомобилей марки KIA, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

Согласно расчетной части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее – общество «МЭАЦ») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 800 руб., а  06.06.2022 общество «СОГАЗ» письменно уведомило предпринимателя о выплате страхового возмещения в безналичной форме и с учетом распорядительного письма собственника транспортного средства (общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»), страховщиком были запрошены у предпринимателя банковские реквизиты с указанием его расчетного счета.

В дальнейшем, 16.06.2022 в адрес общества «СОГАЗ» от страхователя поступило сопроводительное письмо с указанием банковских реквизитов, принадлежащие физическому лицу ФИО1, а 16.06.2022 от предпринимателя также поступила телеграмма о проведении осмотра ТС 21.06.2022. 

В свою очередь, страховщиком был повторно организован осмотр поврежденного ТС КИА РИО, путем выдачи направления на осмотр в общество с ограниченной ответственностью «Центр ТЭ», по результатам которого экспертом был составлен акт осмотра от 21.06.2022, согласно которому скрытых повреждений не обнаружено, а 13.07.2022 общество «СОГАЗ» письмом № СГ-92800 повторно запросило у страхователя банковские реквизиты с указанием расчетного счета принадлежащего предпринимателю ФИО1 

Между тем, 22.07.2022 в адрес общества «СОГАЗ» от страхователя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 на представленные реквизиты, принадлежащие физическому лицу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общество «СОГАЗ» организовало проверку экспертного заключения страхователя, по результатам которой обществом «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного  ТС с учетом износа составила 56 300 руб., а 04.08.2022 письмом № СГ-103659 страховщик вновь запросил корректные банковские реквизиты, с указанием счета, принадлежащему предпринимателю.

При этом, корректные реквизиты были представлены страхователем 31.08.2022, 01.09.2022 утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 56 300 руб., а 02.09.2022 по платежному поручению № 11824 обществом «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на счет предпринимателя ФИО1

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что он исполнил обязательства по договору в полном объеме в досудебном порядке. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 56 300 руб. (с учетом износа) и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой истца в размере 59 400 руб. (с учетом износа) составляет менее 10% (56300*100/59400=94,78%, 100%-94,78%=5,22%), а установив, что представленное ответчиком экспертное заключение в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методике, признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 6972 руб. 41 коп. (из расчета 63272 руб. 41 коп.- 56 30 0,00 руб.), неустойку за период с 07.06.2022 по 16.09.2022 в сумме 55 953 руб. 41 коп., с продолжением ее начисления с 17.09.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки начиная, а также убытки в размере 8000 руб. 00 коп., распределив судебные расходы по делу. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6972 руб. 41 коп. поддержал, указав, что доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего  представленное ответчиком  заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021                       № 755-П.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае ответчик указал, что на момент подачи заявления о страховом возмещении у страховщика отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА» в регионе регистрации/пребывания страхователя, в связи с чем, в отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в регионе обращения заявителя, общество «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в форме выплаты с учетом износа деталей.

Согласно пункту 53 вышеуказанного постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, соответственно, в случае выплаты страхового возмещения на основании подпунктов «а» - п. «д» и подпункта «ж» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в случае же изменения денежной формы возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке страховщиком на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об ОСАГО применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение общества «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 56 300 руб., без учета износа – 63 272 руб. 41 коп., а также  предоставленное истцом экспертное заключение от 11.07.2022 № 189/22,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА РИО» с учетом износа составила 59 400 руб., а без учета износа – 69 300 руб., и установив, что страховщик, признав заявленное событие от 12.04.2022 страховым случаем, произвел на счет истца выплату страхового возмещения в размере 56 300 руб., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (с учетом износа) и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой страхователя в размере 59 400 руб. (с учетом износа) составляет менее 10%, а также принимая во внимание,  что в связи с невозможностью со стороны страховщика организовать ремонт автомобиля на СТО, соответствующей требованиям закона,  выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 972 руб. 41 коп.(из расчета 63272,41руб.  (без учета износа) - 56 300руб.).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, экспертное заключение общества «МЭАЦ» в совокупности с иными доказательства  было признано судами нижестоящих инстанций  достоверным доказательством по делу, в связи с чем суды указали на наличие оснований для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, отметив при этом, что определенный экспертом ответчика расчет соответствует Единой методике.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Поскольку истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, а ответчик в свою очередь доказательств доплаты страхового возмещения в полном объеме не представил, суды правомерно довзыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в вышеуказанной сумме 6 972 руб. 41 коп., пересчитав в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с 07.06.2022 по 02.09.2022 на сумму 55 953 руб. 41 коп., из которой 55047 руб. (из расчета 633272,41*1*87), 906 руб. 41 коп. за период с 03.09.2022 по 16.09.2022 (из расчета 6972,41*1*13).

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков за проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб., руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком в полном объеме страхового возмещения, ненадлежащая организация восстановительного ремонта, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания  фактического ущерба в размере 114 400 руб., а также отклоняя доводы предпринимателя о том, что он обладает правом потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суды нижестоящих инстанций верно исходили, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления № 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, рассматривая и отказывая во взыскании со страховщика убытков в размере 217 500 руб., судами нижестоящих инстанций при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела не была установлена  причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, связанных с простоем поврежденного транспортного средства, таким образом, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении иска в данной части по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционной коллегией также было установлено, что доводы предпринимателя о возникновении у него убытков в заявленном им размере  217 500 руб. ввиду невозможности использования поврежденного транспортного средства в заявленный период «простоя» с 07.06.2022 по 02.09.2022, противоречат фактическим обстоятельствам: фиксацией с камер видео-наблюдений по г. Екатеринбургу о передвижении транспортного средства в заявленный истцом период, представленным обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» по запросу страховой компании, а также  верно отмечено, что обязанность истца по внесению платежей, связанных с оплатой договора лизинга, не имеет причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и вытекает из совершенно иного правоотношения, которое возникло еще до нарушения ответчиком своей обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих в то числе о наличии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требований удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также обоснованно были распределены судебные издержки, понесенных истцом в связи с обращением в суд, пропорционально размеру удовлетворенных ими требований: почтовые расходы в размере 38 руб. 46 коп., а также государственная пошлина в сумме 1821 руб. 00 коп.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений о правомерности и наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу                               № А60-51278/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

                                                                                              Е.Г. Сирота