АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17626/2022

17 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 236 387 руб. 41 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 №100, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ООО «Инстрой», общество, ответчик) о взыскании 236 387 руб. 41 коп. убытков.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022, в связи с неявкой ответчика, непредставлением последним отзыва на уточнённое исковое заявление, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 20.12.2022.

24.11.2022 в материалы дела от общества поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.03.2023. Истцу предложено представить подробный расчет уточненных исковых требований с указанием: вида, объема, стоимости работ, которые общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная компания» (далее – ООО «УСК») выполнило с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО «Инстрой», а также с указанием конкретного: вида, объема, стоимости работ, которые не были предусмотрены первоначальным договором с ООО «Инстрой» и являются новым видом работ; позицию по каждому доводу ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление. Ответчику предложено представить дополнительные письменные пояснения по уточненным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.04.2023. Истцу предложено представить суду доказательства направления сравнительной таблицы в адрес ответчика.  Ответчику предложено представить суду подробную позицию по уточненным требованиям, изложенным в сравнительной таблице.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.05.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2023, представитель истца поддержал уточнённые требования в полном объеме, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2017  между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Инстрой» (исполнитель) заключен договор № 2017/180/ЭА о проведении капитального ремонта (далее – договор № 2017/180/ЭА), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме (далее – МКД) (далее – работы) в объеме, установленном ведомостью объемов работ, в сроки, установленные договором, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 1.2 договора № 2017/180/ЭА предусмотрено, что объем работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 59 В (далее - объект) определен в ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора № 2017/180/ЭА составляет 1 229 047 руб. 80 коп. и определяется локальным сметным расчетом (приложение №3), который обязан составить исполнитель и предоставить заказчику в течение 5 дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 5.1.24 договора № 2017/180/ЭА исполнитель обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с Ведомостью объемов работ, проектной и сметной документацией (при наличии), стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и сметной документацией (при наличии), действующими нормами и техническими условиями;

-   своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 2017/180/ЭА качество выполненных работ должно соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов, технических регламентов (СНИП, СП) и иной нормативной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные исполнителем по договору.

Пунктом 8.4 договора № 2017/180/ЭА предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и составляет 60 месяцев.

Если исполнитель не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии имеет право устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет исполнителя (пункт 8.10 договора № 2017/180/ЭА).

В рамках спорного договора ООО «Инстрой» выполнило и сдало, а заказчик принял, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2, и оплатил работы.

Как указал истец, в течение гарантийного срока, были обнаружены недостатки кровельного покрытия над квартирой № 12 по адресу: 

<

...> Профсоюзов, 59 В.

Решением Центрального районного суда города Омска от 28.12.2021 по делу №2-3292/2021 с Фонда в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) в счет возмещения материального ущерба взыскано 63 600 руб., судебные расходы 24 208 руб.

Кроме того, на Фонд возложена обязанность в течение 3 трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить над квартирой № 12 по адресу: 

<

...> Профсоюзов, 59 В, недостатки кровельного покрытия, выровнять желоба водосточной системы с созданием требуемого уклона к водосточной воронке, выполнив работы в соответствии с разделом 5,9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», в соответствии с разделом 5 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.05.2022 решение Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Судебными актами по делу №2-3292/2021 установлено, что выявление недостатков капитального ремонта и залив квартиры произошли после проведения капитального ремонта крыши, в период пятилетнего гарантийного срока, с момента подписания акта приемки выполненных работ от 10.07.2018.

Причиной протопления квартиры №12 по ул. 50 лет Профсоюзов, 59В явилось ненадлежащее качество ремонтных работ по договору от 01.12.2017.

10.08.2022 на основании решения Центрального районного суда города Омска от по делу № 2-3292/2021 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 51560/22/55007-ИП о возложении на Фонд обязанности в течение 3 трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить над квартирой № 12 по адресу: 

<

...> Профсоюзов, 59 В недостатки кровельного покрытия, выровнять желоба водосточной системы с созданием требуемого уклона к водосточной воронке, выполнив работы в соответствии с разделом 5,9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», в соответствии с разделом 5 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ответчику претензий (№ 05/515 от 07.02.2022, № 05/3480 от 08.07.2022) по качеству выполненных работ и о необходимости безвозмездного устранения вышеуказанных недостатков.

Неустранение ООО «Инстрой» недостатков, учитывая социально-значимый характер объектов, принимая во внимание пункт 8.10 договора № 2017/180/ЭА, явилось основанием для заключения РФКР МКД (заказчик) с ООО «УСК» (подрядчик) договора №2022/1521/ЭА о проведении ремонта от 02.11.2022 (далее – договор №2022/1521/ЭА), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме (далее - работы), расположенному по адресу, предусмотренному адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы ц оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая стоимость выполнения работ по договору (далее - цена договора) составляет 455 879 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора №2022/1521/ЭА а редакции дополнительного соглашения №1 от 15.12.2022).

Сроки выполнения работ по договору:

- дата начала: с даты заключения договора;

- дата окончания: по 28.02.2023 (пункт 3.2 договора №2022/1521/ЭА).

Согласно сравнительной таблице истца (уточненное исковое заявление (зарегистрировано арбитражным судом 31.03.2023 вх: 86581)) стоимость выполненных ООО «УСК» работ по спорному объекту в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ составляет 236 387 руб. 41 коп.

Неустранение ООО «Инстрой» недостатков и как следствие (с учетом уточнений исковых требований) не оплата ответчиком суммы понесенных истцом расходов на устранение недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 28.12.2021 по делу №2-3292/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 05.05.2022 с  Фонда в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) в счет возмещения материального ущерба взыскано 63 600 руб., судебные расходы 24 208 руб.

Одновременно на Фонд возложена обязанность в течение 3 трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить над квартирой № 12 по адресу: 

<

...> Профсоюзов, 59 В, недостатки кровельного покрытия, выровнять желоба водосточной системы с созданием требуемого уклона к водосточной воронке, выполнив работы в соответствии с разделом 5,9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», в соответствии с разделом 5 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку факт причинения убытков собственнику помещения, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и вредом установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику поврежденных помещений у Фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно подрядной организацией.

Пунктом 8.1 договора № 2017/180/ЭА предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов, технических регламентов (СНИП, СП) и иной нормативной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные исполнителем по договору.

Согласно пункту 8.4 договора № 2017/180/ЭА гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и составляет 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем сообщено ответчику.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-3292/2021 указанное обстоятельство (факт наличия недостатков) установлено, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

В подтверждение данного обстоятельства представлены списки внутренних почтовых отправлений.

Факт направления в адрес ответчика/получения последним указанных выше писем подрядчиком не оспаривается.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

ООО «Инстрой» возражений на претензии о некачественно выполненных работах не представило.

Действий по устранению выявленных недостатков не предприняло, с учетом вышеизложенных норм права, а также позиции Верховного суда изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), у заказчика возникло право самостоятельно устранить недостатки выполненных подрядчиком работ с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Факт наличия недостатков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо достаточных или допустимых доказательств, опровергающих доводы Фонда, свидетельствующих об отсутствии выявленных недостатков работ и их возникновении по вине заказчика, в частности, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, ООО «Инстрой» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на уточненное исковое заявление с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В целях устранения выявленных недостатков 02.11.2022 между РФКР МКД (заказчик) и ООО «УСК» (подрядчик) заключен договор №2022/1521/ЭА, согласно условиям которого подрядчик выполнил спорные работы на общую сумму 236 387 руб. 41 коп. (согласно сравнительной таблице истца), о чем были подписаны акты о приемке выполненных работ, а данные работы оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, суд учитывает в настоящем случае, что о факте выявленных недостатков ООО «Инстрой» было уведомлено в феврале 2022 года, в июле 2022 года, недостатки привлеченной организацией фактически устранены 16.11.2022. Между тем, как указывалось выше, ООО «Инстрой» вплоть до 02.11.2022 (дата заключения договора №2022/1521/ЭА) не обращалось к истцу с возражениями относительно содержания претензии о выявленных недостатках либо с уведомлением о том, что работы по устранению недостатков будут выполнены подрядчиком в установленный договором гарантийный срок. Работники подрядчика на объект не направлялись, порядок устранения недостатков выполненных работ с заказчиком не согласовывался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о фактическом отказе подрядчика ООО «Инстрой» от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков.

Доказательств того, что размер расходов на устранение недостатков выполненных работ (236 387 руб. 41 коп.), заявленный к возмещению, является необоснованным в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение обстоятельств доказательства, суд счел факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 2017/180/ЭА, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в размере 236 387 руб. 41 коп., доказанными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (1 728 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 236 387 руб. 41 коп. убытков, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 728 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Е.В. Малыгина