Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12617/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7377/2017

на решение от 31.08.2017 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-12617/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик ДВ»,

о взыскании 1 012 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности 25АА 2198780 от 11.07.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-логистик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 012 000 рублей убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 000 рублей убытков, а также 23 120 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом не было доказано наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения. Считает, что именно халатность текущего руководства истца привела к тому, что в настоящий момент должники по договору займа исключены из реестра юридических лиц, поскольку истцом не были предприняты действия по своевременному взысканию суммы займа с должников и направления в налоговый орган возражений по поводу исключения должников из реестра юридических лиц.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Свиф-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013, при этом 08.07.2013 ответчиком было принято решение № 2 о смене наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Свиф-Логистик» (далее – ООО «Свиф-Логистик») на общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик». 

Ответчик являлся единственным учредителем и директором ООО «Свиф-Логистик» с 01.07.2013. На основании решения единственного участника ФИО2 от 30.08.2013 в связи с увеличением уставного капитала в состав участников общества введен ФИО5 с долей 51 %. 

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 1/2015 от 22.04.2015, полномочия директора ФИО2 были прекращены, на должность единоличного исполнительного органа общества был назначен ФИО6. В последующем ответчик вышел из общества на основании заявления от 10.06.2015. 

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества ответчик перечислил в общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (далее – ООО «Транзит ДВ»)  денежные средства в размере 662 000 рублей, а также в общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик ДВ» (далее – ООО «Транзит-Логистик ДВ») сумму в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №144 от 08.04.2015, № 145 от 08.04.2015 соответственно. В качестве назначения платежей в данных платежных поручениях указано: «заемные средства по договору займа № 15/0604-02 от 06.04.2015 (беспроцентный)» и «заемные средства по договору займа № 15/0604 от 06.04.2015 (беспроцентный)» соответственно. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.10.2016 на момент перечисления денежной суммы в размере 350 000 рублей, ответчик являлся участником и генеральным директором ООО «Транзит-ДВ»; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2016 на момент перечисления денежной суммы в размере 662 00 рублей ответчик являлся участником и генеральным директором ООО «Транзит-Логистик ДВ». 

После перечисления общей суммы в размере 1 012 000 рублей ответчик совершил отчуждение своих долей ООО «Транзит-ДВ» и ООО «Транзит-Логистик ДВ» ФИО7, также произошла смена юридических адресов указанных организаций. 

Поскольку документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств указанными юридическими лицами, у общества не имеется, истец полагает, что действия ответчика по перечислению указанных средств привели к причинению ему убытков в сумме 1 012 000 рублей, за взысканием которых он обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона «Об ООО» лены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Закона «Об ООО» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу части 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, при заключении спорных договоров займа с ООО «Транзит ДВ» и ООО «Транзит-Логистик ДВ» ответчик являлся заинтересованным лицом, поскольку являлся генеральным директором указанных юридический лиц. 

Между тем, второй участник общества – ФИО5 о заключении договоров займа с указанными лицами и о перечислении суммы в размере 1 012 000 рублей уведомлен не был, решений об одобрении указанных договоров займа, в нарушении Закона «Об ООО» не принимал. Кроме того, после прекращения своих полномочий в должности генерального директора ответчик не передавал обществу и другим участникам спорные договоры займа. 

На основании указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства перечислены ответчиком безосновательно, в отсутствие договорных отношений. 

Более того, как следует из пояснений, поступивших в материалы дела от Межрайонной Федеральной налоговой службы России №18 по республике Татарстан № 2-10-08/020638 от 01.08.2017 ООО «Транзит ДВ» и ООО «Транзит-Логистик ДВ» прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ. На момент исключения единственным участником указанных обществ являлся ФИО7, который являлся должностным лицом 30 юридических лиц (19 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, 9 имеют статус действующие, 2 находятся в стадии ликвидации), учредителем 48 юридических лиц (13 из которых действующие, 2 находятся в стадии ликвидации, 33 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), выступал заявителем 18 раз. Исполнительным органом на момент исключения обществ являлся ФИО8, который, согласно сведениям налоговой службы, также являлся массовым учредителем и руководителем. 

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что на основании указанных сведений, представленных налоговым органом, обоснованным является вывод, что ООО «Транзит ДВ» и ООО «Транзит-Логистик ДВ» имеют все признаки «фирм-однодневок».

Исходя из вышеизложенного, ответчик, перечисляя на расчетные счета «фирм-однодневок» денежные средства на общую сумму 1 012 000 рублей, являясь одновременно участником и генеральным директором ООО «Транзит-Логистик ДВ» и ООО «Транзит-ДВ», достоверно знал о том, что эти денежные средства не будут возвращены обществу, тем самым нанеся ему вред, и скрыл от другого участника общества информацию о перечислении данных сумм, что является безусловными доказательствами противоправности деяния ответчика, наличия вреда, понесенного обществом, причинной связи между данным деянием и причиненным вредом, вины ответчика. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом не было доказано наличие следующих элементов состава гражданского правонарушения: наличие вреда, противоправность действий со стороны ответчика, вина ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума  № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В то же время, ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца, в том числе, доказательства наличия реальных договорных отношений между истцом и третьими лицами, доказательства встречного исполнения обязательств, и других доказательств, свидетельствующих, что перечисление спорных сумм происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, руководствуясь содержащимися в материалах дела доказательствами, апелляционная коллегия делает вывод, что действия ответчика, повлекшие причинение убытков, были совершены вопреки интересам истца.

Довод апелляционной жалобы, что именно халатность текущего руководства истца привела к тому, что в настоящий момент должники по договору займа исключены из реестра юридических лиц, поскольку истцом не были предприняты действия по своевременному взысканию суммы займа с должников и направления в налоговый орган возражений по поводу исключения должников из реестра юридических лиц, отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

 Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017  по делу № А51-12617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко